Дело № 2-719/2025

УИД:66RS0032-01-2025-001039-85

Решение изготовлено в окончательной форме

06 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

23 сентября 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Джермакьян И.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 18 октября 2024 года в размере 369377 рублей и судебных расходов в размере 43734 рубля. В обоснование иска указано следующее: 18 октября 2024 года между ФИО2 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о займе денежных средств, согласно которой 18 октября 2024 года истец ФИО3 перевела ответчику ФИО2 денежные средства в размере 369377 рублей. С должником была договоренность, что денежные средства будут возвращены в апреле 2025 года. Ответчик неоднократно подтверждал намерение вернуть денежные средства и в переписке и в разговоре. Перепиской подтверждается, что в апреле-мае 2025 года ответчик обещал возвратить денежные средства истцу. Однако денежные средства ответчиком не возвращены, чем и вызвано обращение с иском в суд.

В последующем истец ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила основания иска, указав, что спорная сумма в размере 369377 рублей является неосновательным обогащением ответчика. Стороной истца указано, что договор займа от 18 октября 2024 года стороны не подписывали, но денежные средства на счет ответчика поступили. Средства перечислялись ответчику временно, с возвратом их истцу позднее. Истец ФИО3 денежные средства перечисляла не в дар ответчику, истец не имеет финансовой возможности просто так дарить такие денежные суммы, на момент перечисления денежных средств ФИО3 являлась студенткой 4 курса Уральского медицинского университета. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 369377 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11734 рубля и расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 10 июля 2025 года, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, дополнительно указал, что стороны встречались с февраля 2024 года до января 2025 года. Ответчику было известно, что истец ФИО3 получила денежные средства в связи со смертью ее отца в ходе СВО. Ответчик сообщил истцу о наличии у него долга по кредиту, полученному в банке ПСБ, и спросил у ФИО3 о наличии у нее возможности помочь в погашении кредита. Ответчик обещал вернуть истцу денежные средства ориентировочно через полгода. 18 октября 2024 года истец ФИО3 перевела тремя платежами на счет ответчика 369377 рублей. Денежные средства переведены ответчику на условиях возвратности, а не в дар. Договор займа стороны не подписывали, так как между ними были близкие отношения. Представленной перепиской подтверждается, что в феврале 2025 года ФИО3 попросила ответчика начать возвращать денежные средства. Ответчик указал, что в марте уедет в отпуск, с апреля начнет возвращать денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, пояснив суду следующее: в январе 2024 года он и истец начали встречаться, недели через две стали проживать совместно. Проживали как у него в г. Верхний Тагил, так и у истца в г. Екатеринбург. В 2021 году им действительно был взят кредит в банке ПСБ. По данному кредиту у него образовалась задолженность ориентировочно в 2023 году. ФИО3 действительно сообщила ему, что получила 1000000 рублей в связи со смертью ее отца в ходе СВО. За счет указанных средств она погасила свои долги, после чего 18 октября 2024 года предложила безвозмездно погасить в полном объеме его долг по кредиту. Первоначально отказался, сказав, что сам будет погашать кредит, но ФИО3 настаивала, говорила, что хочет ему помочь. Тогда он сказал, что вернет ей хотя бы часть денежных средств, на что ФИО3 ответила, что ей ничего не нужно отдавать, она хочет ему помочь и имеет такую возможность. Он согласился, совместно зашли в его личный кабинет, где посмотрели размер задолженности по кредиту, после чего ФИО3 перевела на его счет в банке денежные средства на общую сумму 369377 рублей. Денежные средства были переведены на его счет для погашения кредита исключительно по инициативе истца. В период их отношений вопрос о возврате денежных средств истцом никогда не ставился, так как ФИО3 по собственной инициативе на условиях безвозвратности перевела на его счет денежные средства. В период их отношений истец не училась, находилась в академическом отпуске, и не работала. ФИО3 находилась на его содержании и на содержании своих родителей. Он покупал продукты питания, одежду, предоставлял истцу денежные средства на оплату маникюра, наращивания ресниц и прочего. Отношения между ними были прекращены в январе 2025 года по инициативе истца. В апреле 2025 года мать истца направила ему сообщение о возврате денежных средств, на что ответил отказом, после чего мать ответчика направила сообщения его родителям. В представленной истцом переписке обещал истцу возвращать деньги за оплату товаров (предметов интерьера) на маркетплейсе Вайлдберриз, приобретенных ими по обоюдному согласию.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: 18 октября 2024 года с банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя ФИО3, совершено три операции по переводу денежных средств на счет ФИО2, открытому в ПАО «Банк ПСБ» на общую сумму 369337 рублей. Данное обстоятельство подтверждается обеими сторонами и представленными в материалы дела платежными документами.

В судебном заседании ответчик указал, что по состоянию на 18 октября 2024 года он и истец находились в фактических брачных отношениях. Представитель истца указанное обстоятельство не подтвердил, при этом указал, что стороны встречались с февраля 2024 года, имели близкие отношения.

Из объяснений представителя истца, ответчика и выписки по счету ответчика установлено, что 18 октября 2024 года истцом переведены вышеуказанные денежные средства на счет ответчика для погашения имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк ПСБ».

Сторона истца указала, что денежные средства предоставлены истцом по просьбе ответчика и на условиях возвратности, договор займа стороны не подписывали, поскольку на тот период времени они находились в близких отношениях. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал, что денежные средства перечислены исключительно по инициативе истца, в добровольном порядке, при этом безвозмездно.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление истцом 18 октября 2024 года на счет ответчика денежных средств на общую сумму 369377 рублей осуществлено добровольно. Факт отсутствия при перечислении денежных средств принуждения и ошибки подтверждают обе стороны.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец ФИО3 предоставила ответчику спорные денежные средства добровольно, в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, безвозмездно и без встречного предоставления. При этом истец ФИО3 не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком ФИО2 каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления ответчику денежных средств.

Сама по себе передача истцом ФИО3 денежных средств ответчику не влечет ее права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между истцом о возврате последнему денежных средств. Объективных доказательств в подтверждение данному факту стороной истца не представлено. Из объяснений ответчика и материалов дела следует, что истец ФИО3 стала требовать от ответчика возврата денежных средств уже после прекращения между ними личных отношений. Вопреки доводам представителя истца, имеющаяся в деле переписка между сторонами, между матерью истца и ответчиком, не свидетельствует о том, что при передаче истцом 18 октября 2024 года денежных средств между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение о возврате ответчиком денежных средств.

В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, заключаются в простой письменной форме, поэтому условия таких сделок, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Ссылка стороны истца на заключение между сторонами в устной форме договора займа, не состоятельна.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, ст. 808, п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что само по себе перечисление денежных средств истцом на счет ответчика без достижения согласования по всем существенным условиям договора займа, не может расцениваться как заключение между сторонами договора займа.

Таким образом, к отношениям сторон нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

С учетом установленных обстоятельств, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 369377 рублей отсутствуют.

Заявленное истцом требование оставлено без удовлетворения, как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:

Е.В.Альшевская