Дело № 2-1407/2025

32RS0004-01-2025-001656-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя ответчика М.М.И.,

третьего лица Г.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к П.Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к П.Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №...., под управлением ответчика, и транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак №...., под управлением Г.В.И., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением сотрудников ГАИ №.... от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП был признан водитель Г.В.И. При обращении с заявлением о страховом возмещение АО "АльфаСтрахование" произвело П.Д.Н. страховую выплату в размере 108 300,00 руб. САО "РЕСО-Гарантия", являясь страховщиком причинителя вреда, возместило АО "АльфаСтрахование" убытки в размере 108 300,00 руб. Вместе с тем, решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Поскольку степень вины каждого участника ДТП из имеющихся документов определить невозможно, в рассматриваемом случае имеются признаки наличия обоюдной виновности водителей. При этом, в случае отсутствия степени вины участников ДТП, страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. В связи с чем, САО "РЕСО-Гарантия" должно было произвести выплату страхового возмещения в размере 50 % от ущерба, а случае выплата 100 % ущерба, превышающий размер является следствием неосновательного обогащения. Просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54 150,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик П.Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о времени и месте, доверил представлять свои интересы М.М.И., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что при оформлении сотрудниками произошедшего ДТП Г.В.И. был признан виновником, однако впоследствии постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено. На сегодняшний день вина кого-либо из участников ДТП не установлена. При этом, требования истца не подлежит удовлетворению, поскольку П.Д.Н. не является виновником произошедшего ДТП, обоюдная вина также не установлена.

Третье лицо Г.В.И. в судебном заседании пояснил, что при оформлении ДТП он был привлечен к административной ответственности, однако впоследствии постановление инспектора ГАИ было отменено, в связи с чем, обоюдная вина в произошедшем ДТП считается установленной.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №...., под управлением П.Д.Н., и транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак №...., под управлением Г.В.И., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанному постановлению водитель Г.В.И., управляя транспортным средством MAZDA 3, государственный регистрационный знак №.... перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак №.... под управлением П.Д.Н.

Гражданская ответственность водителя Г.В.И. в отношении транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак №...., на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность П.Д.Н. в отношении транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №.... в АО "АльфаСтрахование".

При обращении в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" выплатило П.Д.Н. страховое возмещение в размере 108 300,00 руб., из которых: по платежному поручению №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 700,00 руб., по платежному поручению №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000,00 руб., по платежному поручению №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600,00 руб.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК ПФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений по их применению следует, что в случае, если из документов, составленных сотрудниками в области дорожного движения, невозможно установить степень вины каждого из водителей либо вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При этом, на суд возложена обязанность по установлению характера и степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, тогда как факт наличия или отсутствия вины при взаимодействии источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия", как страховая компания причинителя вреда, возместило АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 108 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

Вместе с тем, решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением №.... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.В.И. было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования.

При этом, вопрос о виновности участников ДТП в произошедшем событии в рамках административного дела не рассматривался.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Судом разъяснялось представителю ответчика М.М.И. и Г.В.И. о праве предоставления дополнительных доказательств по делу, обосновывающих обстоятельства, на которые они ссылаются.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика М.М.И. обращался к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, в том числе, с целью подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, впоследствии ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявил.

Иные лица с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления лица, виновного в произошедшем ДТП, к суду не обращались, доказательств отсутствия либо наличия вины кого-либо из участников ДТП не представили.

На основании изложенного, поскольку участниками ДТП не предоставлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем событии - взаимодействии транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, а также не предоставлено доказательств наличия вины в причинении ущерба конкретного участника ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины Г.В.И. и П.Д.Н. в произошедшем ДТП.

С учетом того, что САО "РЕСО-Гарантия" исполнило обязанность по возмещению страхового возмещения путем перечисления АО "АльфаСтрахование" денежных средств в большем размере, чем предусмотрено при осуществлении страхового возмещения в равных долях при наличии обоюдной вины, и на момент перечисления денежных средств не обладало информацией о наличии обоюдной вины участников в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины страхового возмещения в виде неосновательного обогащения в размере 54 150,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №.... к П.Д.Н. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с П.Д.Н. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в размере 54 150,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.