Дело №2- 1165/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-000808- 61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 апреля 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Гарант +» о взыскании убытков, процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО « Гарант+» о взыскании процентов, убытков.

Требования обоснованы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант+» о взыскании ущерба, причиненного истцу, в результате падения снега на автомобиль с крыши дома имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, в размере 134 138, 4 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа), определенная на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дату причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ФИО1 ущерб был возмещен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № через 1 год и 7 месяцев с момента причинения ущерба. Несвоевременным исполнением обязательства со стороны ответчика, истцу причинены убытки, в виде увеличения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста №, подготовленному ООО «Про- Эксперт», на основании результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату возмещения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 714, 96 рублей (без учета износа). Размер причиненных истцу убытков составляет 86 576, 56 рублей из расчета: 220 714,96- 134 138, 4 руб. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по возмещению ущерба, на сумму долга - 134 148, 4 рублей, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 198, 73 рублей.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО « Гарант+» в пользу ФИО1 убытки 68 377,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 198, 73 рублей , расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Некоммерческая организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО « Гарант+» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В пункте 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Суды верно исходили из того, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7 ) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума N 7).

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО « Гарант+» о возмещении ущерба. Судом постановлено

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО « Гарант+№» без удовлетворения.

Заключением специалиста № ООО « Про- Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, г/н №) без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 714,96 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что денежное обязательство ООО» Гарант+» по возмещению причиненного вреда ФИО1 возникло с даты вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях ВС РФ от 05.09.2019 N 307-ЭС19-14399 и от 22.01.2019 N 304-ЭС18-23140, а также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.11.2013№ 8628/13 по делу N А25-845/2012 и от 19.11.2013 N 6879/13 по делу № А32-42127/2011, если ответчик не исполнил судебное решение о взыскании денежных средств, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (основного долга, неустойки, процентов, судебных расходов). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Таким образом, на сумму неисполненного денежного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о нарушении прав должника и взыскании двойных процентов.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента окончания периода, за который такие проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Судебный акт, подтверждающий задолженность кредитора вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор же ошибочно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с даты падения с крыши дома, в результате которого причинен ему ущерб.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов с ООО « Гарант+», определив в размере 1 433,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ((134148,40 * 9.5%/365*4) + (134148,40 * 8 %/365*44)), где 4, 44- количество дней в период просрочки.

Соответственно, в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение судебного решения может выступать мера, предусмотренная ст. 15 ГК РФ, - взыскание убытков, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Доводы истца о том, что изменилась в сторону увеличения стоимость восстановительного ремонта автомобиля по сравнению с периодом, установленном на дату его причинения, не свидетельствуют об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказана причинно - следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками в виде увеличения восстановительной стоимости ремонта автомобиля, не представлено доказательств отсутствия у истца убытков в случае исполнения ответчиком решения суда своевременно.

В случае неисполнения решения суда истец вправе воспользоваться иными способами защиты взыскателя, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных судом сумм.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Гарант +» о взыскании убытков, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Гарант +» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1433,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года