Дело № 1-63/2023

УИД 02RS0№-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО19,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу <данные изъяты> № – НС от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностному регламенту начальника караула <данные изъяты>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, а также графику сменности на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут по 08 часов 15 минут в помещении здания <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, Потерпевший №1 осуществлял служебную деятельность в составе <данные изъяты>, и в соответствии с п.п. 17.8, 17.12, 17.17, 17.25 вышеуказанного должностного регламента, Потерпевший №1 осуществляя организацию и контроль несения службы личным составом дежурного караула, обеспечивая соблюдение дисциплины личным составом дежурного караула, требуя от личного состава дежурного караула выполнения должностных обязанностей, сделал замечание старшему инструктору (спасателю) группы экстренного реагирования <данные изъяты> ФИО2 о нарушении им дисциплины при несении караульной службы из-за употребления спиртных напитков на рабочем месте с посторонним лицом в служебном помещении.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут по 08 часов 15 минут в помещении здания <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, и испытывающего недовольство из-за высказанного в его адрес замечания Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут по 08 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении здания <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, понимая, что начальник <данные изъяты> Потерпевший №1 находится при осуществлении своей служебной деятельности, и высказал ему замечание о нарушении дисциплины при несении караульной службы из-за употребления спиртных напитков на рабочем месте с посторонним лицом в служебном помещении, пренебрегая внутренним служебным распорядком подразделения, осуществляющим свою служебную деятельность, приблизился к Потерпевший №1 и умышленно со значительной силой нанес ему удар кулаком правой руки по лицу, чем причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева, ушиба мягких тканей области нижней челюсти слева, которые расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 112 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ установленной и подтверждающейся согласующимися между собой доказательствами.

Так из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он нанес один удар кулаком правой руки по лицу начальнику караула Потерпевший №1 в помещении кухни на 2-м этаже здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Свою вину признает и раскаивается (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 показал, что с <данные изъяты> он состоит в должности старшего инструктора (спасателя) группы экстренного реагирования <данные изъяты> с дислокацией в <адрес>. Данная пожарная часть расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на дежурные сутки в составе 4-го дежурного караула. В 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на контрольно-пропускной пункт пожарной части. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ к КПП пожарной части приехал его родственник Свидетель №7, который предложил ему выпить спиртные напитки. В его автомобиле они распили несколько банок пива, отчего он быстро опьянел, после чего примерно в 07 часов 20 минут вместе с Свидетель №7 он прошел в расположение пожарной части, где переоделся в гражданскую одежду, так как дежурная смена подходила к концу, и они с Свидетель №7 прошли на 2-й этаж в кухню пожарной части, где сели с ним за стол и начали разговаривать. Примерно в период с 07 часов 40 минут по 08 часов 15 минут он увидел начальника 1-го караула Потерпевший №1, которого он позвал в кухню. Потерпевший №1 был в форменном обмундировании сотрудника МЧС, он прошел в кухню и сел к нему за стол, напротив него. В ходе разговора с Потерпевший №1 он начал высказывать недовольство в отношении него по поводу того, что Потерпевший №1 обещал помочь подготовить справку о доходах для его нужд, на что он ответил, что давно подготовил её и оставил в диспетчерской, а он её не забрал. Ему не понравилось, что Потерпевший №1 сделал ему замечание из-за того, что он пьяный, поэтому он громко начал высказывать ему свое недовольство, после чего он резко подойдя к Потерпевший №1, с силой ударил его по лицу в область челюсти кулаком правой руки. От его удара Потерпевший №1 на некоторое время потерял равновесие и сел на корточки на пол, после чего к нему подбежали его коллеги и начали оттаскивать его от Потерпевший №1 и выталкивать в коридор. Когда его вытолкали в коридор, то он пытался успокоиться, после чего вместе с Свидетель №7 он ушел домой, так как его дежурная смена закончилась. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 40 минут по 08 часов 15 минут в помещении кухни пожарной части, расположенной по <адрес> он ударил кулаком по лицу начальника 1-го караула Потерпевший №1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, чем причинил ему вред здоровью. Свою вину в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 признает в полном объеме, раскаивается, понимает, что ударил Потерпевший №1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Показания подсудимого ФИО2, данные им в явке с повинной, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в должности начальника <данные изъяты> с дислокацией в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут он прибыл в расположение пожарной части. Примерно через 10 минут он поднялся на 2-й этаж пожарной части и направился в кабинет начальника караула для заполнения документов перед началом своей дежурной смены. В ходе заполнения документов он услышал, что из кухни пожарной части, которая расположена рядом с кабинетом начальника караула, его зовет ФИО2 Затем он прошел в кухню и увидел, что за столом в кухне пожарной части находились ФИО2 в гражданской одежде, второй мужчина в гражданской одежде, который со слов ФИО2 был его братом, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с нарушением дисциплины ФИО2 в ходе дежурной смены он сделал ему устное замечание, так как тот был на службе в состоянии алкогольного опьянения, и сказал ему, чтобы он сдал смену и покинул расположение части, после чего ФИО2 начал выражаться нецензурной бранью, при этом говорил, что недоволен тем, что он ему сделал замечание, а также сказал, что он к нему предвзято относится по службе. Сразу после этого, ФИО2 сказал ему приказным тоном сесть с ним за стол и выпить водки, на что он отказался и сказал, чтобы тот успокоился. Он не стал с ним конфликтовать и пытался его успокоить. Затем ФИО2 резко встал из-за стола, и подойдя к нему на расстояние вытянутой руки со значительной силой кулаком правой руки неожиданно для него нанес ему удар кулаком по лицу в область челюсти слева, отчего он испытал острую боль в области челюсти слева и буквально на несколько секунд потерял сознание и практически упал на пол, присев на корточки. В это время, находящиеся в кухне сотрудники пожарной части оттащили от него ФИО2 и вытолкали его в коридор из кухни, а неизвестный ему мужчина, который был с ФИО2 сначала остался сидеть за столом, но потом встал и вышел вслед за ФИО2 ФИО2 был пьян и видя, что он находится в форменном обмундировании и старше его по званию, ударил его в присутствии постороннего лица – своего знакомого и в присутствии их коллег из караулов (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу стажером по должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он поднялся на 2-й этаж пожарной части и в кухне увидел спасателя пожарной части ФИО2, который сидел в гражданской одежде, в куртке, за столом, при этом с ним в помещении кухни находился второй мужчина, азиатской внешности в гражданской одежде, которого он раньше нигде не видел. ФИО2 и второй мужчина с ним находились в состоянии алкогольного опьянения. Позже от своих коллег он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 принимал караул у предыдущей смены, в которой дежурным спасателем был ФИО2, ФИО2 ударил рукой Потерпевший №1 и сломал ему челюсть. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и ударил Потерпевший №1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в должности помощника начальника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он прибыл в расположение пожарной части, где на 2-м этаже в кухне части он увидел ФИО2 и незнакомого мужчину с ним, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Позже в коридоре у кухни пожарной части он слышал, что ФИО2 в кухне разговаривал на повышенных тонах с начальником караула Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 подходил к нему и сказал, что поехал домой, а потом позвонил ему и сказал, что у него сломана челюсть. От своих коллег он узнал, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 в кухне пожарной части и сломал ему челюсть (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил частично, показал, что он не говорил, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он прибыл в расположение пожарной части и поднялся на 2-й этаж в кухню пожарной части, где уже находились спасатель сменяющегося караула ФИО2 в гражданской одежде в куртке, с ним за столом сидел второй незнакомый ему мужчина алтаец, также с ними находился Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании и спокойно разговаривал с ФИО2 Потерпевший №1 был трезв, ФИО2 и его друг были пьяными. В какой-то момент он сидел в другом конце кухни за столом и играл в игру на мобильном телефоне, когда резко поднял голову от громких разговоров между ФИО2 и Потерпевший №1 и увидел, как ФИО2 один раз ударил правой рукой по лицу Потерпевший №1, который от удара присел на корточки, а ФИО2 подошел вплотную к нему и держал его за грудки, при этом к ФИО2 сразу же подбежал ФИО7 и начал его оттаскивать от Потерпевший №1 Затем ФИО2 вытолкали из помещения кухни, а Потерпевший №1 сел на стул и смотрел в пол, при этом он молчал и лицо его покраснело от удара. Потерпевший №1 после того, как его ударил ФИО2, ушел с работы (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО7 в суде показал, что он проходит службу в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он прибыл в расположение пожарной части и поднялся на второй этаж в кухню пожарной части, где уже находились спасатель сменяющегося караула ФИО2, при этом он был в гражданской одежде, с ним за столом сидел второй незнакомый ему мужчина, также с ними находился Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании и спокойно разговаривал с ФИО2 От ФИО2 пахло алкоголем. Он занимался приготовлением пищи и стоял спиной к столу, за которым сидел ФИО2, и в какой-то момент он услышал, что разговор между ФИО2 и Потерпевший №1 начался на повышенных тонах, после чего обернулся и увидел уже сидящего на полу Потерпевший №1, при этом ФИО2 стоял над Потерпевший №1 и держал его руками за одежду за грудки, он сразу же подбежал к ФИО2 и начал его оттаскивать от Потерпевший №1 Затем ФИО2 вытолкали из помещения кухни, а Потерпевший №1 сел молча на стул в кухне, при этом его лицо было красным.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу стажером по должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он прибыл в расположение пожарной части. Затем он поднимался на второй этаж и видел в коридоре спасателя ФИО2 и с ним второго неизвестного мужчину по национальности алтайца, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Также в коридоре он видел других сотрудников пожарной части, которые успокаивали ФИО2 Позже от коллег он узнал о том, что ФИО2 спровоцировал конфликт и умышленно ударил Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности водителя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он прибыл в расположение пожарной части, поднялся на второй этаж и прошел в кухню, где находились спасатель сменяющегося караула ФИО2, при этом он был в гражданской одежде в куртке, с которым за столом сидел второй незнакомый ему мужчина по национальности алтаец, также с ними находился Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании и спокойно разговаривал с ФИО2 В какой-то момент он услышал, что разговор между ФИО2 и Потерпевший №1 начался на повышенных тонах, так как ФИО2 начал конфликтовать с Потерпевший №1, и когда он обернулся, то увидел, что ФИО7 начал отталкивать ФИО2 от Потерпевший №1 в коридор. Затем с коридора он вернулся в кухню и увидел Потерпевший №1, который сел на стул, при этом его лицо было красным. Потерпевший №1 после того, как его ударил ФИО2, ушел с работы (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности водителя <данные изъяты>. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он был в кухне на втором этаже пожарной части, при этом в кухне были его коллеги с 4-го караула и с 1-го караула. Также в кухне находился ФИО2 в гражданской одежде, который сидел за столом с неизвестным ему мужчиной в гражданской одежде, оба были пьяны. Возле ФИО2 находился начальник 1-го караула Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании. В какой-то момент он услышал, как ФИО2 громко выражался нецензурной бранью и когда он обернулся, то увидел, как пожарный ФИО7 начал оттаскивать ФИО2 от Потерпевший №1 Потерпевший №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей и сделал замечание по поводу поведения ФИО2, который находясь в составе дежурного караула употреблял спиртное и был в состоянии алкогольного опьянения (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил частично, показал, что он не говорил, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности водителя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут он прибыл в расположение пожарной части и прошел в кухню на втором этаже пожарной части, где уже находились спасатель 4-го караула ФИО2 в гражданской одежде в куртке, с ним за столом сидел второй незнакомый ему мужчина алтаец, также с ними находился Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании. ФИО2 и его друг были пьяными. Затем он услышал, как ФИО2 начал громко выражаться нецензурной бранью, после чего он обернулся и увидел, как Потерпевший №1 сидел на корточках, а ФИО2 стоял вплотную к нему, при этом к ФИО2 подбежали его коллеги и начали его оттаскивать от Потерпевший №1 и выталкивать в коридор. В это время Потерпевший №1 сел на стул, при этом он молчал и лицо его покраснело. Потерпевший №1 после того, как его ударил ФИО2, ушел с работы и больше не приходил (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил частично, показал, что он не говорил, что ФИО2 был пьяным.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности водителя <данные изъяты>. Около 07 часов 40 минут он прошел в кухню и сел заполнять путевые листы. В это время в кухне находились лица 1-го и 4-го дежурного караула, а также за столом в кухне сидели ФИО2 и с ним сидел посторонний мужчина алтаец, оба были пьяные. За столом с ФИО2 также сидел Потерпевший №1, и они с ФИО2 разговаривали между собой. Когда он начал заполнять путевки, то услышал, что ФИО2 начал разговаривать на повышенных тонах с Потерпевший №1, после чего он повернулся в их сторону и увидел, как ФИО7 подбежал к ФИО2 и начал оттаскивать его от Потерпевший №1, который в этот момент сел на стул и молча сидел. Он сразу же подбежал к ФИО2 и начал его успокаивать и выводить в коридор (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ФИО2 является его двоюродным братом. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на КПП пожарной части к ФИО2 Он предложил ФИО2 выпить с ним пиво алкогольное, после чего тот согласился. Затем они сели в его автомобиль, где распили несколько банок пива, отчего он и ФИО2 быстро опьянели. Примерно в 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 прошел в расположение пожарной части, чтобы подождать пока тот сдаст смену. В здании пожарной части они прошли с ним на второй этаж в кухню, где сели за стол и разговаривали, при этом в кухне находились еще несколько работников пожарной части, но он с ними не знаком. В период с 07 часов 40 минут по 08 часов 15 минут ФИО2 позвал мужчину в форменном обмундировании, который проходил по коридору мимо них, как он позже узнал, это был начальник караула пожарной части Потерпевший №1, который прошел в кухню и сел к ним за стол. Затем ФИО2 начал разговаривать с Потерпевший №1 и высказывать недовольство в отношении него из-за какой-то неполученной справки, на что Потерпевший №1 встал со стула и ответил ему спокойно, что давно уже все сделал, а также сделал ФИО2 замечание из-за того, что ФИО2 пьяный, а также находится в пожарной части с посторонним лицом. После чего, он увидел, что ФИО2 резко встал со стула и подойдя к Потерпевший №1, с силой ударил его по лицу в область челюсти кулаком правой руки. От удара ФИО2 Потерпевший №1 потерял равновесие и присел на корточки на пол, после чего другие пожарные в кухне подбежали к ФИО2 и начали его оттаскивать от Потерпевший №1 После того, как ФИО2 вывели в коридор из кухни, то они с ФИО2 ушли из пожарной части по домам (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил частично, показал, что он не видел, как ФИО2 кулаком правой руки ударил по лицу Потерпевший №1 в область челюсти, он не говорил, что ФИО2 был пьяным, он протокол допроса не читал, подписал.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он работает следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>. Он по данному делу на предварительном следствии допрашивал свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 При допросе данных свидетелей психологическое и физическое давление на них он не оказывал. В протоколы допросов он все вносил со слов свидетелей. После допроса данные свидетели лично читали протоколы допросов, ставили подписи, замечаний к протоколам от данных свидетелей не поступали.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, данные ими в судебном заседании в части того, что он не говорил, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не говорил, что ФИО2 был пьяным, он не видел, как ФИО2 кулаком правой руки ударил по лицу Потерпевший №1 в область челюсти, он протокол допроса не читал, подписал, суд считает их не правдивыми, так как они опровергаются показаниями самих свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО10 и другими допустимыми доказательствами, исследованными в суде и вызваны их желанием смягчить ответственность, помочь уйти от ответственности подсудимому ФИО2 за совершенное деяние.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждают другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, потерпевшим, свидетелями, судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются протоколами следственных действий, заключением проведенного по делу экспертизы и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение кухни <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес удар кулаком руки по лицу Потерпевший №1 (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей области нижней челюсти слева, которые могли возникнуть от прямого ударного воздействия (однократного) тупым твердым предметом в область нижней челюсти слева, и расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности квалифицирующего признака – «из хулиганских побуждений». Данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению, как необоснованно вмененный, поскольку умысел ФИО2 был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 С учетом изложенного, суд исключает квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» как необоснованно вмененный, считает вину подсудимого в остальной части предъявленного обвинения установленной и доказанной и действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом установленных выше обстоятельств, вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности (т.1 л.д. 199-203).

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ст. 61 УК РФ подсудимого в совершенном преступлении, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании им явки с повинной, в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинения потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей у виновного.

Также суд при назначении наказания учитывает семейное положение подсудимого ФИО2, условие жизни его семьи, состояние здоровья его семьи, что подсудимый на профилактическом учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, подсудимый по месту жительства и участковым – уполномоченным полиции Отделения МВД России по <адрес> характеризуется положительно.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной, поскольку явка с повинной была написана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения уголовного дела, когда правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к совершению преступления, поэтому добровольным не является.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данное состояние повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно, определив испытательный срок с возложением обязанностей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 на общую сумму 300 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит выделению из уголовного производства и передаче для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, то с учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, суд считает необходимым возместить их за счет средств Федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На условно осужденного ФИО2 возложить исполнение определенных обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде обязательства о явке ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по его вступлении в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО2 на общую сумму 300 000 рублей, выделить из уголовного производства и передать для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Д -ФИО1