Дело № 2-5339/2023
74 RS0002-01-2023-003390-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 28 ноября 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре К.В. Прецер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Ленина 30» к ФИО1 о понуждении к совершению действий по демонтажу самовольно возведенного балкона,
установила:
Товарищество собственников жилья «Ленина 30» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО1 (паспорт <...>), в котором просит обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный балкон в <адрес> в <адрес> и восстановить фасадную стену после демонтажа балкона в состояние, существовавшее до возведения балкона, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования по иску мотивированы тем, что ТСЖ «Ленина 30» является объединением собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> для совместного управления, владения и пользования общим имуществом указанного многоквартирного дома. В ходе осмотра общего имущества указанного многоквартирного дома установлено, что ответчик, являясь собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже, самовольно, без получения необходимых разрешений и согласия собственников помещений многоквартирного дома установил балкон у своей квартиры, фактически выполнив незаконную реконструкцию своей квартиры с присоединением общего имущества многоквартирного дома. Поскольку осуществление ответчиком устройства балкона конструктивно не предусмотрено, произведено в нарушение требований абз. 8 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в частности, ограждающих конструкций многоквартирного дома, то в силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ для его возведения и сохранения требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям, сослался НАТО, что представленный ответчиком список подписей собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> об отсутствии у них возражений на сохранение спорного балкона не свидетельствует о наличии согласия всех собственников помещений названного дома на сохранение балкона. При этом срок исковой давности не подлежит применению к спорным правоотношениям в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д. 77 -78), в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, сослалась на то, что спорный балкон был возведен в 2009 году, а ТСЖ «Ленина 30» было создано в 2014 году. При этом ответчиком собрано согласия большинства собственников помещений указанного МКД на сохранение балкона. До настоящего времени никаких претензий от третьих лиц, в том числе от собственников соседних жилых помещений, ответчику не поступало. При этом выполненная реконструкция произведена в соответствии с требованиями действующих строительных и санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы собственников (нанимателей) иных помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ТСЖ «Ленина 30» подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Судом установлено, что Товарищество собственников жилья «Ленина 30», созданное на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 76,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира ответчика находится на втором этаже названного дома. В период с 2008 го по 2013 год истцом, самовольно, без получения разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию, без получения всех собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома была произведена реконструкция названного жилого помещения путем установки балкона, с демонтажем подоконной части наружной стены дома.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию ответчиком, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, которым ФИО1 отказано в удовлетворении её иска, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2018 года, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пунктом 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 определено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Кроме того пунктом 4.2.4.9 названных Правил, установлен запрет на самовольную установку балконов.
Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).
Часть 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.
Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.
Представленное ответчиком техническое заключение № ООО ПФ «Стройреконструкция», согласно которому выполненная перепланировка <адрес> (устройство балкона) соответствует требованиям действующих нормативных документов, не содержит в себе указания на то, что специалистом указанной организации производились исследования строительных конструкций жилого помещения истца, несущей стены указанного дома, часть которой была демонтирована для оборудования балконного проема, выполнялись расчеты нагрузок строительных конструкций, учитывающие все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения. Обоснованных расчетов воздействия строительной конструкции балкона на несущую стену указанного дома, которые бы исключали разрушение любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных доказательства того, что самовольно установленная конструкция балкона, который не предусмотрен при строительстве дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Возведение же балкона нарушает целостность несущих конструкций дома (стены), поскольку кроме крепления конструкции балкона к стене дома, для устройства дверного проема, а также навесных конструкций, на которых крепится конструкция балкона, демонтирована несущая стена, что недопустимо в силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Понятие "ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома" включает - фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).
В силу указанных норм права несущие стены жилого дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что устройство балкона произведено ответчиком самовольно, что привело к изменению параметров как квартиры, занимаемой ответчиком, в сторону увеличения, так и всего жилого дома, а также к уменьшению объема такой строительной конструкции указанного многоквартирного дома как часть несущей подоконной стены в месте устройства выхода на балкон.
При этом ответчиком не представлено суду доказательств наличия согласия всех собственников помещений указанного дома на момент возведения балкона или в настоящее время на уменьшение объема общего имущества, в том числе, на уменьшение объема строительной конструкции несущей стены при обустройстве балкона, на возмещение на фасадной стене дома сооружения, которое не предусмотрено проектной документацией на дом. Представленные ответчиком заявления некоторых собственников помещений указанного дома не являются доказательством получения ответчиком согласия всех собственников помещений указанного дома на уменьшение общего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как разъяснено в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом положениями ст. 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пунктом 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.
Вопреки вышеуказанным правовым нормам, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение в установленном законом порядке согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию своего жилого помещения, в результате которого изменились габаритные параметры как самого жилого помещения истца, так и габаритные параметры всего вышеуказанного многоквартирного дома, уменьшился объем несущей стены, которая относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п.п. 1, 1.1. ст. 161 раздела VIII ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Положениями ст. 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу указанных полномочий ТСЖ «Ленина 30» вправе обращаться в суд в защиту интересов собственников общего имущества названного дома, связанных с распоряжением, владением и пользованием общим имуществом дома.
Несостоятельны доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Так в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Истец обратился в суд с целью защиты права собственников помещений общего имущества вышеуказанного МКД, который не связан с лишением их владения общим имуществом, а направлен на восстановление права собственников на распоряжение общим имуществом и на необходимость его безопасной эксплуатации, а потому срок исковой давности к спорным правоотношениям не подлежит применению в силу ст. 208 ГК РФ.
С учетом изложенного суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность демонтировать самовольно возведенный балкон в <...> и восстановить фасадную стену после демонтажа балкона в состояние, существовавшее до возведения балкона, а в целях исполнимости решения установить разумный срок для выполнения указанной обязанности в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, с учетом продолжительности рассмотрения судом дела, характера спорных правоотношений, а также требований разумности, с учетом сложившихся в регионе рассмотрения дела рыночных расценок на подобного рода юридические услуги, суд считает что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые истец понес в связи с необходимостью оплаты услуг своего представителя ФИО2 Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств того, что заявленный ответчиком к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя является явно завышенным по сравнению с ценами на подобного рода юридические услуги.
Также следует взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 324 рубля (на отправку иска), расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
.