Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Карасовская А.В. № 33-8072/2023 (№ 2-2942/2023)
42RS0009-01-2023-004091-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.
при секретаре Свининой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июня 2023 года
по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № … по эмиссионному контракту № … от 12.08.2016, также открыт счет № …. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 23.06.2022 по 11.05.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 304648,47 руб., в связи с чем ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не выполнено.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № … по состоянию на 11.05.2023 в размере 304648,47 руб. в том числе: просроченный основной долг - 249734,40 руб., просроченные проценты - 54914,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6246,48 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июня 2023 года постановлено: Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по счету № … международной банковской карты ПАО Сбербанк, образовавшуюся по состоянию на 11.05.2023, в размере 304648,47 руб., в том числе: просроченный основной долг - 249734,40 руб., просроченные проценты - 54914,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6246,48 руб., всего 310894,95 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, полагая, что взыскание штрафов и пеней представляет собой двойную ответственность за одно и тоже нарушение. Считает, что в действиях истца усматривается недобросовестность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания штрафа и пени, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьями 432, 433 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между ОАО Сбербанк и ФИО1 эмиссионного контракта № … от 12.08.2016, ответчику выдана международная банковская карта Visa …, и открыт счет № … (л.д. 18-19).
В соответствии с п. 1.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, подписанных сторонами, для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту (ответчику) возобновляемый кредит в размере … руб.
Данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (раздел 2 Индивидуальных условий).
В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9% годовых.
Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 8 Индивидуальных условий) (л.д. 20-26).
Установлено, ФИО1 не надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.
17.02.2023 истец в адрес ФИО1 направил требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на общую сумму 299529,13 руб. в срок до 20.03.2023, которое было получено ФИО1, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 33-34).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.04.2023 отменен судебный приказ по делу № 2-4564/2023 от 05.04.2023 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по счету № … международной банковской карты, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 307771,71 руб. (л.д. 9).
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 по счету № … международной банковской карты ПАО Сбербанк, по состоянию на 11.05.2023 составляет 304648,47 руб., в том числе: просроченный основной долг – 249734,40 руб., просроченные проценты – 54914,07 руб. (л.д. 10-17).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований по делу, суд исходил из того, что ответчиком обязанность по своевременной уплате кредита не выполняются.
В части неисполнения обязательств и размера задолженности решение ФИО1 не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
При этом, размер процентов по кредиту определен условиями договора. При заключении договора с указанным условием ответчик ФИО1 согласилась. Какие-либо доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апеллента о применении к нему мер двойной ответственности, подлежат отклонению, поскольку взысканные судом договорные проценты за пользование заемными денежными средствами не относятся к штрафным процентам.
Кроме того, по настоящему делу установлено, что, вопреки доводам подателя жалобы, банком не заявлялись требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства и соответственно судом вопрос о их взыскании не разрешался.
Доводы жалобы о недобросовестных действиях ПАО «Сбербанк» со ссылкой на ст. 10 ГК РФ материалами дела не подтверждаются, при этом жалоба на конкретные действия банка, которые по мнению подателя жалобы являются недобросовестными не содержат.
Каких-либо оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Сбербанк России» материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Сам по себе факт обращения истца с настоящим иском в суд о злоупотреблении правом не свидетельствует, ввиду реализации истцом права на судебную защиту, которое закреплено ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июня 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: О.А. Борисенко
Н.В. Шульц