№ 2-507/2023
УИД 61RS0043-01-2023-000500-48
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Морозовск 31 августа 2023 года
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лазутиной П.В.,
при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «ОТП Банк», отделение судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сатис Консалтинг» обратились в Морозовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 17.04.2018 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме №ПО№ по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 119154 рублей 68 копеек на срок 60 месяцев.
В указанный срок сумма займа не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена ответчиком.
АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 17.06.2020 уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.
27 июля 2020 года ООО «Сатис Консалтинг» направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору. На дату уступки права требования сумма задолженности по договору составляет 211408,00 рублей, из которых:
- сумма процентов за пользование займом в размере 119 770,15 рублей за период с 01.11.2019 по 06.09.2022,
- сумма неустойки за просрочку возврата кредита в размере 91 637,84 рублей за период 01.11.2019 по 11.05.2023, которые истец просит взыскать с ответчика.
Так же истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5314,08 рублей и взыскать с ФИО1 сумму понесенных ООО «Сатис Консалтинг» судебных расходов при отправке искового заявления (с приложениями) в адрес ответчика в размере 79 рублей 80 копеек.
18 июля 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены АО «ОТП Банк», отделение судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещался судом надлежащим образом. К досудебной подготовке и судебному заседанию по адресу, указанному в иске, а в последствии адресной справке.
Согласно адресной справке, предоставленной МО УФМС России по Ростовской области в г.Морозовске, с 19.01.2023 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебное уведомление, направленное по месту регистрации ответчика, получено ответчиком, что в соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ дает суду основания считать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Об извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания, назначенного на 31.08.2023 свидетельствует его подпись, содержащаяся в справочном листе материалов гражданского дела
Таким образом ответчик, уклонившись от участия в рассмотрении дела, распорядился своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «ОТП Банк», отделение судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не прибыли. Каждый уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
От представителя третьего лица отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области представлены запрашиваемые судом документы из исполнительного производства в отношении ФИО1
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
При этом, в ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО1 участвовал, в связи с чем ему достоверно известно о наличии в производстве Морозовского районного суда настоящего искового заявления. Высказывая свою позицию относительно заявленных в отношении него исковых требований, ответчик утверждал, что задолженность, образовавшаяся по кредитному договору от 17.04.2018 перед АО «ОТП Банк» им погашена в полном объеме. А потому просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Сатис Консалтинг».
Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.
17.04.2018 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор кредитный договор в офертно-акцептной форме №№ по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 119154 рублей 68 копеек на срок 60 месяцев.
В указанный срок сумма займа не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена ответчиком.
АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 17.06.2020 г. уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.
На дату уступки права требования сумма задолженности по договору составляет 211408,00 рублей, из которых:
- сумма процентов за пользование займом в размере 119 770,15 рублей за период с 01.11.2019 по 06.09.2022,
- сумма неустойки за просрочку возврата кредита в размере 91 637,84 рублей за период 01.11.2019 по 11.05.2023.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области № 2-1356/2018 от 12.10.2018 с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 17.04.2018 г., состоящая из основного долга в размере 118 075,64 р., процентов в размере 14 255,50 р.
Задолженность по указанному судебному приказу оплачена 06.09.2022.
Определением суда от 21.05.2021 произведена замена стороны взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Сатис Консалтинг».
В связи с чем, 11.11.2022 на основании судебного приказа №2-1980/2022 с учетом переданных банком прав ООО «Сатис Консалтинг» мировым судьей судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору о 17.04.2018, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 за период с 26.06.2020 по 06.09.2022 в сумме 267944, 25 рублей.
15 марта 2023 года определением мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области судебный приказ от 11.11.2022 отменен.
Данные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются ответом третьего лица - отделением судебных приставов по Морозовкому и Милютинскому районам Ростовской области, согласно которого исполнительное производство, возбужденное по судебному приказу № 2-1356/2018 прекращено в связи с исполнением исполнительного документа (погашением задолженности), а по судебному приказу №2-1980/2022, в связи с отменой судебного приказа (долг не погашен).
В связи с чем, довод ответчика ФИО1 о полном погашении задолженности, образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора от 17.04.2028, судом проверен и опровергается вышеприведенными изученными в судебном заседании письменными доказательствами.
Из представленных материалов гражданского дела, в том числе исполнительного производства судом установлено, что ответчиком погашена сумма задолженности, в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору только по судебному приказу №2-1356/2018. Взысканная на основании судебного приказа №2-1980/2022 задолженность в рамках того же обязательства, ответчиком не погашена.
Довод о принятии мировым судьей решения об отказе в удовлетворении аналогичного иска также проверен судом. Согласно ответов мировых судей судебных участков Морозовского судебного района Ростовской области, представленных по запросу районного суда, гражданские дела по исковым заявлениям такой категории с участием ФИО1 с 2017 по 2023 годы не рассматривались.
Иных доказательств исполнения обязательств перед взыскателем ответчиком суду не представлено.
Таким образом, поскольку сумма основного долга по кредитному договору в размере 118 075,64 рублей была погашена только 06.09.2022, судебным приказом действие кредитного договора не прекращено, то у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.
Из смысла и содержания ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу указанных выше норм, к цессионарию на основании закона переходит весь объем нрав кредитора по обязательству, при этом переход трав кредитора только изменяет субъектный состав обязательства, а не прекращает его. Права и обязанности нового кредитора и должника в обязательстве в результате уступки не изменяются.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с нарушением сроков возврата суммы кредита ответчику начислены проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2019 по 11.05.2023 в сумме 91 637,84 рублей.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.
Сумма начисленных процентов подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности являются, по мнению суда, основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с под. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ произвести зачет государственной пошлины уплаченной для подачи заявления о выдаче судебного приказа №2-1980/2022 по платежному поручению №1066 от 25.10.2022 в сумме 2939,72 рублей при подаче настоящего искового заявления.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истцом при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в сумме 5314 рублей 08 копеек с учетом уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1066 от 25.10.2022 в сумме 2939,72 рублей.
Факт понесенных истцом расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подтвержден платежными поручениями №909 от 01.06.2023 и №1066 от 25.10.2022.
Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных ООО «Сатис Консалтинг» судебных расходов при отправке искового заявления (с приложениями) в адрес ответчика в размере 79 рублей 80 копеек.
В связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5314 рублей 08 копеек, а также почтовые расходы в сумме 79, 80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Сатис Консалтинг» с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, задолженность по кредитному договору №№ от 17.04.2018 в сумме 211408,00 рублей, из которых сумма процентов за пользование займом в размере 119 770,15 рублей за период с 01.11.2019 по 06.09.2022, сумма неустойки за просрочку возврата кредита в размере 91 637,84 рублей за период 01.11.2019 по 11.05.2023.
Взыскать в пользу ООО «Сатис Консалтинг» с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5314,08 рублей.
Взыскать в пользу ООО «Сатис Консалтинг» с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, сумму понесенных судебных расходов при отправке искового заявления (с приложениями) в адрес ответчика в размере 79 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023.
Судья Лазутина П.В.