№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел гражданское дело №.

по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, о возмещении судебных расходов

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (до внесения изменений 04.08.2015г. - ОАО "Сбербанк России") и ФИО2 заключили ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № на сумму руб. руб. руб. на срок месяцев под годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Кисловодске ФИО2. умер.

ПАО «Сбербанк» предъявило иск к имуществу умершего должника и указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по названному кредитному договору имеется задолженность на сумму руб. из которых: просроченные проценты - ., просроченный основной долг - руб. Указывая на наличие наследственного дела в производстве нотариуса Кисловодского горНО ФИО3 №, банк просит взыскать с них погашение кредитной задолженности в пределах стоимости принятого наследства и возмещение судебных расходов.

Из представленной нотариусом копии наследственного дела № к имуществу умершего ФИО2, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., следует, что единственным наследником, подавшим нотариусу заявление о принятии наследства по всем основаниям, является переживший супруг ФИО1, которая и привлечена к делу в качестве ответчика.

В судебное заседание стороны надлежаще и своевременно извещённые о его месте и времени, не явились. Представитель истца просит дело рассмотреть без их участия. Ответчику ФИО1 судебное извещение вручено лично почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ., о чём в суд ДД.ММ.ГГГГ. передано уведомление о вручении. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств, возражений не подала, об отложении судебного разбирательства не просила. Суд признал причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной и на основании положений ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон по имеющимся материалам.

По выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО2 зарегистрировано право на долю в праве на жилой дом по , от которой является супружеской долей ФИО1 состоявшей с наследодателем в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, наследственное имущество ФИО2 состоит из доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с №, расположенный в и его рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ., определённая заключением от ДД.ММ.ГГГГ. № эксперта-оценщика ООО «Мобильный оценщик» гор. Москва ФИО4, составляет рублей.

Возражений на данную оценку от ответчика не поступило и суд, не имея оснований не доверять выводам эксперта-оценщика, принимает определённую им стоимость в основу решения.

Суд находит доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о погашении кредита в той части, которая соответствует стоимости переходящего к наследнику в силу закона наследственного имущества умершего заёмщика ФИО2 стоимостью рублей. В остальной части - руб. () исковые требования, вытекающие из названного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, удовлетворить в пределах стоимости выморочного имущества, не представляется возможным, а потому исковые требования в этой части суд оставляет без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» просит о расторжении кредитного договора, заключённого с заёмщиком ФИО2, права и обязанности которого ввиду его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., в порядке универсального правопреемства перешли к ответчику в порядке наследования по закону - ч.1 ст. 1110 и ч.1 ст. 1112 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что при жизни заёмщик ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполнял, а ответчик, наследник имущества, продолжила существенное нарушение договорных условий: не получила нотариальное свидетельство о праве на наследство и не совершила после ДД.ММ.ГГГГ. (спустя шесть месяцев со дня смерти наследодателя, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.) ни одного платежа по возврату банку кредита и уплате процентов, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. суд удовлетворяет также в части по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

С ответчика ФИО1, исходя из взыскиваемой с неё суммы руб., в пользу истца в возмещение его расходов по госпошлине следует взыскать рублей. Во взыскании возмещения расходов на оплату госпошлины в части превышающей присуждаемое возмещение - ) следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», предъявленные к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, о возмещении судебных расходов - у д о в л е т в о р и т ь частично.

Р а с т о р г н у т ь кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 и в погашение кредитной задолженности умершего заёмщика ФИО2 по этому договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в з ы с к а т ь с ФИО1 - рублей и в возмещение расходов истца по госпошлине - , а всего рублей.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1: задолженности по кредитному договору с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в части, выходящей за пределы стоимости выморочного имущества - руб. и о взыскании с ответчика возмещения его расходов по госпошлине в части руб. - оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов