РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года Дело № 2а - 1389/2023
УИД 43RS0034-01-2023-001650-47
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области в открытом судебном заседании,
дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области», военному комиссариату г. Слободской, Белохолуницкого, Нагорского и Слободского районов Кировской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что был призван на военную службу, ему выдана повестка на отправку в армию без проведения медицинского освидетельствования, не проведены диагностические исследования: флюорография, общий анализ крови и мочи. Указал, что ему неверно определена категория годности к военной службе с учетом наличия жалоб на состояние здоровья и наличие некоторых симптомов заболеваний, которые были проигнорированы, фактически врачи - специалисты, участвующие в его медицинском освидетельствовании, не осуществили его. Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии МО «Слободской муниципальный район Кировской области» от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена врач ФИО2
Административный истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, хотя извещен надлежащим образом, уважительности причин своего отсутствия суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил, при этом от представления истребованных судом доказательств в обоснование заявленного административного иска полностью уклонился.
Представитель административных ответчиков: призывной комиссии муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области, военного комиссариата г. Слободской, Белохолуницкого, Нагорского и Слободского районов Кировской области по доверенностям ФИО3 просила отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска, указав, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате с ДД.ММ.ГГГГ, имел отсрочку от армии до ДД.ММ.ГГГГ, так как обучался по очной форме обучения в ГПОБУ «Орлово-Вятский сельскохозяйственный колледж»; ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из числа студентов очного отделения. Прошел медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - «Б-3». Принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу в сухопутные войска, вручена повестка с указанием даты явки для отправки к месту прохождения службы - ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с действующим законодательством, оснований для выдачи направления для дополнительного медицинского обследования не имелось, при этом указанное освидетельствование, как и решение о призыве действительно в течение года. Доводы же административного истца основаны на неверном толковании закона.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать без нее, при этом в письменных возражениях указала, что принимала участие в призывной комиссии и освидетельствовании ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года. Он предъявлял жалобы на головные боли, повышение артериального давления, однократно лишь обращался к кардиологу по месту жительства, но на момент освидетельствования давление было в норме (130/85). Согласно электронной амбулаторной карте ранее никаких обращений к врачу по поводу артериальной гипертензии не было, поэтому медицинских оснований для направления по поводу данного заболевания не было. На основании однократно зарегистрированной артериальной гипертензии диагноз «<данные изъяты>» не выставляется. Все жалобы призывника при освидетельствовании были учтены, освидетельствование проведено в полном объеме и в соответствии с законом.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также - КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе", закон № 53-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Согласно положениям части 6 статьи 9, части 1 статьи 23 Закона "О воинской обязанности и военной службе" вопрос о пригодности граждан к военной службе решается на основании медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан, подлежащих призыву на военную службу; при этом комиссия по постановке граждан на воинский учет, обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.
Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 25 Закона "О воинской обязанности и военной службе").
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 вышеуказанного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд (пункт 7 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе").
В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования.
На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 статьи 26 Закона "О воинской обязанности и военной службе").
При этом в силу п 2.1. ст. 31 указанного закона гражданин, подлежащий призыву на военную службу, получивший повестку военного комиссариата после указанной в ней даты явки, в двухнедельный срок со дня получения повестки обязан сообщить об этом лично, явившись в военный комиссариат, либо через Портал государственных и муниципальных услуг (функций).
Гражданин, подлежащий призыву на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2 статьи 22 настоящего Федерального закона), не получивший повестку военного комиссариата в период проведения призыва на военную службу, установленный настоящим Федеральным законом, в двухнедельный срок со дня начала следующего периода проведения призыва на военную службу, установленного для него настоящим Федеральным законом, обязан лично явиться в военный комиссариат для сверки данных воинского учета (п. 2.1 введен Федеральным законом от 14.04.2023 N 127-ФЗ).
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на воинском учете.
По решению призывной комиссии муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан годным к военной службе, ему установлена категория годности «Б-3».
Данными карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, подтверждается, что в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прошел все обязательные диагностические исследования, прошел необходимых врачей, и по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ ему определили диагноз: «<данные изъяты>», в связи с чем и выставили группу «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
При прохождении освидетельствования ФИО1 был осмотрен необходимыми врачами-специалистами, каждый из которых выставил категорию годности. Оснований для получения дополнительной медицинской документации врачи-специалисты не усмотрели. О данном факте подробно изложено в письменных возражениях врача ФИО2, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1
Так, указанным заинтересованным лицом отражено, что ФИО1 предъявлял жалобы на головные боли, повышение артериального давления, однократно лишь обращался к кардиологу по месту жительства, но на момент освидетельствования давление было в норме (130/85). Согласно электронной амбулаторной карте ранее никаких обращений к врачу по поводу артериальной гипертензии не было, поэтому медицинских оснований для направления по поводу данного заболевания не было. На основании однократно зарегистрированной артериальной гипертензии диагноз «<данные изъяты>» не выставляется. Все жалобы призывника при освидетельствовании были учтены, освидетельствование проведено в полном объеме и в соответствии с законом. Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется.
Данных, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами-специалистами не выявлено, а административным истцом доказательств обратному - суду не представлено.
По итогам медицинского освидетельствования на основании статьи 47 пункта «б» графы I расписания болезней ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности «Б - 3», предназначен в сухопутные войска.
Решением призывной комиссии муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу в соответствии со статьей 22 Закона о воинской обязанности и военной службе. Данное решение основано на упомянутом выше заключении медицинского освидетельствования.
Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574. Между тем, административный истец не воспользовался данным правом, вопреки требованиям статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представил суду заключение независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающей соответствующее заболевание и наличие оснований для установления иной категории годности к военной службе, ходатайство в рамках настоящего дела о назначении судом экспертизы не заявил.
При этом, в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, проведенное в рамках действия указанной призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ действительно в течение года с даты освидетельствования, поэтому на момент вручения повестки ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ оно не утратило своей юридической силы, а потому суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что доводы административного истца основаны на неверном его толковании. И поскольку решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не прекратило свое действие, то призывнику обоснованно и законно была выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, при этом доказательств нарушения оспариваемым решением прав административного истца последним суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 265.5 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения призывной комиссии МО «Слободской муниципальный район Кировской области» от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья подписьь Ю.Г. Мерзлякова
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года