дело № 2-1810/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В.,
помощник судьи Ковалева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Томское отделение №8616 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Томское отделение №8616 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 08.05.2024 по состоянию на 27.05.2025 в размере 867 882,65 рублей, в том числе просроченные проценты – 138 757,55 рублей, просроченный основной долг – 714 931,74 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4 304,87, неустойка за просроченные проценты – 9 888,49 рублей; расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика в размере 22 358 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 08.05.2024 ПАО Сбербанк и ФИО2 А.а. заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 750 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,9% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Согласно ответу Департамента ЗАГС Томской области от 27.06.2025 ФИО2 сменила фамилию на «ФИО3» о чем составлена запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой от 30.06.2025 (л.д. 171), не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом исковых требований истца, приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись среди прочего обстоятельства, касающиеся получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и возврата полученной суммы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.05.2024 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 750 000 рублей под 29,9% годовых (при непредоставлении документов в сроки, установленные индивидуальными условиями, и/или невозникновении право залога кредитора). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей согласованы сторонами в пункте 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
ПАО Сбербанк перечислило ответчику денежные средства в сумме 750 000 рублей, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 29.04.2025. Таким образом ПАО Сбербанк исполнило взятые на себя обязательства.
В свою очередь заемщик ФИО3 (ФИО2) свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, уклоняется от исполнения в полном объеме принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждено расчетом задолженности по договору от 08.05.2024 № (ссудный счет №) по состоянию на 27.05.2025, движением основного долга, срочных процентов, неустоек по состоянию на 27.05.2025.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определен в пункте 12 индивидуальных условий потребительского кредита. Неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.
По состоянию на 27.05.2025 задолженность ответчика перед банком составила 867 882,65 рублей, в том числе просроченные проценты – 138 757,55 рублей, просроченный основной долг – 714 931,74 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4 304,87, неустойка за просроченные проценты – 9 888,49 рублей.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, по мнению суда, он произведен арифметически правильно и в соответствии с платежами, произведенными заемщиком.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), установленную законом либо договором.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая сумму взятых в кредит денежных средств, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 867 882,65 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 22 358 рублей, несение которых истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушать доводы ответчика не представилось возможным в виду его неявки в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Томское отделение №8616 (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.05.2024 по состоянию на 27.05.2025 в размере 867 882,65 рублей, в том числе просроченные проценты – 138 757,55 рублей, просроченный основной долг – 714 931,74 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4 304,87, неустойка за просроченные проценты – 9 888,49 рубле, а также
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» асходы по уплате государственной пошлины в размере 22 358 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД: 70RS0005-01-2025-002069-72
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2025 /подпись/.
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1810/2025 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова