Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022г.
УИД 76RS0003-01-2022-000631-26
Дело № 2а-419/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,
при секретарях судебного заседания Ремизовой М.В., Коломиец А.П., Гавриловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, сохранении должнику доходов,
установил :
ФИО1 обралась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 от 27.06.2022г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; сохранении должнику ФИО1 заработной платы, а также иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом находящемся на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.
Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14.07.2022г. принят частичный отказ административного истца ФИО1 от административного иска в части требований о признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.06.2022г.
05.09.2022 года ФИО1 предъявлена уточненная редакция административного иска с требованиями признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 №-ИП от 05.05.2022г. о возбуждении исполнительного производства. Сохранить должнику ФИО1 заработную плату, а также иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В обоснование уточненного административного иска указано, что 27.06.2022г. года посредством смс сообщения от ПАО Сбербанк ФИО1 узнала о списании с ее счета остатка денежных средств на основании возбужденного в отношении нее исполнительного производства №-ИП от 05.05.2022г. Взысканные денежные средства были единственным источником существования семьи ФИО1 Заработная плата истца составляет 17500 руб., на иждивении 5 несовершеннолетних детей. После удержания из заработной платы оставшаяся часть суммы существенно ниже прожиточного минимума, в связи с чем ФИО1 просит сохранить ей заработную плату, а также иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Кроме того, ФИО1 указывает, что о возбуждении исполнительного производства узнала 05.05.2022г. Полагает, что исполнительное производство возбуждено с нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетного кодекса РФ. По мнению административного истца, задолженность должна быть списана, как безнадежная, поскольку с даты образования задолженности в бюджет прошло более 5 лет.
Административный истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась и не просила об отложении судебного разбирательства. В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 поясняла, что состоит в браке с ФИО5, вместе с которым проживает одной семьей. На иждивении имеет пять детей. Старшему сыну ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32. Работает не полный рабочий день, так как младшему ребенку не исполнилось трех лет. Заработная плата составляет 17500 руб., получает пособия на детей. В настоящее время доход не превышает прожиточного минимума.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Ярославской области в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в материалы дела письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменный отзыв.
Представитель административного ответчика Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области - начальник отделения старший судебный пристав Гаврилов-Ямского РОСП ФИО6 в настоящем судебном заседании возражала в удовлетворении уточненного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель заинтересованного лица - Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда РФ по Ярославской области, в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения.
Заинтересованные лица ФИО33, ФИО5, в том числе в интересах н/л ФИО34, ФИО35, Мигович ФИО36 ФИО10, а также представитель заинтересованного лица Управления социальной защиты населения и труда Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснял, что дохода по всем выплатам не хватает. Семья получает пособие, как малоимущая, соответственно доход на каждого члена семьи ниже прожиточного минимума.
Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Гаврилов-Ямского района ФИО7 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании частей 1, 2.1, 3, 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов исполнительного производства установлено, что 05.05.2022 года на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты>, выданного Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области 10.11.2014г., судебным приставом – исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по возврату средств материнского капитала в размере 314410,87 руб.
Предметом исполнения являются денежные средства, взысканные по гражданскому делу №2-6/2014 по иску прокурора Гаврилов-Ямского района.
Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 01.08.2014 года по гражданскому делу №2-6/2014 по иску прокурора Гаврилов-Ямского района постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области денежные средства в размере 322 746 руб. 23 коп.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника по электронным средствам связи и вручена 05.05.2022г., а почтой – 27.05.2022г., что отражено в материалах исполнительного производства.
Вместе с тем, исковые требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства заявлены ФИО1 лишь 05.09.2022г. в уточненном административном иске.
В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).
Таким образом, административный истец ФИО1 обратилась с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 от 05.05.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока суду административным истцом не представлено, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении данной части требований.
Помимо пропуска административным истцом срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются и иные основания и для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.
Так, административный истец полагает, что задолженность по исполнительному производству должна быть списана, как безнадежная в силу бюджетного законодательства.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 47.2 Бюджетного кодекса РФ платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет, в следующих случаях размер задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве.
Как указано выше, предметом исполнения по исполнительному листу и исполнительному производству является не задолженность по платежам в бюджет, а взыскание в пользу Пенсионного фонда РФ средств материнского (семейного) капитала. В связи с этим оснований для применения положений ст. 47.2 Бюджетного кодекса РФ, и отказа в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 2.1 ст. 30, п. 9 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доводы административного истца о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными.
Иных оснований для признания оспариваемого административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено.
Административным истцом также заявлены требования о сохранении ФИО1 заработной платы, а также иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку на иждивении должника имеется пять несовершеннолетних детей.
В силу ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 08.07.2022г. должнику ФИО1 сохранен в доходе прожиточный минимум для трудоспособного населения по РФ в размере 15172 руб., из оставшегося дохода постановлено производить удержания до полного погашения задолженности в полном объеме по исполнительному производству №-ИП.
Таким образом, прожиточный минимум в силу ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должнику ФИО1 в рамках исполнительного производства уже сохранен.
В соответствии с ч.5.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
В обоснование исковых требований о сохранении доходов ФИО1 указала, что ее доход составляет 17500 руб., доход ее супруга ФИО5 не превышает прожиточного минимума, при этом на иждивении имеется пять несовершеннолетних детей.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является получателем социальных выплат и пособий на детей, при этом совокупный размер выплат за последние 6 месяцев превышает прожиточный минимум на каждого ребенка.
Из справки Управления социальной защиты населения и труда Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от 19.08.2022г. следует, что общий размер выплат на несовершеннолетних детей ФИО1 за период с января по июль текущего года составил 349725,74 руб.
По сведения, предоставленным ГУ – ОПФ РФ по Ярославской области, ФИО1 является получателем ежемесячного пособия на старших детей ФИО8 и ФИО38 в размере 12718 руб. на каждого.
Таким образом, мерами социальной поддержки уровень доходов на содержание несовершеннолетних детей административного истца приведен в соответствие в прожиточным минимум для отдельной категории граждан на территории Ярославской области. Малоимущей семья Мигович не признана, что следует из справки Управления социальной защиты населения и труда Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (л.д. 94).
Доходы административного истца состоят из ее заработной платы. ФИО1 официально трудоустроена в ООО "Щёкотово" с тарифной ставкой (окладом) 28000 руб. Приказом ООО "Щёкотово" от 31.01.2022г. ФИО1 на время отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет установлен неполный рабочий день (четырехчасовой рабочий день - 0,5 ставки).
Согласно справке 2-НДФЛ ФИО1 в феврале-июне 2022 года была начислены заработная плата в размере 17500 руб. ежемесячно. В рамках исполнительного производства при удержании из заработной платы должнику ФИО1 сохранен прожиточный минимум для трудоспособного населения по РФ в размере 15172 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, уровень дохода ФИО1 и находящихся на ее иждивении детей, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Кроме того, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, на которого в силу закона также распространяется обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей.
Доводы административного истца относительно низкого уровня дохода ее супруга ФИО5, по мнению суда, не могут являться основанием для удовлетворения административного иска в заявленной части, поскольку супруг истца является трудоспособным и не лишен возможности получать необходимый уровень доход. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Также следует отметить, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу 14.10.2014 года, однако требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. В связи с изложенным, сохранение должнику ФИО1 доходов в размере, превышающем прожиточный минимум, приведет к затягиванию исполнения исполнительного документа и нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сохранения ФИО1 согласно ч.5.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ дохода в размере, превышающем прожиточный минимум.
Принимая во внимание вышеизложенное, уточненное административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 218-228 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении уточненного административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.Я. Малинина