Решение по делу № 2-624/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-624/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по <адрес> (далее – РООП «Правовой защитник») в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») и просит взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость услуг в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 644, 52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 66, 50 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а так же 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РООП «Правовой защитник».

Доводы иска мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Прогресс» договор помощи на дороге «<данные изъяты>» № на срок 36 месяцев. Стоимость услуг составила 165 000 рублей, оплата которой произведена посредством списания денежных средств с ссудного счета, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие». Истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от договора, направив исполнителю письменное заявление о расторжении договора, однако, ответчик требования проигнорировал.

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «Прогресс» в судебном заседании иск признали частично, пояснили, что с момента получения претензии истца договор расторгнут, представил расчет суммы возврата денежных средств по заключенному договору в зависимости от использованного периода действия договора, которая составляет 90 199, 87 рублей, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при взыскании суммы штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №-№ условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 842 140 рублей по ставке 14.9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты (л.д.12-13).

В тот же день между истцом и ООО «Прогресс» был заключен абонентский договор помощи на дороге № №, на право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, обслуживание автомобиля, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, аренда автомобиля, экспресс экспертиза.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что указанное в п.1.1. договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, в соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

Согласно пункту 2.4 договора, цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной в таблице № и определена по соглашению с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания – 36 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 165 000 рублей.

Договор заключен на 36 месяцев и действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со счета истца списана стоимость вышеуказанных дополнительных платных услуг в размере 165 000 рублей (л.д.18).

Впоследствии истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Прогресс», поскольку услуги не оказывались и истец в них не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 20).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителем ответчика в суде (л.д.21).

В связи с отказом истца от договора, ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие договора и рассчитал сумму возврата денежных средств по заключенному договору, в зависимости от количества дней действия договора, а именно 28 дней, и стоимости первого месяца абонентского обслуживания, в сумме 90 199, 87 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных по абонентскому договору денежных средств, суд исходит из следующего.

Как указано выше, общая сумма договора, а именно 165 000 рублей ответчиком получена, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитных средств ПАО Банк «ФК Открытие», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору, что не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Как указывалось ранее, цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной в таблице № и определена по соглашению с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания – 36 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 165 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость одного месяца абонентского обслуживания, указанного в пункте 1.1 договора, определена в столбце 5 таблицы № договора.

Согласно материалам дела ФИО3 выбрана программа обслуживания по договору категории «С» на период 36 месяцев.

Согласно таблице № договора стоимость первого месяца абонентского обслуживания в соответствии с программой «С» с учетом скидки составляет 80 143 рубля, стоимость второго месяца – 32 057 рублей, стоимость третьего месяца – 16 500 рублей, стоимость четвертого месяца и последующих до 36-ого включительно – по 1 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО3 не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и условия заключенного договора, размер абонентской платы, подлежащей возврату, составляет 90 199, 87 рублей, согласно расчету истца, который был судом проверен, он является верным, и с ним суд соглашается. Контррасчет со стороны истца не представлен.

С учетом изложенного, возврату по договору помощи на дороге № № подлежит сумма 90 199, 87 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена указанной правовой нормой.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявленная ко взысканию в качестве финансовой санкции за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 90 199, 87 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая равна 1 445,67 рублей согласно следующему расчету.

<данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2 000 рублей.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 822,77 рублей (90 199, 87 + 1 445,67 + 2 000/2).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 411,38 рублей, в пользу РООП «Правовой защитник», действующей в интересах потребителя, штраф в размере 23 411,38 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа в связи с несоразмерностью.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик, зная о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований истца в добровольном порядке их не исполнил, доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 269,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО3 оплаченные по договору денежные средства 90 199, 87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 411,38 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> штраф в размере 23 411,38 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 269,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева