УИД 91RS0№-86
Судья первой инстанции ФИО2
Докладчик ФИО3
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года
<адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего
ФИО2,
судей
ФИО4,
ФИО5,
при секретаре
ФИО6,
с участием прокурора
потерпевшей
ФИО7,
ФИО14
защитника - адвоката
Котенёва Р.В.,
осужденного
ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО15 – адвоката Котенёва Р.В на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, а также о вещественных доказательствах,
заслушав доклад судьи, выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей, не возражавшей против доводов апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО15 осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Котенёв Р.В. в защиту ФИО15, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.
Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и искренне раскаялся в содеянном. В период предварительного следствия с момента задержания и первого допроса давал признательные показания и тем самым активно способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного им преступления и сотрудничал со следствием. В ходе судебного разбирательства последовательно давал признательные показания, которые согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Кроме этого, указывает, что в ходе досудебного расследования ФИО15 полностью возместил потерпевшей материальный и моральный ущерб, в ходе судебного заседания неоднократно принес потерпевшей свои искренние извинения, которые она приняла и считает достаточными. Каких – либо претензий к ФИО1 у потерпевшей не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.
Отмечает, что ФИО15 имеет на иждивении трех малолетних детей и престарелую мать, которые нуждаются в его уходе. Социально – полезные связи ФИО1 сохранены, он имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Республики Крым, проживает совместно с женой и детьми, а также часто навещает престарелую мать и сестру, которые готовы за него поручиться. На момент совершения преступления ФИО1 имел постоянную работу и постоянный источник дохода. Соседями по месту жительства характеризуется положительно.
Полагает, что, находясь под стражей, ФИО15 сделал должные выводы, встал на путь исправления и пересмотрел свое отношение к употреблению алкоголя.
Считает, что в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами, установленными по уголовному делу, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положительных характеристик и личности обвиняемого ФИО15, а также с учетом его поведения после совершенного преступления, имеются все основания говорить о том, что он фактически встал на путь исправления, сделал выводы и для исправления в отбытии наказания, связанном с изоляцией от общества, не нуждается.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, вывод суда о виновности ФИО1 в покушении на грабеж соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменными доказательствами по делу: заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), справкой о стоимости мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-13), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-35), протоколом осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 36-40, 41, 42), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-46), протоколом предъявления для опознания по фотографии (т. 1 л.д. 50-53), протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-60), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-116), содержание которых подробно изложено в приговоре.
Все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО15 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Правильность квалификации действий осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Наказание ФИО15 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ с учетом, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно<данные изъяты> смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у виновного троих малолетних детей на иждивении, добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, полного признания вины в совершенном преступлении, чистосердечного раскаяния в содеянном, наличия на иждивении виновного нетрудоспособной матери, страдающей заболеваниями, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Все данные о личности осужденного, заслуживающие внимания, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.
С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.
По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, при этом, все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания.
ФИО15 назначено наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и положений ч. 3 ст. 66 УК, является справедливым, в связи с чем считать назначенное наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.
Назначение наказания ФИО15 с применением ст. 73 УК РФ, как просит в апелляционной жалобе адвокат, не будет отвечать принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления. При этом доводы жалобы о наличии смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного не свидетельствуют о возможности исправления ФИО15 без реального отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении условного наказания являются несостоятельными.
Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО15 наказания в виде лишения свободы определен правильно в исправительной колонии общего режима.
Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, разрешены судом первой инстанции правильно.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены приговора или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Котенёва Р.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: