АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.
с участием прокурора Низамовой Г.А.,
адвоката Фахретдинова И.И. в интересах осужденного ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гришаева А.В. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года, по которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:
...
...
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На осужденного возложена обязанность о самостоятельном прибытии к месту отбывания наказания и разъяснены последствия нарушения меры пресечения или уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Низамовой Г.А. в поддержку доводов представления, мнение адвоката Фахретдинова И.И. о законности приговора, суд
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении предлагается приговор изменить, указав в резолютивной части его на исчисление срока дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Отмечается, что в нарушение п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора суд не указал на начало срока исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Адвокат, защищающий интересы ФИО1, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Вместе с тем в описании преступного деяния во втором абзаце суд ошибочно указал дату совершенного ФИО1 преступления – «2013 года» вместо «2023 года». Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом допущена явная техническая ошибка, которая на законность приговора не повлияла, в связи с чем может быть исправлена путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующего уточнения.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние ФИО1, позволяющее нести ответственности за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом рассмотрения дела в особом порядке требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также невозможность применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре судом мотивировано.
Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
Таким образом, в силу прямого регулирования законом порядка исполнения дополнительного наказания и в соответствии со ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ в резолютивной части приговора, вопреки доводам апелляционного представления, указание на начало исчисления срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не требуется. В этой связи доводы апелляционного представления о нарушении судом при постановлении приговора п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 4 ст. 47 УК РФ являются несостоятельными.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен правильно.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- в описательно-мотивировочной части в описании преступного деяния во втором абзаце вместо «2013 года» указать «2023 года»;
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
...