Судья Бадеев А.В. Дело № 22-6227/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
14 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Ижко А.Ю.,
с участием прокурора Брухтей О.С.,
защитника – адвокатов Блудовой М.Н., Портнова И.Е., Шафорост Г.М.
обвиняемых ФИО14 (с использованием видеоконференц-связи),
обвиняемой ФИО1,
при секретаре Таховеевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Портнова И.Е., Курбатовой В.Н., Блудовой М.Н. в защиту интересов обвиняемых ФИО1, ФИО4, ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2023 года, которым ФИО13 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 23.11.2023; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 23.11.2023.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение обвиняемых и защитников, поддержавших доводы жалоб; прокурора, полагавшего необходимым постановление изменить, устранить описку в фамилии обвиняемой, в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
23.08.2023 следственным отделом по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО17
23.08.2023 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО18 ФИО1
23.08.2023 ФИО19 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ.
25.08.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО20 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23.10.2023, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 23.10.2023.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых ФИО21 под стражей, обвиняемой ФИО1 под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 23.11.2023, в обоснование указав, что срок содержания под стражей и домашним арестом истекает, однако по делу необходимо истребовать заключения судебно-медицинских экспертиз; предъявить ФИО1, ФИО22. обвинение в окончательной редакции, допросить их в данном статусе; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.10.2023 срок содержания под стражей ФИО23 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 23.11.2023; ФИО1 срок содержания под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 23.11.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Портнов И.Е. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 с постановлением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что ФИО1 ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в ПНД и КНД не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, проживает в частном доме с матерью пенсионеркой. Находясь под домашним арестом, она лишена возможности работать и получать заработную плату, чтобы обеспечить себя и родных. В настоящее время расследование по уголовному делу окончено. Скрываться подзащитная от предварительного следствия и суда не намерена. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Курбатова В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО26 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку материалы дела не содержат и судом не приведено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно, данных о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия, будет угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание, что ФИО24. проживает в г. Владивостоке, ранее не судим, на учете в ПНД и КНД не состоит, является участником СВО, вину признал в полном объеме. Находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, обязуется являться на все следственные действия. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Блудова М.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО25 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит учесть, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в настоящее время проживает со своей матерью в г. Находка, трудоустроен по трудовому договору плотником, имеет постоянный стабильный доход, не намерен скрываться и оказывать давление на потерпевших и свидетелей. Суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что подзащитный в результате инкриминируемых ему преступлений получил от данных сотрудников полиции телесные повреждения в виде перелома левой стопы со смещением и иных телесных повреждений. Указывает, что представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться и повлиять на ход расследования. Просит постановление отменить.
Возражений на апелляционные жалобы и замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайства о продлении срока содержания под стражей и срока домашнего ареста поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст.ст. 107, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A20660F2348918B548F94629A322216E562918267AA42460FFBEBAB6D34D99AFAB66EC7AF385E34361F4E0DE899416A91E1A№ 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайств отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО4 и ФИО5 под стражей, а также ФИО1 под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.
Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей и срока домашнего ареста, суд проверил и дал надлежащую оценку соблюдению органом предварительного следствия соответствующих норм уголовно-процессуального закона, обоснованности подозрения в причастности ФИО27 ФИО1 к инкриминируемым деяниям, иным значимым для принятия решения обстоятельствам по делу.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемым ФИО28 срока содержания под стражей, а также срока домашнего ареста ФИО1, и невозможности избрания иных мер пресечения, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемых, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в отношении ФИО29. в виде заключения под стражу, ФИО1 в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
В отношении ФИО30. приняты во внимание наличие места жительства и регистрации, неудовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие государственной награды и благодарности, отсутствие официального трудоустройства и легального источника дохода, наличие судимости.
В отношении ФИО31 приняты во внимание наличие места жительства и регистрации, отрицательная характеристика по месту жительства, отсутствие официального трудоустройства и легального источника дохода.
В отношении ФИО1 приняты во внимание наличие несовершеннолетнего ребенка, места жительства и работы, отсутствие судимостей, социальные связи.
Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении обвиняемым срока содержания под стражей и домашним арестом мотивированы не только тяжестью инкриминируемого деяния и его повышенной общественной опасностью, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, ФИО32., ФИО11 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по делу. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ФИО33. более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом данных об их личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, иные меры пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе: домашний арест, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, увеличивают степень свободы обвиняемых на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемых в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определенных действий, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается апелляционная инстанция.
Вопреки доводам обвиняемой и ее защитника адвоката Портнова И.Е., суд изменил наложенные на ФИО1 запреты и ограничения с целью возможности последней работать удаленно и получать заработную плату.
Срок следствия по уголовному делу продлен по 23.11.2023. Испрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей и под домашним арестом не выходит за рамки срока расследования и не противоречит ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Само по себе окончание производства следственных действий, о чем указывали защитники в суде апелляционной инстанции, также не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.
Вопросы виновности либо невиновности, правильности квалификации, правомерности действий сотрудников полиции, получения обвиняемым ФИО34 телесных повреждений в ходе конфликта с сотрудниками полиции, о чем указано в апелляционных жалобах, не подлежат рассмотрению на данном этапе судопроизводства, поскольку требуют оценки доказательств, что является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу.
Сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали их содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению, т.к. судом допущено нарушение положений ст.128 УПК РФ при исчислении срока содержания ФИО35 под стражей; ФИО1 под домашним арестом.
С учетом задержания ФИО36. и ФИО1 23.08.2023, а также правил исчисления срока содержания под стражей и под домашним арестом, установленных ст.ст. 107, 109, 128 УПК РФ, срок содержания под стражей и срок домашнего ареста, равные трем месяцам, истекают 22.11.2023.
Допущенная во вводной части постановления описка при указании фамилии обвиняемой (ФИО11 вместо ФИО1) является явной технической ошибкой, которая не влияет на существо постановления и подлежит устранению.
Иных оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2023 года в отношении ФИО37 ФИО3, ФИО1 изменить.
Во вводной части постановления указать фамилию обвиняемой ФИО1 вместо ФИО11.
В резолютивной части постановления указать на продление ФИО38 ФИО2, ФИО39 ФИО3 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23.11.2023; ФИО1 на продление срока домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23.11.2023.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Портнова И.Е., Курбатовой В.Н., Блудовой М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий А.Ю. Ижко