Судья Занин С.С. УИД 57RS0017-01-2022-000063-08

Дело № 33-1332/2023, №2-52/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,

судей Должикова С.С., Сандуляк С.В.,

при секретаре Юдиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным образование земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков от 27 августа 2021 г., применении последствий недействительности сделки, восстановлении права общей долевой собственности, исключении сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Калинка», ФИО5 о признании недействительными доверенности, решения общего собрания участников долевой собственности, договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим обременения земельных участков, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» на решение Свердловского районного суда Орловской области от 19 июля 2022 г., которым первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Калинка» (далее по тексту - КФХ «Калинка») обратилось в суд с исками к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным образование земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 являлись участниками долевой собственности на земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>, сельское поселение Никольское, территория бывшего колхоза «Красное Знамя», севернее д. Озерна, с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 435954 кв.м и 180046 кв.м, в каждом из которых им принадлежало по 1/8 доле в праве общей долевой собственности.

Данные земельные участки <дата> по договору были переданы в аренду КФХ «Калинка», договор аренды был заключен сроком на 15 лет.

В 2021 г. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 из земельных участков с кадастровыми номерами № и № в счет принадлежащих им земельных долей, которые были объединены, выделили два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и №, площадью соответственно, 163483 кв.м. и 67517 кв.м.

Выдел земельных участков был проведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО27, и размещения в газете « Орловская правда» № (27046) от <дата>г. соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления с проектом и о необходимости его согласования.

<дата> данные земельные участки были проданы ФИО4

Поскольку ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являлись арендодателями исходных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, без возражений заключившими договор аренды <дата>г,. то выдел земельных участков с кадастровыми номерами № и № без согласия КФХ «Калинка» является незаконным, а заключенные в отношении образованных земельных участков договоры купли –продажи являются недействительными.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения иска, КФХ «Калинка» просило признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами № и №; признать недействительными договоры купли-продажи от <дата>, заключенные между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, в отношении указанных земельных участков; применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО4 возвратить ФИО2, ФИО1, ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а ФИО2, ФИО1, ФИО3 возвратить ФИО4 денежные средства в сумме <...> и <...>; восстановить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 435954 кв.м. и 180046 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности у каждого; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Возражая против заявленных требований, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предъявили КФХ «Калинка», ФИО5 встречный иск о признании недействительными доверенности, решения общего собрания участников долевой собственности, договора аренды земельных участков, признании отсутствующим обременения земельных участков, исключении записи об обременении из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование встречного иска указывали, что являлись сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, где им принадлежало по 1/8 доле в праве общей долевой собственности. В процессе подготовки к выделу принадлежащих им земельных долей, <дата>г. ими были получены выписки из ЕГРН по исходным земельным участкам, из которых стало известно, что земельные участки находятся в аренде у КФХ «Калинка» по заключенному от их имени на 15 лет договору аренды от <дата> Из договора аренды следует, что представителем собственников земельных долей в договоре указана ФИО5, представителем КФХ «Калинка» выступал ее супруг ФИО15

Ссылались на то, что доверенность на имя ФИО5 от <дата> они не выдавали, данная доверенность оформлена с нарушением и является ничтожной, в ней не указаны фамилии, имена, отчества представляемых, даты и места их рождения, гражданство, пол, адреса места жительства и реквизиты документов, удостоверяющих личность представляемых, подписи представляемых, удостоверительная надпись главы администрации сельского поселения расположена на странице в отсутствие подписей представляемых, не содержит сведений о месте и дате ее совершения, о фамилиях, именах, отчествах представляемых, о регистрационном номере действия в реестре, приложенный к доверенности от <дата> список участников долевой собственности с их подписями вместе с указанной доверенностью не прошиты, не пронумерованы, отсутствует запись о количестве прошитых листов, заверенная подписью главы и печатью администрации сельского поселения. В то же время, удостоверительная надпись главы администрации сельского поселения в списке участников долевой собственности вообще отсутствует, как и информация о том, что он является приложением к доверенности.

Приводили доводы о том, что общее собрание участников долевой собственности не проводилось, они не уведомлялись о времени и месте проведения собрания и его повестке, сообщение о проведении собрания не публиковалось в газете «Орловские земельные ведомости», определенной в качестве средства массовой информации для размещения таких сообщений, протокол общего собрания и приложенные к нему документы оформлены с нарушением установленных законом требований, что влечет ничтожность решения общего собрания.

В связи с изложенным, просили признать ничтожной доверенность от <дата>, выданную на имя ФИО5 и применить последствия ее недействительности; признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности от <дата> и применить последствия недействительности; признать недействительным договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от <дата>; признать обременение арендой в пользу КФХ «Калинка» выделенных земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании договора аренды от <дата> отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии обременения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в виде аренды в пользу КФХ «Калинка».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение, которым в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель КФХ «Калинка» по доверенности ФИО28 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии волеизъявления ФИО2, ФИО1, ФИО3 на возникновение арендных отношений с КФХ «Калинка» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку общее собрание участников долевой собственности не проводилось, договор аренды от <дата> ими не заключался и доверенность на имя ФИО5 не выдавалась.

Обращает внимание на то, что суд не установил и не исследовал в рамках каких иных правоотношений составлялись списки участников долевой собственности с их подписями и на что было направлено волеизъявление ФИО2, ФИО1, ФИО3 при их составлении.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приложения со спорными списками собственников земельных долей с их подписями составлялись при иных обстоятельствах и для целей, не связанных с арендными правоотношениями.

Приводит доводы о том, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 были осведомлены о наличии договора аренды, что подтверждается получением ими арендной платы.

Считает, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 не вправе оспаривать решение общего собрания, поскольку принимали в нем участие и голосовали за принятие оспариваемых решений.

Кроме того, указанные судом нарушения порядка созыва и проведения общего собрания не являются существенными, не повлияли на результаты голосования и прав ФИО2, ФИО1, ФИО3, имевших намерение передать принадлежащие им земельные доли в аренду, не нарушают.

Считает, что по заявленным встречным исковым требованиям <дата> истек срок исковой давности.

Указывает, что нельзя согласиться и с выводами суда о признании доверенности на имя ФИО5 недействительной, поскольку договор аренды подписан непосредственно сторонами сделки.

Кроме того, вывод суда о том, что выдел ФИО2, ФИО1, ФИО3 спорных земельных участков не нарушает прав КФХ «Калинка», не влечет неблагоприятных последствий, сделан с существенным нарушением норм материального права, без учета положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по ее применению.

Обращает внимание на то, что требование о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка ответчиками не заявлялось и судом не разрешалось, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о признании обременения арендой в пользу КФХ «Калинка» земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании договора аренды от <дата> отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о наличии обременения данных земельных участков.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 в лице своего представителя ФИО32, действующего по доверенности, просили оставить обжалуемое решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда <дата> вынесено апелляционное определение, которым решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, Первый кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что, выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах, сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции не учтено, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о направленности воли собственников земельных долей на совершение сделки по передаче земельных участков в аренду и договор аренды исполнялся; судом не были приняты во внимание факты, установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Орловской области от <дата>, что нарушает принцип правовой определенности и единства судебной практики. Кроме того, выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен, не основан на законе и противоречит материалам дела.

При повторном рассмотрении дела, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению заявленного спора по правилам производства в суде первой инстанции., поскольку было установлено, что <дата> спорные земельные участки были проданы ФИО4 ФИО6, которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела, представитель КФХ «Калинка» по доверенности ФИО28 и глава КФХ «Калинка» ФИО15 предъявили к ФИО6 исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, в принятии которых судебной коллегией было отказано с разъяснением права на предъявление иска в рамках отдельного производства.

В связи с этим, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> ФИО6, при отсутствии возражений сторон, была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде апелляционной инстанции представитель КФХ «Калинка» ФИО28 и ФИО15 первоначальные исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили иск удовлетворить, отменив решение суда.

Представитель ФИО2, ФИО1, ФИО3 просили удовлетворить встречный иск, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес судебной коллегии ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Свердловским районным судом Орловской области иска о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка, в удовлетворении которого было отказано.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса

Однако таких доказательств представлено не было.

Обращаясь в суд с иском, КФХ «Калинка» ссылалось на то, что образование земельных участков с кадастровыми номерами № и № из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, обремененных арендой, а также последующая их продажа ФИО4 являются незаконными, поскольку КФХ «Калинка», как арендатор земельных участков, своего согласия на выдел участков не давало, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение с восстановлением общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на исходные земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились со встречными исковыми требованиями к КФХ «Калинка», ФИО5 в обоснование которых указывали, что общее собрание участников долевой собственности не проводилось, доверенность на ФИО5 не оформлялась, договор аренды не заключался, потому согласие КФХ «Калинки» на выдел спорных земельных участков не требовалось, обременение спорных земельных участков арендой является незаконным.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования КФХ «Калинка», тогда как в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО1 и ФИО3 необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Положениями статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1).

В соответствии со статьей 12, пункта 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядится земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм собственник наделен правом передачи земельного участка в аренду лишь после его выделения в счет своей земельной доли.

Как следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Свердловского районного Совета народных депутатов Орловской области от <дата>г. №, принятого в соответствии с Программой развития сельского хозяйства, ФИО15 для организации крестьянского хозяйства, получившего наименование КФХ «Калинка», был предоставлен земельный участок, площадью 49,7 га, из которых в собственность 11 га, в пользование 38,7 га (т.1, л.д. 146).

Кроме того, ФИО15 на основании постановления главы администрации Свердловского района Орловской области № от <дата> была предоставлена в собственность земельная доля в размере 7,7 га, входящая в состав земельного массива, расположенного на территории бывшего колхоза <адрес> (т.2, л.д.176).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО15 на территории Свердловского <адрес> занимался ведением сельского хозяйства, в том числе с использованием арендуемых земельных участков.

Установлено, что ФИО36., ФИО17, ФИО3, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО1 в ходе проведения земельной реформы и реорганизации колхозов на основании постановления главы администрации Свердловского района Орловской области № от <дата> также были наделены земельными долями, размером 7,7 га, в земельном массиве, расположенного на территории бывшего колхоза им. «Красное знамя» Никольского сельского поселения севернее <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю (т.2, л.д. 178-194)

Указанные участники долевой собственности с целью выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей и оформления в дальнейшем арендных отношений, <дата> выдали ФИО15 доверенность на совершение для них и от их имени действий, в том числе, по выделу земельного участка в натуре, определению его местоположения, извещению других участников долевой собственности о намерении выделиться, осуществлению регистрационных действий и получению на руки свидетельств, подтверждающих регистрацию права долевой собственности на земельный участок. Также доверенностью было предусмотрено, в том числе, представлять интересы собственников земельного участка в отношениях с арендатором (т.2, л.д.194-195).

Данная доверенность была подписана гражданами, указанными в Приложении к доверенности, а именно: ФИО36 свидетельство на право собственности на землюVIII ОРО-15 от <дата>г. №, размер доли 7,7 га; ФИО17, свидетельство на право собственности на землю № от <дата>г. №, размер доли 7,7 га; ФИО3, свидетельство на право собственности на землю № от <дата>г. №, размер доли 7,7 га; ФИО7, свидетельство на право собственности на землю № от <дата>г. №, размер доли 7,7 га; ФИО2, свидетельство на право собственности на землю № от <дата>г. №, размер доли 7,7 га; ФИО1, свидетельство на право собственности на землю № от <дата>г. №, размер доли 7,7 га; ФИО18, свидетельство на право собственности на землю № от <дата>г. №, размер доли 7,7 га; ФИО19 свидетельство на право собственности на землю № от <дата>г. №, размер доли 7,7 га (т.2, л.д.196-197).

В Приложении к доверенности, указаны также паспортные данные участников долевой собственности, а также содержатся личные подписи собственников земельных долей, которые сомнению не подвергались.

Факт выдачи доверенности в <дата> на имя ФИО15 был удостоверен главой Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области Свидетель №1 и до настоящего времени участниками долевой собственности оспорен и опровергнут не был.

Также по делу установлено, что <дата> эти же собственники выдали на имя ФИО15 доверенность, в соответствии с которой уполномочили ФИО15, в том числе, принимать участие от их имени и голосовать за них на общем собрании собственников земельных долей, произвести действия по форматированию в качестве единого документа-соглашения об образовании долевой собственности, заявления на регистрацию долевой собственности, протокола общего собрания собственников земельного участка, договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, для этого: прошивать, заверять своей подписью количество прошитых листов в указанных документах, подписывать от их имени соглашение об образовании общей долевой собственности, договор аренды и заявления о регистрации права общей долевой собственности и договора аренды, подавать документы в Управление Федеральной регистрационной службы Орловской области для регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок с правом получения свидетельств о государственной регистрации права (т.3, л.д.25-28).

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 факт выдачи данной доверенности также не оспаривали.

Установлено, что на основании доверенности от <дата> ФИО15 было заключено соглашение между вышеуказанными участниками долевой собственности, на основании которого определены доли каждого в размере 1/8, сформированы и поставлены на учет два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 435954 кв.м. и общей площадью 180046, на которые было зарегистрировано право общей долевой собственности (т.3, л.д.1-91).

Из материалов реестрового дела следует, что выделом земельных долей занимался ФИО15, процедура выдела и образования земельных участков в счет 8 земельных долей не нарушена, возражений по выделу не поступало. Кроме того, ФИО15 регистратору были представлены необходимые для осуществления регистрации документы, в том числе свидетельства о праве на земельные доли, которые не могли быть получены ФИО15 без личного участия собственников посредством предоставления ему документов. Доказательств неправомерного завладения ФИО15 правоподтверждающими документами, как паспортными данными материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела, в которых имеются объявление в газете «Земельные ведомости» от <дата>г. о намерении собственников выделиться, справка «Орловской инвестиционно-земельной компании» о том, что местоположение выделяемого земельного участка согласовано, справка главы администрации Никольского сельского поселения Свидетель №1, из которой видно, что ФИО15 принимал все надлежащие меры для проведения общего собрания по вопросу определения местоположения выделяемого земельного участка, соглашение об образовании общей долевой собственности на выделенный земельный участок и определении размера долей в нем, где в п.7 указано, что личная подпись в Приложении к соглашению является волеизъявлением собственника на выдел (т.3, л.д. 1-37)

По завершении процедуры выдела земельных участков, за собственниками было зарегистрировано право общей долевой собственности на выделенные земельные участки, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>, <дата> о праве собственности ФИО8, ФИО36 ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в размере 1/8 доли в праве.

Оценив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, наряду с другими участниками долевой собственности, будучи наделенными в ходе проведения земельной реформы земельными долями и реализуя свое право на владение ими, приняли решение об объединении земельных долей и выделе земельного участка в счет долей с целью последующей его передачи в аренду. Реализуя свою волю на оформление арендных отношений, они выдали ФИО15 доверенность, которую не оспаривали. На основании данной доверенности ФИО15 были совершены действия по оформлению соглашения между участниками долевой собственности об объединении земельных долей и перераспределению размера земельных долей, формированию выделяемого в счет земельных долей земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Указанные в выданной на имя ФИО15 доверенности полномочия, предоставленные ему собственниками, свидетельствуют о том, что целью выдела и образования земельных участков с кадастровыми номерами № и № являлась последующая передача данных земельных участков в аренду. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Намерение выделить земельные участки для передачи их в аренду ФИО15 подтвердил и свидетель Свидетель №1, осуществлявший полномочия главы Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области в период с 2006 по 2016г.

Таким образом, приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что воля собственников земельных долей была направлена на совершение сделки по передаче земельных участков в аренду.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат также ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в качестве которых наряду с сервитутом, ипотекой, доверительным управлением и наймом жилого помещения указана аренда.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В ходе рассмотрения заявленного спора, ФИО15 пояснял, что действия по выделу земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществлялись для оформления в отношении земельных участков аренды, он занимался оформлением выдела земельных участков на основании представленных собственниками документов, после завершения процедуры выдела, чтобы не действовать одновременно от имени КФХ «Калинка» и участников долевой собственности, пожелавших заключить договор аренды и выдавших ранее ему доверенности, он привлек для оформления арендных отношений свою супругу ФИО5, которой собственниками также была выдана доверенность.

Из материалов дела следует, что <дата> в 14 часов 00 минут проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № с повесткой дня: условия передачи земельных участков в аренду главе КФХ «Калинка» ФИО15, являвшегося председателем собрания. Секретарем собрания была избрана ФИО5, которая в своем выступлении изложила условия передачи земельных участков в аренду сроком на 15 лет главе КФХ «Калинка» ФИО15 Голосовали единогласно, протокол подписан председателем и секретарем. В приложении указаны сведения об участниках общей долевой собственности, проставлены подписи.

В тот же день, <дата> ФИО5 (арендодатель) действуя по доверенности от <дата>, от имени собственников 8 земельных долей и крестьянское (фермерское) хозяйство «Калинка» в лице ФИО15 (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого, арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 15 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения находящийся в долевой собственности восьми граждан собственников восьми земельных долей, указанных в приложении к настоящему договору. Общая площадь передаваемых в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 616000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка. Земельный массив состоит из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 435954 кв.м. и 180046 кв.м. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> произведена государственная регистрация договора аренды от <дата> (т.3, л.д.83-86)

В приложении в графе сведения об участниках общей долевой собственности указаны: ФИО36 свидетельство на право собственности на № от <дата> №, размер доли 1/8; ФИО17, свидетельство на право собственности на землю № от <дата> №, размер доли 1/8; ФИО3, свидетельство на право собственности на землю № от <дата> №, размер доли 1/8; ФИО7, свидетельство на право собственности на землю № от <дата> №, размер доли 1/8; ФИО2, свидетельство на право собственности на землю № от <дата> №, размер доли 1/8; ФИО1, свидетельство на право собственности на землю № от <дата> №, размер доли 1/8; ФИО18, свидетельство на право собственности на землю № от <дата> №, размер доли 1/8; ФИО19 свидетельство на право собственности на землю № от <дата> №, размер доли 1/8. Напротив каждого участника общей долевой собственности проставлена подпись.

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается ежегодно в денежной сумме в размере <...> за 1 земельную долю, продукцией собственного производства (1 тонна фуражного зерна) и предоставлением арендодателю определенных услуг (вспашка огородов, транспорт для хозяйственных нужд, грубые корма (солома) (пункт 3 договора). Пунктом 8 договора предусмотрено преимущественное право арендатора на приобретение в собственность доли (долей) в праве общей долевой собственности на арендуемый земельный участок с учетом требований статьи 12 Закона №101-ФЗ.

Заключая договор аренды, ФИО5 действовала от имени восьми собственников земельных долей на основании доверенности от <дата>, удостоверенной главой администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области Свидетель №1

Из содержания доверенности следует, что собственники восьми земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок уполномочили ФИО5 совершать от их имени следующие действия: представлять интересы в Управлении Федеральной регистрационной службы Орловской области и производить от их имени действия в качестве единого документа - договора аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, для этого подписывать договор аренды, определяя условия передачи земельного участка в аренду, подписывать заявления о регистрации договора аренды и подавать документы в Управление Федеральной регистрационной службы для регистрации договора аренды на выделенный земельный участок, с правом получения зарегистрированных документов. Список граждан с их подписями прилагается.

Сторонами не оспаривалось, что в Свердловском районном суде Орловской области было рассмотрено несколько исков участников долевой собственности к КФХ «Калинка», в том числе по оспариванию договора аренды.

Так, ранее по гражданскому делу № № по иску ФИО20 и других к КФХ «Калинка» о признании договора аренды земельного участка незаключенным и погашении записи о государственной регистрации обременения, <дата> постановлено решение Свердловского районного суда, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, которым исковые требования ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26. о признании договора незаключенным и погашении записи о регистрации права аренды оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что спорный договор аренды исполнялся, истцы получали установленную договором арендную плату, требований к КФХ «Калинка», ФИО15 об оспаривании доверенности и взыскании задолженности по арендной плате не заявляли.

Таким образом, настоящий спор возник в результате совершения сделок отдельными собственниками общей долевой собственности по распоряжению земельными долями и их отчуждению другим лицам.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли - продажи от <дата>, заключенному между ФИО9, ФИО3(продавцы) и ФИО4(покупателем) в п.3 указано, что продавцы информируют покупателя о том, что на дату подписания договора земельный участок имеет обременение - аренда, зарегистрировано, срок с <дата>г. по <дата>г. на 15 лет, арендатор КФХ «Калинка» (л.д.76 т.2).

Так же, в материалах дела имеются ведомости, подтверждающие выплату арендной платы КФХ «Калинка» в натуральном и денежном выражении (л.д.46-49 т.5).

При этом, из протокола судебного заседания истцы по встречному иску не отрицали, что получали плату от КФХ «Калинка», полагая, что им оплачивают за бездоговорное использование земель.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела свидетель Свидетель №1 пояснял, что удостоверял оспариваемую доверенность, собрание по поводу передачи земельных участков в аренду проводилось, собственники имели намерение передать в аренду принадлежащие им доли КФХ «Калинка», арендную плату получали. При оформлении сделок допущены технические ошибки ввиду юридической неграмотности (л.д. 148-149 протокол с/з т.5).

Изложенное подтверждает тот факт, что спорный договор аренды был действующий и исполнялся.

Возражая против заявленного встречного иска, ФИО15 и представитель КФХ «Калинка» ФИО28 заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая ходатайство стороны о пропуске срока исковой давности и признавая его обоснованным, судебная коллегия исходит их следующего.

Понятие исковой давности дано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от <дата> №, от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № и др.)

Указанный вывод распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и др.).

По делу установлено и опровергнуто не было, что воля участников долевой собственности была направлена на возникновение арендных отношений и заключении договора аренды, который был зарегистрирован в установленном законом порядке и на протяжении более 13 лет исполнялся.

Учитывая, что доверенность на оформление договора аренды на имя ФИО5 выдана <дата>, договор аренды спорных земельных участков заключен <дата>, государственная регистрация осуществлена <дата>, о чем в ЕГРН сделана запись, договор аренды исполнялся с момента его государственной регистрации, на момент предъявления иска прошло более 13 лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по встречному иску пропущен ( истек <дата>)

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

В связи с этим, требования встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Калинка», ФИО5 о признании недействительными доверенности, решения общего собрания участников долевой собственности, договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим обременения земельных участков, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворению не подлежат.

Доводы встречного иска о том, что участникам долевой собственности о заключении договора аренды стало известно только в 2021г. при получении выписки на земельный участок, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку с момента регистрации в ЕГРН договора аренды данные сведения становятся общедоступными, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, будучи собственниками земельных долей в праве долевой собственности в целях реализации своих прав и интересов не были лишены возможности ознакомиться с общедоступной информацией и узнать о судьбе земельной доли. Кроме того, в материалах реестрового дела имеются свидетельства о праве на наследство (2013-2015), полученные отдельными собственниками, из которых видно, что наследуемое имущество обременено арендой, что опровергает доводы встречного иска об отсутствии осведомленности относительно аренды.

Довод о том, что договор аренды является недействительным, поскольку общее собрание не проводилось, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку отсутствие оснований для признания оспариваемого протокола недействительным, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, свидетельствует и об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что намерения прекратить действие оспариваемого договора в установленном порядке собственниками не выражалось, все поведение собственников (предоставление арендатору земли, получение от арендатора арендной платы) свидетельствовало о желании сохранить действие данного договора (п.2 абз.4 ст. 166 ГК РФ).

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности ( пункт 1).

Пунктом 4 статьи 12 предусмотрено, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; 4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от <дата> №-О, от <дата> № О, от <дата> №-О и от <дата> № О).

По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> в газете «Орловская правда» опубликовано сообщение кадастрового инженера ФИО27 о подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет 3 земельных долей из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ознакомиться с которыми и внести предложения, направить возражения предлагалось в течение 30 дней со дня опубликования настоящего извещения.

<дата> между ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключены договоры купли-продажи вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами № по цене <...> и № по цене <...> По условиям договоров в пункте 3 продавцы сообщили покупателю о наличии обременения (ограничения) в виде аренды на срок с <дата> по <дата>, 15 лет, арендатор КФХ «Калинка».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области произведена государственная регистрация права собственности за ФИО4 <дата>.

Стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось, что при выделе земельных участков с кадастровыми номерами № и № из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, переданных собственниками земельных участков в аренду КФХ «Калинка» без возражений, общего собрания, на котором бы собственники выразили свое несогласие с арендой, не проводилось, согласия арендатора на выдел земельных участков получено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что выдел земельных участков без согласия арендатора, является незаконным.

При этом судебная коллегия исходит из того, что установленные по делу обстоятельства, в том числе не оспариваемые участниками долевой собственности доверенности, выданные на имя ФИО15, подтверждают наличие волеизъявления участников долевой собственности на передачу принадлежащих им долей в аренду, в связи с чем, ФИО15 был осуществлен выдел земельного участка в счет долей, определено его место положение, земельный участок поставлен на кадастровый учет и в последующем передан собственниками в аренду.

В ходе проведения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, регистрирующим органом не было установлено существенных нарушений по формированию земельных участков в счет 8 долей, принадлежащих истцам, и передаче земельного участка в аренду.

Применительно к договору аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы (ст. 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что договор аренды прошел государственную регистрацию, исполнялся, истцы получали установленную договором арендную плату.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Стороной ответчика не отрицался факт использования с 2009 г. КФХ «Калинка» вышеуказанного земельного участка, который на протяжении более чем 13 лет обрабатывался последним.

При этом каких-либо возражений со стороны ответчиков относительно такого использования выражено не было. Общих собраний собственников вышеуказанного земельного участка, на которых бы решался вопрос о расторжения договора, не проводилось. Иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска КФХ «Калинка», судебная коллегия, установив обстоятельства выдела и образования земельных участков без согласия арендатора и их продажу ФИО4, принимая во внимание, что договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № заключался на основании волеизъявления участников долевой собственности и исполнялся, КФХ «Калинка» пользовалось переданным в аренду земельным участком и оплачивало арендную плату, принимаемую собственниками земельных долей без каких-либо замечаний, пришла к выводу о незаконности выдела земельных участков из арендуемого и незаконности сделок купли-продажи собственниками выделенных земельных участков ФИО4

В силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В связи с данными разъяснениями, не может быть принят во внимание довод встречного иска о том, что выделом в натуре из находящегося в аренде земельного участка земельных долей арендодателей существующий договор аренды земельного участка безусловно не прекращается, в связи с чем права истца вследствие выдела спорного земельного участка не нарушены, судебная коллегия признает несостоятельными.

По делу установлено, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, спорные земельные участки были отчуждены ФИО4 ФИО6 по договору купли-продажи от <дата>г., что, по мнению судебной коллегии, делает невозможным без оспаривания данного договора удовлетворение исковых требований КФХ «Калинка» о применении последствий купли-продажи, заключенного <дата>г. между ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 недействительности сделки в виде восстановлении права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, и исключении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и № из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем, в данной части иск КФХ «Калинка» удовлетворению не подлежит.

Однако данное обстоятельство не нарушает прав КФХ «Калинка» и не препятствует предъявлению иска к ФИО6 о признании сделки недействительной и возврате земельного участка в долевую собственность в рамках отдельного производства.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными требования КФХ «Калинка» в части признания недействительными образование земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также признании недействительными договоров купли-продажи от <дата>, заключенных между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска КФХ «Калинка» в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи, заключенных <дата>г. между ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановлении права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № и исключении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и № из Единого государственного реестра недвижимости не имеется, в связи с чем, в данной части иск КФХ «Калинка» удовлетворению не подлежит.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что КФХ «Калинка» не лишена возможности разрешить требования о применении последствий недействительности сделки при оспаривании договоров купли продажи между ФИО4 и ФИО6 как в рамках отдельного судопроизводства, так и в рамках заявленных ФИО6 требований о признании ее добросовестным приобретателем.

На основании установленных по делу обстоятельства и применяя правила о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» удовлетворить частично.

Решение Свердловского районного суда Орловской области от <дата> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным образования земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков от <дата>, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительными: образование земельных участков с кадастровыми номерами № и № признать недействительными договоры купли-продажи от <дата>, заключенные между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В остальной части исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Калинка», ФИО5 о признании недействительными доверенности, решений общего собрания участников долевой собственности, договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим обременения земельных участков, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи