Решение по делу № 2-3178/2024 от 14.01.2025 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о компенсации морального вреда.

Дело № 2-49/2025

59MS0087-01-2024-002067-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года с.Березовка

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе: председательствующего судьи Чугайновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рязановой Л.Н.

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Березовка Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 35 307 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1559 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. Решением судьи Кунгурского городского суда (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района в отношении ФИО2 оставлено без изменения. ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час., находясь около дома по <адрес> произвел один выстрел из оружия ограниченного поражения в неотведенном для этого месте. В результате данного выстрела было повреждено ее имущество, а именно ранена принадлежащая ей собака по кличке «Ричард». Поскольку ветеринарные врачи ветстанции в <адрес> не проводят операции животным, она была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику «Друг всегда рядом» в <адрес>, где ее собаке оказали необходимую медицинскую помощь, обследовали и срочно провели операцию, в ходе которой из тела животного извлекли инородный предмет – резиновую пулю, устранили открытый пневмоторокс, ушили разрыв межреберных мышц. За первичное обследование собаки перед операцией ветеринарной клинике она оплатила <данные изъяты> руб. за проведение операции - <данные изъяты> руб.. Также в этот же день ветврачом данной клиники собаке было проведено ультразвуковое исследование. За что она оплатила <данные изъяты> руб.. После операции собаке врачами ветклиники было предписано и проведено лечение, сделаны инъекции, взяты и исследованы анализы, за что она оплатила <данные изъяты> руб. В послеоперационный период для лечения «Ричарда» она вынуждена была приобрести лекарственных средств расходных материалов на общую сумму <данные изъяты> руб., также исследовался биоматериал животного в Кунгурской станции по борьбе с болезнями животных в <адрес>, за что она заплатила <данные изъяты> руб. а также за забор крови - <данные изъяты> руб.. Для поездок в ветеринарную клинику заправляла машину на газовой заправке на сумму <данные изъяты> руб.. Для лечения и восстановления «Ричарда» она обращалась также в Кунгурскую ветеринарную станцию <адрес>, где собаке оказана помощь на сумму <данные изъяты> руб.. Собаку она считает полноправным членом и любимцев своей семьи и после случившегося она сильно переживала за данную собаку, испытывала волнение и беспокойство, когда оперировали собаку. В результате противоправных действий ФИО2 она перенесла нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО2 материальный вред и компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., который обосновал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 10 дней во двор его дома постоянно приходила бродячая собака, которая была без ошейника. Данная собака приходила не по одному разу в сутки, в том числе в ночное время, она питалась из миски ее собаки, спала у нее в конуре. В ночное время ее собака и соседские собаки начинали лаять из-за данной собаки. Ему приходилось выгонять данную собаку не по одному разу, в том числе и ночью. Он и его семья не высыпалась. Данная собака причиняла ему неудобства, моральные и нравственные страдания. Поскольку хозяйка данной собаки ФИО1 нарушила правила содержания домашних животных, допустив самовыгул своей собаки, то просит взыскать с нее компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда направлено по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования, исключив из цены иска материальные затраты на оплату проезда в ветеринарную клинику.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласна, поскольку ее собака на самовыгуле не находилась, специально она собаку не выпускала, собака убегала только несколько раз.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, на своем встречном иске настаивал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к нему во двор по адресу: <адрес> вновь прибежала небольшая черная собака без ошейника, он с соседом ее очередной раз выгнал, а сам уехал. Когда вернулся примерно в 18.00 час., то данная собака находилась в конуре его собаки. Это его разозлило, он взял свое травматическое оружие для самообороны, зарядил, вышел из ограды, опустив оружие вниз. Стал смотреть в сторону огорода, так как собака убежала в данную сторону и неожиданно для него собака выскочила из конуры. От неожиданности он отскочил назад, собака схватила его за тряпичную часть сапога и он от испуга выстрелил. Он даже не понял, попал ли он в собаку, так как это было случайно. Собака убежала. А на следующий день к нему пришел сотрудник полиции, которому он сразу сознался, что оборонялся от собаки. Он узнал, что хозяйкой собаки является ФИО1.

Представители третьих лиц Администрации Березовского муниципального округа и Государственной ветеринарной инспекции Пермского края о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация Березовского муниципального округа представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель Государственной ветеринарной инспекции Пермского края в ходе предварительного судебного заседания показал, что в связи с поступлением в Инспекцию материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Кунгурский» в отношении ФИО1 как владельца собаки было вынесено предостережение о недопустимости обязательных требований к содержанию животных. К какой-либо ответственности ФИО1 привлечена не была, поскольку в ее действиях отсутствовал состав какого-либо правонарушения.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, находит заявленные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. ФИО2, находясь на своей придомовой территории по адресу: <адрес>, произвел один выстрел из оружия ограниченного поражения марки «Taurus Lom-13» с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, калибра 9ммР.А., в неотведенном для этого месте, чем нарушил ст.6,24 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», постановление Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание с применением ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с конфискацией оружия – револьвера марки «Taurus Lom-13» с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, калибра 9мм Р.А. и патронов к нему (л.д.115-120 т.1).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу с момента его провозглашения (л.д.152-155 т.1).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края было установлено, что в результате выстрела ФИО2 из оружия ограниченного поражения марки «Taurus Lom-13» с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, калибра 9ммР.А., в неотведенном для этого месте ДД.ММ.ГГГГ он ранил в собаку, принадлежащую ФИО1. Данные обстоятельства ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривались.

Довод ФИО2 о том, что данный выстрел из оружия он произвел в целях самообороны от собаки, которая пыталась на него напасть, ничем не подтвержден. Кроме того, данный довод, в том числе был предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, и был отклонен мировым судьей.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Бремя содержания имущества согласно ст. 210 ГК РФ несет его собственник.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате причинения собаке, принадлежащей ФИО1, телесных повреждений, ФИО1 вынуждена была обратиться для оказания ветеринарной помощи ее собаке в ветеринарный центр «ДРУГ всегда рядом». В связи с чем, оплатила за оказанные услуги <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д.8 т.1).

Согласно согласию на стационарное содержание ФИО1 дала согласие на проведение исследований/анализов, терапевтических, хирургических процедур, использование лекарственных средств, какие будут необходимы по решению врачей этой клиники, приблизительная стоимость которых составит <данные изъяты> руб., а также стационарное содержание <данные изъяты> руб. сутки (л.д.8 т.1).

Из выписки медицинской карты животного следует, что обращение было ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час., было проведено следующее лечение: экстренная торакотомия, ушивание разрыва межреберных мышц в области 12-11 межребья, устранение открытого пневмоторакса. В ходе операции в месте травмы извлечен инородный предмет – резиновая пуля 9мм (л.д.9).

Согласно счетам по оказанным ветеринарным услугам собаке «Ричард», принадлежащей ФИО1 были оказаны услуги: <данные изъяты>. (л.д.19 т.1).

Таким образом, собаке, принадлежащей ФИО1, оказана ветеринарная помощь на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из медицинской карты животного собаке «Ричард», принадлежащей ФИО1, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рекомендовано: <данные изъяты>

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены <данные изъяты>.. Общая сумма медикаментов, приобретенных ФИО1 по назначению ветеринара составляет <данные изъяты> руб. (л.д.21 т.1). При этом, хотя бинты и не указаны в назначениях, но их применение предполагается после проведенной операции.

Из объяснений ФИО1 следует, что в связи с тем, что самостоятельно она не могла вводить медицинские препараты собаке, то после того, как она ее забрала из ветеринарной клиники, она вынуждена была обратиться за ветеринарными услугами в ГБУВК «Кунгурская станция по борьбе с болезнями с животными» по адресу: <адрес>, где были оказаны следующие ветеринарные услуги: введение лекарственных средств: <данные изъяты>., сего на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.22 т.1).

Таким образом, суд считает установленным, что истец ФИО1 в связи с причинением ответчиком ФИО2 ее собаке телесных повреждений, понесла материальные затраты на ее лечение на сумму <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Доказательств назначения ветеринарным врачом исследования биоматериала собаки истцом ФИО3 суду не представлено, поэтому расходы в сумме <данные изъяты> суд не может взыскать.

Довод ответчика ФИО2 о том, что грубая неосторожность самой ФИО1, которая ненадлежащим образом содержала свою собаку и допустила самовыгул, привела к последствиям в виде выстрела в собаку и поэтому сумма ущерба должна быть уменьшена в зависимости от вины потерпевшего, суд считает несостоятельным на основании следующего:

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.13 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27.12.2018 N 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно допустила свободное, неконтролируемое передвижение животного (собаки) вне мест, разрешенных для выгула животных, что ФИО1 не оспаривается.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО2 совершил умышленное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в результате совершения которого был причинены телесные повреждения животному – собаке истца ФИО3. При этом вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие в действиях ФИО2 крайней необходимости.

Поэтому действия ФИО1, допустившей самовыгул своей собаки, никак не могли повлиять на возникший вред, в результате умышленных противоправных действий ФИО2, поэтому оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба, либо уменьшении размера возмещения ущерба, в том числе в виду его имущественного положения не имеется.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из показаний ФИО1 следует, что в связи с причинением травм ее собаке умышленными противоправными действиями ФИО2, она сильно переживала за собаку, за ее жизнь и здоровье, поскольку данная собака для нее является членом семьи. Она постоянно плакала, нервничала.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является непосредственным начальником ФИО1 по месту работы в Кунгурском ЛПУ. Она знает, что у ФИО1 есть небольшая черная собака, которую со слов ФИО4, она очень любит. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросила дать ей отгул один день, так как у нее подстрелили собаку, увезли в г.Пермь, прооперировали, а сейчас необходимо ухаживать за собакой. ФИО4 постоянно плакала, они всем коллективом переживали за нее. Поскольку ей некем было заменить ФИО4, то она не смогла дать ей отгул, но разрешила в случае необходимости отлучаться с работы. Через 3 дня в следующую смену ФИО4 сказала, что состояние собаки немного улучшилось, но они продолжают ставить уколы. ФИО4 сильно переживала за жизнь и здоровье собаки.

Свидетель ФИО10 пояснила, что с ФИО4 они подруги. У ФИО4 есть собака по кличке «Ричи», собака маленькая, черная беспородная. Она часто ходит в гости к ФИО4, вместе гуляют, в том числе с собакой. Собака всегда выгуливается на поводке. Дома собака спит на подушке около хозяйской кровати. В конце ДД.ММ.ГГГГ после ужина она с мужем зашла к ФИО4 и увидела, что ФИО4 сидит над собакой и плачет. Собака была перебинтована, сильно бежала кровь. ФИО4 переживала, не знала куда обратиться, так как все ветеринарные клиники уже закрыты, так как был вечер. Они с мужем ушли, а утром она позвонила ФИО4, но она не ответила. Тогда она ей написала в социальной сети «ВКонтакте», спросив как дела. ФИО4 сообщила, что собаку прооперировали, достали пулю. ФИО4 сказала, что у нее давление, она постоянно плачет, поэтому разговаривать по телефону не может. Она каждый день интересовалась у ФИО4 здоровьем собаки. При этом, когда Куликова говорила о собаке, то сразу начинала плакать. ФИО4 очень любит свою собаку. Знает, что был случай, что собака убегала, но это был единичный случай.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что установлено, что в результате умышленных противоправных действий ФИО2, в результате которых собака, принадлежащая ФИО1, получила травму, ФИО1 испытала моральные страдания, переживая за жизнь и здоровье собаки, которая воспринималась ФИО1 как член семьи. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает его соразмерным 5000 руб.

Согласно нормам, установленным в ст.13 Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Согласно п.6 параграфа 3 Правил благоустройства территории Березовского муниципального округа Пермского края, утвержденных Решение Думы Березовского муниципального округа от 24.08.2020 N 93 владельцам животных следует предотвращать опасное воздействие своих животных на людей и других животных, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать Правила содержания кошек и собак на территории муниципального округа и Правила содержания домашних животных, пчел и домашней птицы на территории муниципального округа.

В соответствии с пп.19 п.5 параграфа 3 вышеуказанных правил на всей территории Березовского муниципального округа запрещается выгул собак, лошадей и других домашних животных на детских и спортивных площадках, на территориях детских дошкольных учреждений, школ и других учебных заведений, на территориях объектов здравоохранения и административных учреждений, на газонах, в местах отдыха населения, а также допускать лошадей, собак и других домашних животных в водоемы в местах, отведенных для массового купания населения.

Согласно информации, представленной в материалы дела, на основании сообщения ФИО2, зарегистрированного материалом проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № МО МВД России «Кунгурский», Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края ФИО1 было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, предложено: 1) при выгуле домашнего животного исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула собак; 2) не допускать выгул домашнего животного вне мест, разрешенных решением органом местного самоуправления для выгула животных; 3) при выгуле домашнего животного обязательно обеспечивать безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических и юридических лиц; 4) своевременно осуществлять обязательные профилактические ветеринарные мероприятия (вакцинацию животного против бешенства согласно инструкциям по их применению, обработку против паразитов (блох, клещей, гельминтов и др.)). При этом Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края было установлено, что в действиях ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> усматриваются нарушения требований ч. 4 ст.14, п.п.1.3 ч.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а именно: владелец животного ФИО1 не обеспечивала надлежащий выгул животного, допускала свободное, неконтролируемое передвижение животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, чем нарушила условие обязательного обеспечение безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц (л.д.10 т.2).

При этом отсутствие вакцинации собаки, принадлежащей ФИО1, которое Государственная ветеринарная инспекция Пермского края, указала в качестве предполагаемого нарушения, суд не может принять в качестве нарушения ФИО1 правил содержания животного, поскольку информация о вакцинации фактически имеется в материалах дела (л.д.52,86 т.1).

В ходе судебного заседания из показаний свидетелей ФИО11 и Свидетель №3 следует, что они проживают по адресу: <адрес> В доме напротив по адресу: <адрес> живет ФИО2, у которого имеется собака породы «лайка». В ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно видели, что на территорию ФИО2 приходила небольшая черная собака, при этом данная собака приходила не только в дневное, но и в ночное время. На собаке они ошейник не видели. Все собаки, проживающие у соседей, в том числе их собака и собака ФИО2, начинали лаять. Свидетель №3 также выходил ночью и выгонял данную собаку. Это продолжалось около двух недель. В какой-то из дней ФИО11 возвращалась с работы, и, подходя к своему дому, услышала глухой хлопок, после этого увидела, как данная черная собака выбежала из двора ФИО2 и убежала. После этого собака больше не приходила. Других собак в тот период времени в округе около их домов они не видели. Свидетель №3 также пояснил, что ФИО2 переживал из-за этой ситуации, поскольку ему приходилось не спать ночью, а ходить и выгонять данную собаку.

Аналогичные пояснения ФИО11 и Свидетель №3 давали в своих объяснения в ходе проверки материала по заявлению ФИО1 о ранении ее собаки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес> с супругом ФИО2. У них есть собака, которая проживает в конуре, находящейся во дворе их дома. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним во двор стала приходить небольшая черная собака, на которой не было ошейника, собаку никто не искал, поэтому они решили, что собака бродячая. Данная собака приходила и в дневное и ночное время, спала в конуре их собаки, ела из ее миски. Ее супруг постоянно выгонял эту собаку, но она возвращалась. Она сама лично несколько раз выгоняла собаку. Первые три ночи, пока их собака не подпустила к себе черную собаку, приходилась раза по три вставать и выгонять собаку. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она возвращалась домой. Сосед ФИО17 стоял на улице и сказал, что черная собака опять пришла. Когда она зашла во двор, то увидела, что в конуре их собаки сидит эта черная собака. Собака побежала на нее, она топнула и собака убежала из двора. Она ушла домой, ФИО2 в это время дома не было. Дома она стала заниматься бытовыми делами. Около 19.00 час. домой зашел супруг и сообщил, что случайно выстрелил и черная собака убежала. А на следующий день пришел сотрудник полиции и сообщил о заявлении ФИО1. ФИО2 сильно нервничал из-за того, что приходится бегать и выгонять данную черную собаку, а также из-за плохого сна ночью по этой причине, пил успокоительные препараты.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что установлено, что в результате действий ФИО1, допустившей свободное, неконтролируемое передвижение животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, в результате которых данное животное (собака) в течении нескольких дней доставляло неудобства ФИО2, который вынужден был, в том числе в ночное время выходить на улицу и выгонять собаку, в результате чего не высыпался, переживал, нервничал, т.е. испытал моральные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает его соразмерным 3000 руб.

Довод ФИО1 о том, что собака не могла в ночное время находится на улице и доставлять неудобства соседям, так как спит дома, ничем не подтвержден, при этом опровергнут показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 выгуливала свою собаку только на поводке и у собаки в доме имеется подушка для сна около кровати хозяев, доказательством того, что собака, принадлежащая ФИО1, не могла находится вне мест, разрешенных решением органом местного самоуправления для выгула животных на самовыгуле, не является.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 при подаче иска о взыскании с ФИО2 материального вреда и компенсации морального вреда, оплатила госпошлину в размере 1559 руб. (300 руб. за требования нематериального характера и 1259 руб. за требования материального характера), что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1).

Поскольку исковые требования истца ФИО1 материального характера удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в данной части подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 1238,70 руб..

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в части компенсации морального вреда, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены.

Поскольку ФИО2 при подаче встречного иска о взыскании компенсации морального вреда государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ), его исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 33 165 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1538 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 3000 руб. 00 коп. (трех тысяч) руб. 00 коп..

В остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Председательствующий: Е.В.Чугайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В.Чугайнова