Дело 2-3398/2025
УИН63RS0045-01-2025-001618-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2025 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,
при помощнике ФИО3,
в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3398/25 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании договора вязки заключенным,
Установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В августе 2020 г. между ФИО4, владельцем племенной ФИО6 породы ши-тцу ФАНТАСТИК ШОУ САН ШАЙН ДД.ММ.ГГГГ г.р. № родословная РКФ, клеймо № ) и ФИО1, владельцем племенного ФИО5 породы ши-тцу ЕДЖИН ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ родословная РКФ, клеймо №), был заключён устный договор о плановой вязке, принадлежащих им собак.
Вязка собак состоялась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии их владельцев, а также директора <адрес> общественной организации кинологический центр «Аврора» ФИО9 При этом, племенная ФИО6, принадлежащая ФИО4 во временное владение и пользование, то есть в аренду, ФИО1 не передавалась, и действия ФИО1 по приему животного и уходу за ними не оговаривались. Также не оговаривалось право ФИО1 на помет, который должен был появиться у собаки истицы в результате вязки. Истица постоянно находилась рядом со своей собакой, ФИО12 ей и распоряжалась по своей воле. Из ее владения собака, не выбывала.
В данном случае, между истицей ФИО4 и ответчицей ФИО1 был заключен именно договор вязки животных, а не договор аренды животного. Договор вязки животных не носит строго обязательной формы и его письменное оформление законом не предусмотрено. ФИО4 и ФИО1 намеревались оформить договор в письменном виде и подписать, после факта вязки. Это было обоюдное согласие. Закон данные действия строго не регламентирует и этому не препятствует.
По условиям договора вязки, ФИО4 и ФИО1 договорились на стандартные условия, которые присущи подобным договорам, а именно:
ФИО1, как владелец ФИО5 обязана:
1) Предоставить ФИО5, для вязки в даты, заявленные ВЛАДЕЛЬЦЕМ ФИО6. (Ответственность за правильность определения сроков овуляции у ФИО6 лежит на ВЛАДЕЛЬЦЕ ФИО6.).
2) По окончании вязки ВЛАДЕЛЕЦ ФИО5 передает ВЛАДЕЛЬЦУ ФИО6 следующие документы:
а) Заполненный акт воздействия (запирается в двух экземплярах и требует подачи заявки на следующий день);
б) Копию родословной ФИО5;
в) Копии сертификатов, дипломов либо иных необходимых документов ФИО5;
г) своего рода поддержка для регистрации информации в РК.
ФИО4, как владелец ФИО6 обязана:
l) Представить информацию в заявленных документах.
2) Предоставить для заключения договора следующие документы;
- копию родословной ФИО6;
- копию паспорта владельца ФИО6.
Также стороны предусмотрели, что стоимость вязки и порядок ее оплаты, а именно: Полная стоимость вязки была определена в сумму 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей. Ее должна оплатить ФИО4 ответчице ФИО1
Стороны предусмотрели, что по условиям данного договора вариантами расчёта владельца племенной ФИО6 (Заводчика) с владельцем племенного ФИО5 за предоставленную услугу вязки являются передача ему одного из щенков, родившихся у племенной ФИО6 в результате вязки, либо денежное вознаграждение в сумме 25 000 руб.
Данная сумма состояла из:
Стоимость эксплуатация ФИО5 и работы владельца ФИО5 1 000 (Одна
тысяча) рублей. Оставшаяся сумма по договору оплачивается владельцем ФИО6 после рождения щенков, но не позднее шести месяцев с даты первой вязки.
ФИО7 и ФИО8, перед заключением договора вязки животных было достигнуто соглашение по всем его условиям. Все условия договора истец выполнила, в том числе, передала ФИО8 денежную сумму за по договору вязки собаки в размере в 1 000 (одна тысяча ) рублей. Однако, ответчица ФИО8 из всех условий договора выполнила лишь предоставление кобеля для вязки. Остальные пункты договора она проигнорировала. В результате вязки ДД.ММ.ГГГГ у племенной ФИО6 принадлежащей Истиц родились 3 щенка породы ши-тцу (два кобеля и сука). ДД.ММ.ГГГГ Истец вместе со своим мужем прибыли в помещение, принадлежащее ФИО8, для проведения процедуры обследование помёта. Здесь, ответчица ФИО8, без согласования с истицей ФИО7 самостоятельно выбрала вариант расчета и забрала себе одного из щенков, отнеся его одно из помещения, и больше его истице не отдала. Истица была вынуждена написать расписку о передаче ФИО8 данного щенка в счет оплаты по договору вязки, чтобы избежать конфликта и закончить дело миром.
После этого, директор СОООКЦ «Аврора» ФИО10 произвела обследование помёта, составила Акт обследования. Трем щенкам были нанесены на кожу в паховой области буквенно-цифирные тату (клейма). Также были оформлены документы о рождении щенков (метрики). Проверяя корректность информации в документах, истца обнаружила, что в качестве владельца щенков (Заводчика) указана владелица кобеля ФИО8, владельца суки, что должно было быть сделано по договору вязки собак, и потребовала внести в документы исправления, указав в них в качестве Заводчика ФИО7 Однако ФИО8 и ее знакомая директор СОООКЦ «Аврора» ФИО10 ввели ФИО7 в заблуждение, утверждая, что она не является членом СОООКЦ «Аврора» и ее, ФИО7, невозможно указать в качестве Заводчика племенных щенков в оформляемых на них документах.
Таким образом, ФИО8 попыталась вместо договора вязки собак, оформить с ФИО7 договор аренды собаки истицы, в результате чего, все щенки принадлежали бы ФИО8 и она являлась бы их Заводчиком. С этим ФИО7 была не согласна, так как по факту, был заключен договор вязки собак. Подписать договор вязки собак ФИО8 отказалась. В результате действий ФИО8 у истицы ФИО7 остались два племенных щенка без надлежаще оформленных документов.
Лишь 30.07.2024 г. РОССИЙСКОЙ КИНОЛОГИЧЕСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ (РКФ) были оформлены три Свидетельства о происхождении трех вышеуказанных щенков (родословные), принадлежащих Заводчику ФИО7 Оригиналы всех данных документов были получены Истцом в сентябре 2024 г. в офисе КЦ «ЭЛИТА». В данных документах истица ФИО7 была указана как Заводчик. То есть РОССИЙСКАЯ КИНОЛОГИЧЕСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ (РКФ) признала, что владелец племенной суки ФИО7 имеет полное право быть указанной в документах на щенков именно как Заводчик и распоряжаться ими как собственник племенных собак.
О том, что права истицы нарушены, она узнала лишь в сентябре 2024 <адрес> истицы быть указанной в документах на щенков, метриках, родословных, в качестве Заводчика, а соответственно быть их владельцем и распоряжаться ими как племенными собаками, было нарушено ФИО8, которая умышленно вводила ФИО7 в заблуждение, утверждая, что ее невозможно указать в качестве Заводчиков щенков в данных документах из-за отсутствия ее членства в СОООКЦ «Аврора». Делалось это с одной целью, присвоить себе племенных щенков.
В настоящее время документы на щенков получены, собаки могут участвовать в вязках и приносить племенное потомство. Однако, во избежание проблем с оформлением документов на щенков от данных вязок, необходимо иметь подтвержденный факт заключения договора вязки ФИО6 породы ши-тцу ФАНТАСТИК ШОУ САН ШАЙН ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ родословная РКФ, клеймо FXT 3505 ) и племенного кобеля породы ши-тцу ЕДЖИН ШЕЛКОВЫЙ СТИЛЬ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (4279128 родословная РКФ, клеймо G139WA 1392). Это необходимо, так как владелец кобеля ФИО8 отрицает факт заключения договора вязки собак, то есть отрицает факт того, что ее кобель является отцом щенков, рожденных от суки принадлежащей истице.
На основании вышеизложенного истец просит суд признать Договор вязки племенных собак, принадлежащих истице ФИО7, владелице племенной суки породы ши-тцу ФАНТАСТИК ШОУ САН ШАЙН ДД.ММ.ГГГГ г.р. (4392566 родословная РКФ, клеймо FXT 3505 ) и ФИО8, владельцем племенного кобеля породы ши-тцу ЕДЖИН ШЕЛКОВЫЙ СТИЛЬ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (4279128 родословная РКФ, клеймо G139WA 1392), от ДД.ММ.ГГГГ заключённым. Обязать ответчицу ФИО8 подписать Акт вязки собак, племенной ФИО6 породы ши-тцу ФАНТАСТИК ШОУ САН ШАЙН ДД.ММ.ГГГГ г.р. (4392566 родословная РКФ, клеймо FXT 3505 ), принадлежащей истице и племенного ФИО5 породы ши-тцу ЕДЖИН ШЕЛКОВЫЙ СТИЛЬ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (4279128 родословная РКФ, клеймо G139WA 1392), принадлежащего ответчице, от ДД.ММ.ГГГГ. Передать истице ФИО7 копию родословной племенного кобеля породы ши-тцу ЕДЖИН ШЕЛКОВЫЙ СТИЛЬ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (4279128 родословная РКФ, клеймо G139WA 1392), принадлежащего ответчице, а также, копии имеющихся на данного кобеля сертификатов и дипломов.
В ходе судебного разбирательства представитель истца - ФИО11 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не возможно установить какую именно собаку истец приводила на вязку, так как клеймо не сверяли, ее самой на вязки не было, никакой договор они не подписывали.
Представитель СОООКЦ «Аврора», в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой почты «За истечением срока хранения», при этом, отказ от получения судебной корреспонденции следует считать надлежащим изведением о дне и месте слушания дела.
Представитель Российская кинологическая федерация в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со свидетельством о происхождении, выданным Российской Кинологической Федерацией ( далее РКФ) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принадлежит собака породы ши-тцу по кличке ФАНТАСТИК ШОУ САН ШАЙН ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО8 на праве совладения принадлежит кобель ши-тцу по кличке ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как установлено судом, истец обратилась к ФИО8 с просьбой об оказании услуги по вязке ее суки кобелем ФИО8 ФИО8 предложение ФИО7 приняла.
По своей правовой природе стороны договорились о заключении договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Письменного договора вязки стороны не заключали.
ДД.ММ.ГГГГ в результате вязки суки истца с кобелём ответчика, родились три щенка.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО8, СОООКЦ «Аврора» о признании договора недействительным, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, судом установлено, что истец обращалась с требованиями о признании устного Договора вязки – недействительным, применении последствия недействительности сделки путем осуществления возврата ФИО8 щенка породы ши-тцу (клеймо GWA 756) в законное владение ФИО7, а также взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 денежных средств в качестве оплаты за оказанную услугу в размере 25000 рублей и обязании ФИО8 осуществить все необходимые действия (подписание акта вязки, предоставление копий документов), необходимые для оформления новых законных щенячьих метрик.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-961/21 ФИО7 исковые требования уточнила, указав, что заключенный ФИО8 договор о совместном владении животным от ДД.ММ.ГГГГ является так же недействительным, противоречит требованиям РКФ, носит явно для ФИО14 кабальный характер, не определяет порядок распределения полученной от совместного владения и использования выгоды, т.е. имеет признаки несогласования условий договора, устанавливает на договорной основе право на введение неопределенного круга лиц в заблуждение. Более того, договор не заверен нотариально, либо КО. Следовательно, право на заключение договора вязки у ФИО8 отсутствовало. В связи с чем, ФИО7, просила суд:
Признать устный договор вязки недействительным.
Обязать ФИО15 вернуть ФИО7 незаконно удерживаемого щенка с клеймом GWA 756, в случае невозможности исполнить требование в натуре, выплатить денежную компенсацию, определенную ответчицей как стоимость щенка, в размере 60 000 рублей.
Обязать ФИО8 передать ФИО7 следующие документы:
- акт вязки;
- копию свидетельства о происхождении кобеля ши-тцу по кличке ФИО16;
- копии документов, подтверждающих наличие у кобеля допуска в племенное разведение;
- копии документов подтверждающих наличие титулов, подлежащих внесению в свидетельства о происхождении его будущих потомков;
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 госпошлину в размере 300 рублей.
Обязать СОООКЦ «Аврора» передать ФИО7 следующие документы:
- метрику на щенка с клеймом CWA 756;
- метрику на щенка с клеймом GWA 757;
- метрику на щенка с клеймом GWA 758.
Взыскать с СОООКЦ «Аврора» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8, СОООКЦ «Аврора» о признании договора недействительным, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, отказано.
Согласно решению Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7, ФИО11 к ФИО8 об установлении факта вязки племенных собак сука - родословная РКФ №, клеймо №, кобель - родословная № клеймо №) и рождения, в результате данной вязки 3-х щенков, имеющих нанесённые на их кожу буквенно-цифровые татуировки (клейма), а именно № № исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в соответствии со свидетельством о происхождении, выданным Российской Кинологической Федерацией (далее РКФ) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принадлежит собака породы ши-тцу по кличке ФАНТАСТИК ШОУ САН ШАЙН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО8 на праве совладения принадлежит кобель ши-тцу по кличке ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в результате вязки суки истца с кобелём ответчика, родились три щенка. ДД.ММ.ГГГГ истец принесла трех щенков к ФИО8 для процедуры клеймения (клеймо GWA 756, клеймо GWA 757, клеймо GWA 758). Имеется расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ФИО7 передает щенка от данной собаки GWA 756 в счет оплаты вязки ФИО8 ФИО7, не являясь членом кинологической организации, не вправе претендовать на получение метрик щенка из кинологической организации, которые по Положению, выдаются лицам, осуществляющим непосредственную племенную работу и являющимся членами КО. Поскольку стороны не заключили письменный договор вязки, письменный договор аренды суки, не оформили надлежащим образом документы, в том числе, Акт вязки, действовали не в хронологическом порядке, они добровольно приняли на себя все риски, которые могли возникнуть в спорной ситуации, в том числе, риск невозможности получения надлежащим образом оформленных метрик на щенков. Отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации делает невозможным достижение конечной цели при разведении чистопородных собак - получение Свидетельства Российской Кинологической Федерации о происхождении собаки, подтверждающее родословное происхождение животного
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты."
Правовые последствия в связи с получением документа возникают только при его оформлении надлежащим образом. Акт вязки надлежащим образом не оформлен, что установлено вышеуказанным решением суда, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установление факта вязки, не повлечет для Р-ных восстановление нарушенного права - получение Свидетельства Российской Кинологической Федерации о происхождении собаки, подтверждающее родословное происхождение животного, поскольку при вязки собаки нарушено племенное положение РКФ.
По своей правовой природе и цели удовлетворения исковых требований истец повторят ранее заявленные требования, которые ранее были разрешены при вынесении двух решений суда вступивших в законную силу, тем самым суд признает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании договора вязки племенных собак, принадлежащих ФИО7, владелице племенной суки породы ши-тцу ФАНТАСТИК ШОУ САН ШАЙН ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО8, владелице племенного кабеля породы ши-тцу ЕДЖИН ШЕЛКОВЫЙ СТИЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от 12 июля 2020г. заключенным, обязании подписать акт вязки собак от 12 июля 2020г. и передаче копии родословной племенного кобеля породы ши-тцу ЕДЖИН ШЕЛКОВЫЙ СТИЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: О.И.Ерофеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>