Мотивированное решение составлено 20.06.2022.

Дело № 2-1918/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-002171-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 14 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с оплатой восстановительного ремонта, в размере 178 387 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 767 руб. 74 коп.

В обоснование требований указано, что 15.11.2020 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис № 81925/046/D00128/20, застрахованное транспортное средство – Киа Рио, госномер №, период действия договора – с 28.11.2020 по 27.11.2021.

В период действия договора 03.08.2021 ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, госномер №, в результате нарушения ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Киа Рио, госномер №. Вследствие данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное подтверждается административным материалов ГИБДД.

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Истец по заявлению о страховом событии оплатил ремонт транспортного средства Киа Рио, госномер №, на сумму 178 387 руб., что подтверждается платежным поручением № 41532 от 18.11.2021.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, указанную сумму убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 в . Вблизи строения №23Д/2 по пр. Комсомольскому в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, госномер №, находящегося под управлением ФИО2, транспортного средства Хендэ, госномер №, находящегося под управлением ФИО3, транспортного средства Форд Фокус, госномер №, находящегося под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривалось.

Автомобиль «Киа Спортейдж», госномер №, на момент ДТП был застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 81925/046/D00128/20.

По условиям договора формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истец по заявлению о страховом событии оплатил ремонт транспортного средства Киа Рио, госномер №, на сумму 178 387 руб., что подтверждается платежным поручением № 41532 от 18.11.2021.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить требования к ответчику о взыскании с него убытков в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере произвел оплату ремонта поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины, не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные работы не обоснованы, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, не заявлено, несмотря на то, что стороне ответчика была разъяснена такая возможность.

В рамках настоящего дела при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из реальной стоимости произведенного восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 178 387 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 767 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в размере 178 387 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 767 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Гайдуков