Дело №
УИД: 91RS0№-59
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 ноября 2025 года пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Теткова Р.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания – Ковалёвой С.И.,
с участием:
истца – ФИО2,
представителя истца – адвоката ФИО11,
прокурора – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО6, с участием прокуратуры <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, АО СК «Армеец», о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,-
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском и с учетом уточненных исковых требований, поданных ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО3 морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб., а всего - 525000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. ФИО4, управляя транспортным средством марки «Рено», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги «Красногвардейское - Нижнегорский», не уступил дорогу автомобилю марки и модели «ВАЗ 111840», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, приближающегося по главной дороге «Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Яльт» на 63 км + 970 м, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения средней тяжести.
Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000,00 рублей.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
При этом истец считает, что повреждения, обнаруженные у него состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
При указанных обстоятельствах, в связи с причинением вреда здоровьюсредней тяжести, полученные истцом в результате административногоправонарушения, совершенного ФИО4, ФИО2 получал как стационарное так и амбулаторное лечение, испытывал физические боли, был ограничен в своих действиях, был нетрудоспособен, будучи до полученных травм жизненно активным и испытывая потребность трудиться.
Кроме того, истец в иске указывает и на то, что длительность периода его нетрудоспособности, а также болевые ощущения, в совокупности относительно его переживаний в связи с невозможностью выполнять принятые на себя обязательства и материально обеспечивать себя, являются обстоятельствами, которые причиняли ему морально-нравственные страдания.
Также истец полагает необходимым учесть отсутствие его вины в ДТП и вину ответчика, установленную судебным постановлением, вступившим в законную силу, а также форму его вины.
С учетом изложенного, выше приведенных доводов и фактическихобстоятельств дела, объема и локализации травм, объема и интенсивности их лечения, иных обстоятельств дела, истец считает, что определение денежной компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб. будет основан на законе, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, истец в иске указывает, что из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО4 выполнял работу на основании трудового договора заключённого ИП ФИО6, который и должен нести ответственность за возмещение причинённого вреда в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ.
В судебном заседании истец и его адвокат ФИО11, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Прокурор ФИО7, в судебном заседании дала заключение, в котором просила удовлетворить исковое заявление, указав, что ИП ФИО6 должен нести ответственность за возмещение причиненного вреда его работником ФИО4
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание так же не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым – http:// krasnogvardeiskiy.krm@sudrf.ru.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы административного дела №, а так же материалы уголовного дела №, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Так, согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.
В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судом установлено, что согласно постановлению Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000,00 руб. (л.д. 7-8 дело №).
Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд установил следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. ФИО4, управляя транспортным средством марки «Рено», государственный регистрационный номер <***>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги «Красногвардейское - Нижнегорский», не уступил дорогу автомобилю марки и модели «ВАЗ 111840», государственный регистрационный номер К602АC82, под управлением ФИО2, приближающегося слева по главной дороге «Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта» на 63 км + 970 м, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения средней тяжести.
Кроме того, суд в своем постановлении указал, что факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2, 3 дело №);
- копией определения о возбуждении дела об административномправонарушении и проведении административного расследования от 25.01.2022(л.д. 4 дело №);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 9-11 дело №);
- протоколом допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40 дело №);
- протоколом допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46 дело №);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уФИО2 установлены повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 55-56 дело №);
- медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уФИО2 установлены повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 140-156 дело №).
Исследовав материалы административного дела №, судом установлено, что согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был поставлен следующий диагноз: Сочетаная травма. Компрессионный перелом тела Th12 позвонка 1-й степени компрессии. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ссадины и кровоподтеки лица, надключичной области слева. ЗТГК. Ушиб грудной клетки справа. Ушиб правового коленного сустава. Больной находился на стационарном лечении 16 койко/дней, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что обнаруженные у ФИО2 повреждения, являются повреждениями причинившие средней тяжести вред здоровью человека (оборот л.д. 9-11 дело №).
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был поставлен следующий диагноз: Сочетаная травма. Компрессионный перелом тела Th12 позвонка 1-й степени компрессии. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ссадины и кровоподтеки лица, надключичной области слева. ЗТГК. Ушиб грудной клетки справа. Ушиб правового коленного сустава. Больной находился на стационарном лечении 16 койко/дней, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что обнаруженные у ФИО2 повреждения, являются повреждениями причинившие средней тяжести вред здоровью человека (л.д. 55-56 дело №).
Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:
«Ретроспективно анализируя данные медицинских документов (подлинника медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № травматологического отделения ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ, заверенной копии медицинской карты стационарного больного № травматологического отделения ГБУЗ РК Филиал № ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ), инструментального метода исследования (компьютерной томографии грудного и поясничного отделов позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ), заверенных копий заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что гр-ну ФИО2 причинены повреждения:
- закрытый компрессионный оскольчатый перелом тела 12-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга;
- закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга;
- закрытая травма грудной клетки с развитием левостороннего пристеночного пневмоторакса;
- кровоподтеки, ссадины лица, ссадина в области, левого надплечья с переходом в подключичную область, ушиб мягких тканей правого коленного сустава.
Принимая во внимание данные медицинских документов, инструментального метода исследования, обстоятельства дела, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что закрытый компрессионный оскольчатый перелом тела 12-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга образовался наиболее вероятно при чрезмерном сгибании грудного отдела позвоночника, остальные повреждения причинены в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, индивидуальные особенности которого (которых) в свойствах повреждений не отобразились, в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортногопроисшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках проведения настоящей экспертизы при изучении экспертной судебно-медицинской комиссией с участием врача-рентгенолога ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» представленной на экспертизу компьютерной томографии грудного и поясничного отделов позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 установлено:
- компрессионный оскольчатый перелом тела 12-го грудного позвонка I степени, со снижением высоты тела на 1/3, клиновидной деформацией, провисанием верхней замыкательной пластинки;
- левосторонний пристеночный пневмоторакс.
Левосторонний пристеночный пневмоторакс имеет ограниченный характер, не вызвал расстройство жизненно важных функций организма потерпевшего в связи с чем экспертной комиссией не расценивается, как вред здоровью опасный для жизни.
Таким образом, указанные выше повреждения не являются опасными для жизни на момент причинения и относятся:
- закрытый компрессионный оскольчатый перелом тела 12-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расцениваются как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью согласно п. 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н;
- закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга,закрытая травма грудной клетки с развитием левостороннего пристеночногопневмоторакса по квалифицирующему признаку кратковременного расстройстваздоровья расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровьючеловека, согласно п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н;
- кровоподтеки, ссадины лица, ушиб грудной клетки справа, ссадина в области левого надплечья с переходом в подключичную область, ушиб мягких тканей правого коленного сустава не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.» (л.д. 143-156 дело №).
Из материалов уголовного дела № усматривается, что приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:45 часов, водитель ФИО8, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е» «М» и водительский стаж с 1991 года, управляя технически исправным автомобилем грузовым-тягачом седельным марки «RENAULT-AE70.18T 4X2 MAGNUM» регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой марки «KRONE-SDP27» регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге сообщение «Красногвардейское – Нижнегорский» со стороны пгт. <адрес> Республики Крым в сторону пересечения автомобильных дорог «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» и «Красногвардейское – Нижнегорский» на территории <адрес> Республики Крым, в условиях темного времени суток, не выполнил остановку управляемого им автомобиля перед стоп – линией, чтобы уступить дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, чем нарушил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», согласно которого «Запрещается движение без остановки перед стоп - линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13. – по главной дороге», а также требования дорожной разметки 1.12 указывающей место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5, осуществил выезд управляемого им автомобиля на перекресток неравнозначных дорог, и в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ-111840-110-30» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, приближающемуся к перекрестку неравнозначных дорог по главной автодороге сообщением «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» со стороны <адрес>, Республики Крым, в результате чего произошло их столкновение на 63 км+970 м. указанной автодороги. Своими действиями по управлению автомобилем, водитель ФИО4, нарушил требования дорожной разметки 1.12, дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: - 1.12 - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5. или при запрещенном сигнале светофора (регулировщика). - 2.5 - «Движение без остановки запрещено». Запрещается движение без остановки перед стоп - линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13. – по главной дороге; - 13.9 – На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-111840-110-30» государственный регистрационный знак № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде разрывов селезёнки, передней стенки двенадцатиперстной кишки, левой доли печени, ушиба и дисторсии шейного отдела позвоночника, переломов 11-12 ребер. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», телесные повреждения в виде разрывов селезенки, передней стенки двенадцатиперстной кишки, левой доли печени, подтвержденные оперативным лечением, являются повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью как опасный для жизни человека. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля грузовой-тягач седельный марки «RENAULT-AE70.18T 4X2 MAGNUM» регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой марки «KRONE-SDP27» регистрационный знак №, ФИО4., не соответствовали вышеприведенным требованиям дорожной разметки 1.12, дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Техническая возможность предотвратить столкновение, для водителя грузовой-тягач седельный марки «RENAULT-AE70.18T 4X2 MAGNUM» регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой марки «KRONE-SDP27» регистрационный знак №, ФИО4 заключалась в выполнении им вышеприведенных требований дорожной разметки 1.12, дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО4 своими действиями, не соответствовавшими вышеприведенным требованиям дорожной разметки 1.12, дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал необходимое условия и предпосылки для дальнейшего опасного развития механизма данного дорожно-транспортного происшествие и его последствий. Данное дорожно-транспортное происшествие и его последствия находятся в причинной связи с невыполнением водителем ФИО4 требований дорожной разметки 1.12, дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При назначения наказания суд учитывал личность подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 237 т.1 уголовное дело №), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.235 т.1 уголовное дело №), ранее не судим (л.д.229,230 т.1 уголовное дело №), работает ИП «ФИО6» и по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д.239, т.1 уголовное дело №). Также, суд учитывал, что подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, и на его иждивении находится дочь сожительницы – несовершеннолетняя ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.240, т.2 уголовное дело №).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд
приговорил:
«ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.
Установить ФИО4 ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства и место пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 10 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-111840-110-30» государственный регистрационный знак № - возвратить собственнику, грузовой-тягач седельный марки «RENAULT-AE70.18T 4X2 MAGNUM» регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой марки «KRONE-SDP27» регистрационный знак № – считать возвращенным» (л.д. 53-55 Т. 2 уголовное дело №).
Приговор не обжалован и вступил в законную силу.
Кроме того, из материалов уголовного дела № судом установлено, что согласно Трудового договору № водителем-экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 (работодатель) и ФИО4 (работник), заключили настоящий договор о том, что работник принимается на работу к ИП ФИО6 водителем – экспедитором грузового автомобиля (тягача) с полуприцепом (л.д. 52-55 Т. 1 уголовное дело №).
Из договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 (арендатор) с одной стороны и ФИО6 (арендодатель) с другой стороны, передает во временное пользвоание арендодатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки Рено Магнум 470, государственный регистрационный знак № (л.д. 56-57 Т. уголовное дело №).
Согласно характеристике, ФИО4 работает с ДД.ММ.ГГГГ на должности водителя – экспедитора у ИП ФИО6 (л.д. 239 Т. 1 уголовное дело №).
Из материалов гражданского дела № судом установлено, что согласно ответу МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства, транспортное средство «RENAULT-AE70.18T 4X2 MAGNUM» регистрационный знак <***> зарегистрировано на имя ФИО6 (л.д. 43 дело №)
Вместе с тем, судом установлено, что согласно Листку освобождения военнослужащего от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационарных условиях в ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ, причина временной нетрудоспособности: травма (л.д. 28 дело №).
Согласно Листку освобождения военнослужащего от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ВК), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ВК), находился на лечении, причина временной нетрудоспособности: заболевание, режим - амбулаторный (л.д. 29 дело №).
Согласно Листку освобождения военнослужащего от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ВК), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ВК), находился на лечении, причина временной нетрудоспособности: заболевание, режим - амбулаторный (л.д. 30 дело №).
Согласно Листку освобождения военнослужащего от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ВК), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ВК), находился на лечении, причина временной нетрудоспособности: заболевание, режим - амбулаторный (л.д. 31 дело №).
Кроме того, согласно Листку освобождения военнослужащего от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении, причина временной нетрудоспособности: заболевание, режим - амбулаторный (л.д. 32 дело №).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеуказанные нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, а именно ст. 1068 ГК РФ, возлагают на работодателя обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей и работодателю законом предоставлено право регрессного требования (статья 39 Трудового кодекса Российской Федерации). Взыскание непосредственно с работника, причинившего третьему лицу нравственные и физические страдания компенсации морального вреда является незаконным, не соответствует нормам материального права, определяющим заявленные правоотношения, нарушает права ответчика.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, положения приведенной нормы предусматривают, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возлагается на юридическое лицо или гражданина (работодателя).
В данном случае работодателем ФИО4 является ИП ФИО6, на которого законом возложена обязанность компенсации как материального, так и морального вреда в силу вышеприведенных положений закона.
В связи с чем, довод истца о том, что постановлением суда ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и в результате его противоправных действиях, как работником ИП ФИО6, истцу причинен средний вред здоровья, и он имеет право на компенсацию морального вреда, является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6).
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Так, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Как было установлено судом, что согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были обнаружены повреждения в виде: сочетаная травма, компрессионный перелом тела Th12 позвонка 1-й степени компрессии, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки лица, надключичной области слева, ЗТГК, ушиб грудной клетки справа, ушиб правового коленного сустава. Указанные повреждения образовались при дорожно-транспортном происшествия, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 являются повреждениями, причинившими средний вред здоровью человека.
В данном случае, по мнению суда, нарушено принадлежащее ФИО2 неимущественное благо и причинены нравственные страдания в связи с причинением ему среднего вреда здоровью. Само по себе данное происшествие является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствует о причинении пострадавшему ФИО2 морального вреда и наличии у него права на компенсацию такого вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения потерпевшего, в виду травм полученных в результате совершения ФИО4 ДТП, который работал у ИП ФИО6, а так же принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, учитывая также возраст и материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей соразмерным перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил адвокату ФИО11 25000,00 руб., из которых – 10000,00 руб. за составление искового заявления и 15000,00 руб. участие в суде первой инстанции.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25000,00 руб.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000,00 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО6 (ОГРНИП №, адрес: <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженца <адрес>. Узбекистан, паспорт гражданина РФ серии 3915 №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 руб., а всего взыскать – 525000,00 руб.
Взыскать государственную пошлину с ИП ФИО6 (ОГРНИП №, адрес: <адрес>), в доход местного бюджета, в размере 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.И. Тетков
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.