Судья Василькевич Г.А. Дело № 22-6339/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 22 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Лукьянович Е.В.,
при помощнике судьи Шевченко А.Г.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
адвоката Шпалова А.В.,
обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференц – связи,
переводчика ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Шпалова А.В. в защиту ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2023 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ..., зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 07.12.2023 включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, которое в отношении него в апелляционном порядке не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО8 и его защитника - адвоката Шпалова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО по Первореченскому району СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 07.01.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.
09.01.2023 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 07.12.2023 включительно.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.01.2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 07.03.203, которая продлевалась в судебном порядке до 07.11.2023.
27.08.2023 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока удовлетворено ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 07.12.2023 включительно, для выполнения требований ст. ст. 217, 221, 227 УПК РФ и подготовки дела для направления в суд.
В апелляционной жалобе адвокат Шпалов А.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, не согласился с решением суда, считает его незаконным, указывает, что вывод суда об особой сложности уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ссылок на доказательства в решении суда не содержится. Обращает внимание, что органу следствия изначально были известны данные о личности потерпевшего, подозреваемых и всех свидетелей, преступление совершено в условиях очевидности, двумя участниками в отношении одного лица при свидетелей, не превышающих 10 человек, подозреваемые не пытались воспрепятствовать производству по делу, изначально дали признательные показания, не оспаривая фактических обстоятельств, материалы дела составляют 4 тома, заключение эксперта составлено 06.02.2023.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд сослался на возможность обвиняемых (в случае изменения меры пресечения на более мягкую) скрыться от следствия и суда, между тем, указанного довода в ходатайстве следователя не содержится, тем самым, суд выступил на стороне обвинения, чем нарушил положения ст.15 УПК РФ.
Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что решение суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения этапе, когда предварительное расследование по делу фактически завершено, не мотивированно, ссылок на конкретные фактические данные, обосновывающие вывод о возможности обвиняемого воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела судом, в решении не приведено. На основании изложенного, учитывая отсутствие достаточных оснований для сохранения избранной меры пресечения, неэффективную организацию расследования по делу, выразившуюся в затягивании следователем выполнения требований ст.217 УПК РФ, просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.
Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ.
По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью производства по делу судебных экспертиз, их длительность, а также проведением большого объема следственных и процессуальных действий.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, свидетелями обвинения являются его знакомые, также принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2, являющийся гражданином иностранного государства, по месту регистрации не проживающий, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, являющихся в своем большинстве знакомыми обвиняемых, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, правильно учтены судом первой инстанции и, согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании его под стражей, не отпала.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы защитника о том, что судом при разрешении ходатайства не приведено фактических данных, подтверждающих обоснованность содержания ФИО2 под стражей.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы защитника о неэффективности организации предварительного расследования в суде нашли свое объективное подтверждение, однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку необходимость дальнейшего производства следственных действий не выступает в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть представляющих повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении ФИО9. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Срок продления ФИО2 меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения процессуальных действий, обусловлен объемом запланированных процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.
С утверждениями защитника о том, что суд не проверил наличие обстоятельств, подтверждающих приведенные основания, равно как и об изменении этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат действительности. Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о вынесении постановления судом с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, не установлено.
Как видно из материалов, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с руководителем следственного органа надлежащим образом, и подтверждающие доводы следователя документы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шпалова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.
Председательствующий Е.В. Лукьянович