ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6135/2023
36RS0002-01-2022-008852-84
Строка № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.
гражданское дело № 2-791/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мосавтошина» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, компенсации морального вреда, штрафа, признании условия пользовательского соглашения недействительным
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мосавтошина»
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 января 2023 года
(судья районного суда Шурухина Е.В.),
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мосавтошина» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 52393 рублей в связи с расторжением договора; штрафа в размере 26196 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; а также о признании пункта 53 пользовательского соглашения (условий оферты/договора) – недействительным.
Заявленные требования мотивированы тем, что 25.09.2022 между ФИО2 и ООО «Мосавтошина» заключен договор купли-продажи литых дисков и шин для автомобиля общей стоимостью 165622 рубля посредством web-ресурса ответчика. Стоимость литых дисков составила 52393 рубля. Стоимость товара была оплачена покупателем 26.09.2022. Товар был отправлен истцу посредством транспортной компании. После получения товара в процессе его осмотра был обнаружен дефект, выразившийся в нарушении геометрии трех из четырех дисков, вследствие чего их дальнейшая балансировка и эксплуатация не представлялась возможной. Истец указывает, что литые диски имеют заводской брак. 06.10.2022 ФИО2 обратился к ООО «Мосавтошина» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за колесные диски в размере 52393 рубля. Колесные диски были отправлены в адрес ответчика для проверки качества товара и получены им 14.10.2022. 27.10.2022 в своем письменном ответе на претензию истца ответчик ООО «Мосавтошина» сослалось на невозможность возврата товара ненадлежащего качества, указав, что договор купли-продажи заключен между ними, как между индивидуальным предпринимателем и организацией. Ответчик ООО «Мосавтошина» полагает, что требования о возврате товара ненадлежащего качества по условиям договора удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Истец также указал, что в открытом доступе на сайте ответчика не представлено условий оферты, вместе с тем по адресу https://mosautoshina.ru/article/terms/ имеется пользовательское соглашение, на которое ссылается ответчик в своем ответе на претензию. Полагает, что пункт 53 данного пользовательского соглашения нарушает действующее законодательство, поскольку в нем указано, что все возникающие споры разрешаются путем переговоров, при недостижении соглашения спор будет передан на рассмотрении в судебный орган в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения ООО «Мосавтошина» - <адрес> Полагает, что указанный пункт пользовательского соглашения в силу прямого указания закона является недействительным, поскольку ущемляет права истца как потребителя на рассмотрение спора в судебном порядке по месту его жительства (л.д. 5-8).
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности и/или подведомственности, в обоснование которого указывается на то, что истец делал заказ и оплачивал его как индивидуальный предприниматель.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.01.2023 исковые требования ФИО2 к ООО «Мосавтошина» удовлетворены. С ООО «Мосавтошина» взысканы денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи от 25.09.2022 в размере 52393 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 28696,50 рублей, а всего 86089,50 рублей. Пункт 53 пользовательского соглашения, утвержденного приказом генерального директора ООО «Мосавтошина» ФИО3 от 09.12.2014 №09/12/14 признан недействительным. С ООО «Мосавтошина» в доход бюджета городского округа г.Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 3233 рубля (л.д. 84, 85-96).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мосавтошина» обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 110-113).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.09.2022 между ФИО2 и ООО «Мосавтошина» был заключен договор купли-продажи литых дисков и шин для автомобиля <данные изъяты>).
Договор был заключен дистанционным способом посредством web-ресурса (сайта) ответчика.
При заключении договора покупатель ФИО2 выразил согласие на присоединение к условиям Пользовательского соглашения, размещенного на web-ресурсе продавца по электронному адресу <данные изъяты>/.
Как указано в п. 21 Пользовательского соглашения при получении товара клиент должен убедиться в соответствии привезенного товара с заказанным. Если внешний вид товара, его количество, качество и иные характеристики устраивают клиента, то он расписывается в товарной накладной, передает денежные средства водителю-экспедитору и получает товар. Вместе с товаром клиент получает товарную накладную и кассовый чек.
При приемке товара в транспортной компании клиент обязуется осуществить проверку товара на пункте выдачи товара на терминале ТК. В случае обнаружения ненадлежащего качества или комплектности товара, клиент может отказаться принимать товар и составить на пункте выдаче товара в ТК рекламационный акт о несоответствии или порче товара. Далее квитанция об оплате высылается продавцу, который решает с транспортной компанией вопрос по возврату товара. В случае, если порча товара произошла по вине продавца или производителя, продавец обязуется выслать клиенту альтернативу поврежденному товару, либо вернуть деньги (пункты 42 и 43 Пользовательского соглашения).
Оплата товаров была произведена ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 28, 48).
Истцом в рамках названного договора купли-продажи были приобретены диски автомобильные <данные изъяты> в количестве 4 штук по цене 13098,25 рублей за 1 штуку; на общую сумму 52393 рубля.
Спорный товар был получен покупателем 03.10.2022 на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи транспортной компании без нареканий по его внешнему виду и качеству (л.д. 36).
06.10.2022 ФИО2 обратился к ООО «Мосавтошина» с претензией, в которой указал, что товар отличается по заявленным характеристикам на сайте продавца и не подходит по цвету на автомобиль, кроме того в процессе осмотра был обнаружен дефект товара, в связи с чем просил принять товар ненадлежащего качества диски автомобильные <данные изъяты> в количестве 4 штук и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 52393 рубля. В данной претензии покупатель указал, что в процессе осмотра обнаружен дефект товара в виде нарушения геометрии трех из четырех приобретенных дисков, вследствие чего их дальнейшая балансировка и эксплуатация не представляется возможной, поскольку создает угрозу безопасной эксплуатации при непосредственном использовании по назначению. При реализации продавцом своего права на проведение проверки качества товара покупатель выразил намерение присутствовать при проведении такой проверки, указав почтовый адрес для его извещения (л.д. 17).
Письмом за исходящим номером № 1965989/1 от 26.10.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении требований претензии по доводам, аналогичным приведенным стороной ответчика в обоснование своего несогласия с иском. В качестве оснований для отказа от удовлетворения претензии продавцом указано на отсутствие акта о несоответствии качества товара при его получении в пункте выдачи транспортной компании и нераспространении на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей ввиду того, что стороной покупателя в сделке по купле-продаже спорного товара выступил индивидуальный предприниматель.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 454, 475, 492, 497 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с реализацией товара надлежащего качества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, а также соответствие товара, характеристикам, описанным продавцом.
Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик в суд первой инстанции не представлял и на них не ссылался.
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункта 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года N 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Как следует из материалов дела, с заявлением о возврате стоимости товара истец обратился в течение 7 дней с момента его приобретения, ответчиком не оспаривалось, что товарный вид, потребительские свойства товара не утрачены, в связи с чем оснований для отказа в возврате стоимости товара, приобретенного дистанционным способом, не имелось, ввиду чего доводы апеллянта о том, что качество товара было утеряно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как направлены на несогласие с выводами суда на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.
Учитывая, что истец выполнил все юридически значимые действия, связанные с отказом от товара, приобретенного дистанционным способом: в предусмотренный срок в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, направив по адресу продавца, соответствующее заявление; при этом продавец фактически уклонился от процедуры возврата товара и денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 52393 рубля.
Между тем, в период разрешения спора в представленных ответчиком возражениях, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, в условиях принципа состязательности сторон, спор обоснованно разрешен судом первой инстанции, исходя из имеющихся доказательств.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К указанным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по исследованию качества товара и возможных причин возникновения дефектов впервые заявлено в суде апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению, поскольку лицом, ссылающимся на них, не приведено обоснования затруднительности заявления соответствующего ходатайства (и основанных на нем доказательств) в суд первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при получении товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, товар не имел дефектов, впоследствии после обращения истца и проведения проверки качества товара были обнаружены механические, видимые, внешние дефекты, которые не являются производственными и получены в результате механического воздействия, на правильность выводов суда не влияют и основаны на ошибочном применении норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия повреждений на дисках автомобильных RST R012 8*20 5х108 ЕТ45 Dia 63.4ВН в количестве 4 штук из-за эксплуатации истцом лежит именно на ответчике, как лице, опровергающим данное обстоятельство. Однако ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
Аргументы жалобы ответчика требующего пересмотра судебного постановления, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спорного процессуального вопроса, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.
Доводы ответчика о подсудности настоящего спора арбитражному суду ввиду того, что истец приобрел товар в целях осуществления экономической деятельности и извлечения прибыли, поскольку истец являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности разработка компьютерного программного обеспечения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку заявленное ответчиком ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке, как следует из вступившего в законную силу определения от 26.12.2022 ООО «Мосавтошина» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд отказано. ООО «Мосавтошина» указанное определение в установленном законом порядке не обжаловано, в этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, не могут являться предметом проверки и основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица поставщика-производителя товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, оснований, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Решение суда не возлагает на третье лицо, какие-либо права и обязанности и не изменяет правоотношение ответчика с третьими лицами. То обстоятельство, что товар был приобретен ответчиком у иных лиц, не влечет безусловное их привлечение, поскольку судом первой инстанции обстоятельства приобретения товара не исследовались, в предмет спора не входили.
Заявленное в суде апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фортуна», отклонено судебной коллегией на основании ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия учитывает, что поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены судом первой инстанции, стоимость товара взыскана в пользу истца, на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику дисков автомобильных <данные изъяты> в количестве 4 штук, приобретенных по договору от 25.09.2022, заключенного между сторонами, по основаниям абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая гласит, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Решение в данной части подлежит дополнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосавтошина» – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием:
Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мосавтошина» приобретенные им дистанционным способом авто/диски <данные изъяты> стоимостью 52393 рубля, по требованию продавца и за его счет.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: