Дело №

УИД 05RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2025 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката ФИО5,

судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Экологи-ка» ФИО10 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 823 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Экологи-ка» ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 823 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-1859/2020 ООО «Экологи-ка» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Эколги-ка» утвержден ФИО10, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В ходе проведения конкурсного производства установлено, что в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД (исполнительные документы о взыскании с ООО «Экологи-ка» в пользу физических и юридических лиц задолженности в общей сумме 10 429 765,01 рублей), возбужденного на основании решения Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> был наложен арест на имущество должника – транспортное средство МАЗ 6303 КО-427-90 АЗ 2012 г.в., гос. номер №, VIN <***><адрес>5 (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ). Данная автомашина передана на ответственное хранение ФИО1, адрес места хранения: <адрес>. Конкурсному управляющему ФИО10 стало известно о вышеуказанных обстоятельствах в результате получения от прокуратуры <адрес> представления от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно отчету №-РД об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составляет 922 000 рублей. На указанную дату имущество находилось на ответственном хранении у ФИО1 В результате ненадлежащее хранения транспортное средство было разобрано и пришло в состояние, исключающее его дальнейшую эксплуатацию. Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах оценки от ДД.ММ.ГГГГ, его рыночная стоимость составила 99 000 рублей, а состояние признано непригодным для пользования.

Конкурсный управляющий ООО «Экологи-ка» ФИО10 просил рассмотреть дело без его участия и направить в его адрес копию решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика адвокат ФИО5 исковые требования не признали.

ФИО1 дополнил, что его никто не приглашал и не интересовался состоянием машины. Ему стало известно, что с этой машины другие службы снимали запчасти для их применения в целях исправления других машин. Доверенности у него от общества никакой не было. Территория учреждения охраняемая. Он в ООО «Экологи-ка» не работает давно. В его интересах транспортное средство не эксплуатировалось. Договор на хранение с ним не заключался. На момент передачи ему имущества на хранение он не работал в ООО «Экологи-ка». Акт он подписывал.

Адвокат ФИО5 с иском не согласился. ООО «Эколги-ка» объявлен банкротом, ФИО1 не работал в обществе, соответственно, не был ответственным хранителем имущества. Пристав не убедился, является ли ФИО1 лицом, которое может быть хранителем имущества. В 2022 году принято постановление о снятии ареста с транспортного средства. Пристав-исполнитель несет ответственность за третьих лиц. Пристав-исполнитель обязан контролировать весь процесс при передаче имущества на ответственное хранение. Просил в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 пояснил, что у них на исполнении находилось сводное исполнительное производство. По поводу спорного транспортного средства сказал следующее. Они выезжали в <адрес> на территорию ЖКХ, где находилась эта машина – МАЗ, которую они в начале опечатали. Пришло руководство ЖКХ, которое не давало опечатать машину. Пришли к выводу, чтобы оставить машину под ответственность ФИО1 Он объяснил последнему всю ответственность, которую он несет за состояние автомашины. Была произведена оценка транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ направил заявку в Управление для реализации транспортного средства через торги. После окончания исполнительного производства был снят арест с транспортного средства, в связи с банкротством ООО «Экологи-ка». Не смотря на наличие ареста, в целях того, чтобы на территории <адрес> своевременно убирался мусор, была предоставлена возможность эксплуатировать транспортное средство. После снятия ареста, он не выезжал, чтобы проверить состояние автомашины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работал в ЖКХ электриком, откуда в настоящее время уволился. С ФИО1 знаком, так как работал вместе с ним. Был начальником участка. При нем данной машины МАЗ не было. Ему известно, что когда ее эксплуатировали, она сломалась, и буксиром доставили на территорию ЖКХ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (пункт 2).

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-1859/2020 ООО «Экологи-ка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ дело №А15-1859/2020 конкурсным управляющим ООО «Экологи-ка» утвержден ФИО10, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РСОПАУ»».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину МАЗ 6303 КО-427-90 АЗ 2012 г.в., гос. номер №, VIN <***><адрес>5, которое оставлено на ответственное хранение ФИО9 ФИО2 А.

Из отчета №-РД об определении рыночной стоимости транспортного средства МАЗ 6303 КО-427-90 АЗ 2012 г.в., гос. номер №, VIN <***><адрес>5, следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 99 000 рублей.

Прокуратурой <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «Экологи-ка» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которые выразились в том, что конкурсным управляющим меры по взысканию с ФИО7 – лица, на хранение которого передано транспортное средство МАЗ 6303 КО-427-90 АЗ 2012 г.в., гос. номер №, VIN <***><адрес>5, суммы утраченной стоимости транспортного средства не применялись.

Постановлением ведущего дознавателя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество: автомашина МАЗ 6303 КО-427-90 АЗ, 2012 г.в., грз Т720ХС190, VIN <***>.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с банкротством либо ликвидацией должника снят арест с автомашины МАЗ 6303 КО-427-90 АЗ, 2012 г.в., грз Т720ХС190, VIN <***>.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Указанной статьей установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

С учетом того, что сохранность арестованного имущества не была обеспечена судебным приставом-исполнителем, автомашина была передана на ответственное хранение ФИО1 без заключения договора, заключение которого в соответствии со ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательно, а также принимая во внимание, что ФИО1 материально ответственным лицом в обществе не являлся, и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с банкротством либо ликвидацией должника, постановлением судебного пристава-исполнителя был снят арест с автомашины МАЗ 6303 КО-427-90 АЗ, 2012 г.в., грз Т720ХС190, VIN <***>, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО1 по принятию надлежащих мер к сохранности арестованного имущества, и наличием убытков в виде утраты арестованного имущества, в связи с чем, суд находит исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Экологи-ка» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Конкурсного управляющего ООО «Экологи-ка» ФИО10 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 823 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ