Дело №1-332/2023

86RS0007-01-2023-001234-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Грязевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Босхомджиевой Б.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Балыкина И.А.,

потерпевшей Н.Л.М.,

защитника – адвоката Галеинова Э.С., ордер № 248/02 от 10.05.2023,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-332/2023 по обвинению ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего у (иные данные), с (иные данные) образованием, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), фактически постоянно проживающего по адресу: (адрес), не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил требования пунктов 10.1 (абзац 1, 2), 13.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ) при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

20.01.2022 в период времени с 14 часов 12 минут до 14 часов 13 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении п. 10.1 (абзац 1, 2) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 13.1 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по стороны ул. Аржанова по регулируемому перекрестку (адрес), осуществляя маневр поворота налево с (адрес), не учел дорожные и метеорологические условия, чем лишил себя технической возможности остановиться перед регулируемым пешеходным переходом на (адрес), расположенным перед указанным перекрёстком.

В результате чего, ФИО1, избрав скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обнаружения опасности для движения, выехал на регулируемый пешеходный переход на (адрес), расположенный перед указанным перекрестком, на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора, где при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть возможность появления пешехода на регулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода Н.Л.М,., переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу (адрес) и завершающую переход. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н.Л.М. были причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подкожная гематома в теменной области слева, не причинившая вреда здоровью. Дорожно – транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.Л.М. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть стали возможными и находятся в прямой причиной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 10.1 (абзац 1, 2), 13.1, 13.8 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против предложенного порядка судопроизводства не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что данное ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что в силу части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Удостоверившись, что все условия для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства в (адрес) положительно, при этом характеристики участковых уполномоченных полиции (л.д.174 и 185), согласно которым подсудимый характеризуется удовлетворительно, суд воспринимает критически, поскольку из их содержания следует, что ФИО1 а административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на него со стороны соседей, родственников и коммунальных служб не поступало, компрометирующей информации не имеется. ФИО1 имеет постоянное место жительства в (адрес), проживает с (иные данные), впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим, на учете у врача психиатра и врача психиатра – нарколога не состоит и не состоял, официально трудоустроен, работает (иные данные)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - участие в боевых действия, что подтверждено соответствующим удостоверением, раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и последующей даче им последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что подтверждено потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Решая вопрос относительно вида и размера наказания подсудимому ФИО1 учитывая правила ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 56, ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе его семейное положение, наличие у него постоянной работы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после его совершения. В связи с чем, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, является соразмерным содеянному подсудимым деянию и будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи. Оснований для назначения более строго наказания при установленных обстоятельствах суд не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения статьи 64 УК РФ.

При этом, несмотря на то, что совершенное преступное деяние направлено против безопасности движения, суд, учитывая его характер и степень его общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, в том числе то обстоятельство, что подсудимый на профессиональной основе работает водителем, что является единственным источником его дохода, средств существования подсудимого и его семьи, иного образования, места работы или иной профессии не имеет, а также отсутствие данных о привлечении его к административной ответственности в области дорожного движения до совершения данного преступления, мнение потерпевшей, просившей не лишать его права управления транспортными средствами, считает возможным не применять к подсудимому положения ч.3 ст. 47 УК РФ и не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержи по делу на оплату труда адвоката – защитника по назначению Галеинова Э.С. взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Нефтеюганск Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в котором проживает ФИО1, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 1) автомобиль марки «(иные данные)», г.р.з. (иные данные), изъятый в ходе выемки 06.03.2023 и возвращенный собственнику Р.А.Н. под сохранную расписку 06.03.2023, оставить в распоряжении последнего; 2) два диска с видеозаписями от 20.01.2022 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу на оплату труда адвоката – защитника по назначению Галеинова Э.С. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий судья С.В. Грязева