Копия

Гр.дело №2-614/2023 УИД: RS0049-01-2023-000416-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он посредством переписки в мессенджере <данные изъяты> заключил договор купли продажи с ответчиком на покупку запчастей с автомобиля марки <данные изъяты> а именно: двух передних дверей в сборе и торпедо панели в сборе с печкой с рулевой колонкой, рулем и электронными блоками. Истец произвел перевод денежных средств в сумме 120000 рублей на карту <данные изъяты> ответчика 07.09.2022 за две двери, затем за остальные запчасти несколькими платежами перевел еще 200000 рублей, однако ответчик обязательство об отправке запчастей проигнорировал и со временем перестал выходить на связь. 28.02.2023 истец попросил вернуть деньги, перечисленные ответчику за запчасти, которые он пообещал вернуть в течение недели, если не отправит запчасти в сумме 320.000 рублей. Со 02.11.2022, даты, которая была определена как последний срок отправки запчастей прошло более 180 дней. Истец со своей стороны выполнил условия договора купли продажи, перечисли всю оговоренную сумму в размере 320000 рублей, ответчик от своей части договора передачи оплаченного товара уклоняется, а также отказывается возвратить полученные денежные средства, злоупотребляет правом. Для фиксации доказательств для суда ему пришлось обратится к нотариусу ФИО3 10.04.2023, стоимость нотариальных услуг которой 18100 рублей. Для оказания услуг по написанию и подаче искового заявления, консультации по вопросу взыскания денежных средств, истцом заключен договор на оказание юридических услуг и оплачено 15000 рублей. Кроме того, ответчик наносит ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 320000 рублей неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей и 18100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6831 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.п. 1,2 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст. 158, п.3 ст. 432).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 путем переписки в мессенджере <данные изъяты> заключил договор купли продажи с ФИО2 на покупку запчастей с автомобиля марки <данные изъяты> передних дверей в сборе 2 штуки и торпедо панели в сборе с печкой с рулевой колонкой, рулем и электронными блоками, что подтверждается заверенным протоколом осмотра доказательств. Истец перевел ответчику денежные средства в размере 320 000 руб. на карту <данные изъяты> шестью переводами, что подтверждается чеками по операции от 07.09.2022, 07.10.2022, 20.10.2022, 24.10.2022, 25.10.2022, 26.10.2022.

Как следует из искового заявления, перечисления денежных средств в размере 320 000 руб. на счет ответчика ФИО2 истец производил в качестве оплаты за запасные части к автомобилю <данные изъяты>, что подтверждается нотариально заверенным Протоколом осмотра доказательств с приложениями переписки в мессенджере <данные изъяты> с ответчиком.

Судом также установлено, что договор купли-продажи запасных частей к автомобилю <данные изъяты> в письменной форме оформлен не был, запасные части истцу не передавалось.

Однако, из переписки истца с ответчиком установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оговорена цена товара, какой именно товар должен был быть передан истцу (наименование, количество).

Доказательств того, что истец фактически получил товар, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре за 2 квартал 2019 года № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для правильного разрешения спора судам следует установить, приобрел ли денежные средства истца именно ответчик, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату (пункт 7 Обзора).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приобретение денежных средств истца ответчиком на сумму 320000 руб. подтверждается представленными чеками по операции Сбербанк онлайн.

В свою очередь, законодательством в рассматриваемом случае на ответчика возлагается бремя доказывания законных оснований получения денежных средств истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца. Ответчиком, доказательств законных оснований приобретения денежных средств истца, не представлено.

Доказательств о наличии каких-либо других договорных отношений между сторонами, предусматривающих оплату услуг, а также иные причины материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма в 320 000 руб. должна быть возвращена ответчиком истцу.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10, следует, что компенсация морального вреда подлежит возмещению при нарушении неимущественных прав граждан либо при посягательстве на иные принадлежащие гражданину нематериальные блага. Возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан должна быть прямо предусмотрена законом.

Суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением ответчиком его имущественных прав, причинены действиями по не возврату денежных средств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чека №200 от 11.04.2023, а также договору об оказании юридических услуг от 07.03.2023 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей за консультирование, организацию посещения нотариуса, а также составление иска, которые являются судебными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, для удостоверения протокола осмотра доказательств, 10.04.2023 истец обратился в Гурьевский нотариальный округ Калининградской области к нотариусу ФИО3, стоимость нотариальных услуг составила 18100 рублей, что подтверждается справкой от 10.04.2023, которые также являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6831 руб. (чек-ордер от 11.04.2023).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 39 931 руб., из расчета (15000 + 18100 + 6831).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 39 931 рублей, всего 359 931 (Триста пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: -подпись- О.В.Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В. Белькевич