по делу № 2-1242/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-16350/2023
12 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Идрисовой А.В.,
ФИО1,
при секретаре Каюмове Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по ОСАГО в размере 387 085 руб.
Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 июня 2023 г. иск ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по ОСАГО в размере 387 085 руб., удовлетворен. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 387 085 руб. С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа город Уфа РБ взыскана государственная пошлина в размере 7 070 руб. 85 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО6 к ООО «СК «Согласие», отказать.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СК «Согласие» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2020 г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВМW (мотоцикл), г.р.н. №... 2016 года выпуска, транспортному средству Кавасаки (мотоцикл), г.р.н. №...
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кавасаки (мотоцикл), г.р.н. №..., на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №... (далее – Договор ОСАГО).
16 марта 2021 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.
12 апреля 2021 г. ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 184 500 руб.
18 июля 2022 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 126 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.
17 августа 2022 г. истец, обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-98235, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № №... от 16 сентября 2022 г. требование заявителя удовлетворено частично. В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 107 100 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 16 сентября 2022 г. требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не рассматривалось.
11 октября 2022 г. ответчик в рамках добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного от 16 сентября 2022 г. произвел в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 107 100 руб.
7 ноября 2022 г. от истца в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного от 29 декабря 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 6 апреля 2021 г. (21-й день с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения от 16 марта 2021 г.) по 12 апреля 2021 г. (выплата страхового возмещения в размере 184 500 руб.) (7 дн.) от суммы выплаченного страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 184 500 руб., что составляет 12 915 руб. (184 500 руб. х 7 дн. х 1%). А также сделан вывод о том, что 11 октября 2022 г. ответчик в добровольном порядке в полном объеме и в установленный решением финансового уполномоченного срок исполнил решение Финансового уполномоченного от 16 сентября 2022 г. по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 107 100 руб., в связи с чем неустойка на указанную сумму страхового возмещения не подлежит исчислению и взысканию Финансовым уполномоченным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 6 апреля 2021 г. по 11 октября 2022 г. Размер неустойки за указанный период составил 689 724 руб. ((107 100 руб. (страховая выплата)) х 1 % х 644 дня.).
Поскольку размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом взысканной в пользу истца решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2022 г. неустойки в размере 12 915 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 387 085 руб. (400 000 руб. – 12 915 руб.).
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканной судом неустойки, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В свою очередь в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о превышении неустойки размеру процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за спорный период составил 14 559 руб. 73 коп., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не являются тем исключительным обстоятельством для снижения размера неустойки, при этом заявитель как экономически сильная сторона должна принимать во внимание, что реальные потери лица, претендующего на получение страховой выплаты, могут выражаться в иных расходах.
Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).
Указание в апелляционной жалобе о том, что размер нарушенного права составляет 107 100 руб., а взысканный размер неустойки 387 085 руб., также не влечет к отмене решения суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, взысканный размер неустойки не превышает 400 000 руб., судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к неустойки положений ст. 333 ГК РФ, является правомерным и обоснованным.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»- без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: А.В. Идрисова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023
Справка: судья 1-й инстанции Власюк М.А.