2-334/2023
УИД 62RS0026-01-2023-000345-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2023 года г. Спасск-Рязанский
Спасский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Линевой Ю.А.,
при секретаре Марковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что 14.12.2022 в 22 часа 00 минут по адресу: <...>. произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда 6 <данные изъяты>, принадлежащего ему и под его управлением, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба, он обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта №02-23 по независимой технической экспертизе <данные изъяты> от 19.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных деталей составила 777700,00 руб., стоимость услуг по договору на выполнение независимой экспертизы составила 7500,00 руб. 17.02.2023 он направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении причиненного ущерба, однако получен так и не был.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 777700,00 руб., расходы по договору на проведение экспертизы в размере 7500,00 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 45000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10977,00 руб.
Определением суда от 24.04.2023 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маратбек уулу Суйунбек, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование» (л.д.1).
Определением суда от 09.06.2023 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д.133).
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности от 24.02.2023 ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. Представитель истца по доверенности от 24.02.2023 ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО7, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своих возражений указав, что ответчик ФИО2 на момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, ранее обратился с заявлением, в котором указал, что на дату ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства автомобиля KIA RIO <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2023, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Маратбек уулу Суйунбек, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», АО «СК «Астро-Волга», ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, возражений на иск не представили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. При этом в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности (Определение Верховного суда от 06.09.2022 №41-КГ22026-К4).
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 14.12.2022 в 22 часа 00 минут по адресу: <...>., ФИО3, управляя транспортным средством марки KIA RIO <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, следуя по Киевскому шоссе 24 км. в сторону области, не справившись с управлением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, тем самым, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Сведений о заключении договоров страхования ответственности, согласно информации РСА в отношении автомобиля KIA RIO, <данные изъяты> не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 14.12.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2022 (л.д.76), сведениями РСА от 05.05.2023 (л.д.73) и не оспаривались стороной ответчика.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец ФИО1 обратился в ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого от 19.01.2023 №02-23 независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда 6, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных деталей составил 777700,00 руб.
Заключение эксперта от 19.01.2023 №02-23 независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда 6, <данные изъяты>, является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим высшее образование, квалификацию по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств. Эксперт включен в реестр экспертов-техников, имеет стаж экспертной работы в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств с 2002 года. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу.
Ответчик ФИО2 размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспаривал.
Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих данный расчет и иного экспертного заключения, суду не представлено, учитывая, что о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик ФИО2 не ходатайствовал, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание положения п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении расходов, принимает заключение от 19.01.2023 №02-23 независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда 6, <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства по делу.
В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, в обоснование возражений указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия 14.12.2022 он не являлся собственником транспортного средства, поскольку 10.12.2022 продал его ФИО3
Третье лицо ФИО3 обратился в суд с письменным заявлением, в котором указал, что 10.12.2022 по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел у ФИО2 транспортное средство KIA RIO <данные изъяты>, согласен нести ответственность за причиненный в ДТП вред (л.д.101).
Вместе с тем, истец настаивал на исковых требованиях к ответчику ФИО2, в обоснование своих доводов указывая, что договор купли-продажи транспортного средства составлен задним числом на третье лицо ФИО3, с целью избежать ответчиком ФИО2 ответственности за причиненный в ДТП вред. ФИО3 не является гражданином РФ и с него невозможно будет взыскать причиненный в ДТП, ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п.1, 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что что на дату ДТП 14.12.2022 транспортное средство KIA RIO, <данные изъяты> было зарегистрировано в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2
Как следует из представленного ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО9 договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2022 (п.1.3) передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля согласно п.2 Договора.
Сведений о передаче покупателем ФИО9 продавцу ФИО2 денежных средств за покупку транспортного средства стороной ответчика суду не представлено. Акт приема-передачи спорного автомобиля сторонами не подписывался.
Третье лицо ФИО3 данный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставил, ответчик ФИО2 указанный автомобиль с регистрационного учета не снимал.
Прекращение регистрации в органах ГИБДД данного автомобиля за ФИО2 произведено лишь 21.01.2023, в связи с продажей автомобиля третьим лицом ФИО3 другому лицу ФИО10 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2023 и договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3, который визуально отличается от представленных ФИО2 и ФИО3 договоров купли-продажи транспортного средства от 10.12.2022 (л.д.99, 102, л.д.216).
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ОМВД России по Спасскому району УМВД России по Рязанской области, содержащейся в карточке учета транспортного средства KIA RIO, <данные изъяты> (л.д.121), сведениями ГУ МВД России по г.Москве (л.д.182, л.д.216) и не оспаривалось ответчиком.
Также судом установлено, что с 10.12.2022 ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства KIA RIO, <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а именно: 12.12.2022 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, 17.12.2022 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, 22.12.2022 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что подтверждается сведениями ГИБДД (карточка правонарушений) л.д.142)).
Вместе с тем, оспаривая факт законного владения транспортным средством KIA RIO, <данные изъяты> на дату ДТП, ответчик ФИО2, вынесенные в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, и более того, оплачивал административные штрафы, что подтверждается сведениями Управления федерального казначейства по г. Москве (л.д.195, л.д.232а).
Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что ФИО2 оплачивал штрафы по просьбе ФИО3, который перечислил ему денежные средства на уплату штрафов, что подтверждается копией историей операций Сбербанк (л.д.246) судом отклоняются, поскольку представленная копия выписки о перечислении денежных средств бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись ФИО3 ФИО2 именно в счет уплаты административных штрафов.
Кроме того, судом установлено, что транспортное средство KIA RIO, <данные изъяты>, задержанное 15.12.2022 по решению должностного лица органа ГИБДД по г.Москве, было выдано 16.12.2022 со специализированной стоянки ФИО2, как законному владельцу. Более того, ФИО2 была оплачена стоимость перемещения задержанного транспортного средства в размере 5047, 50 руб., что подтверждается сведениями Московского паркинга от 10.08.2023 (л.д.243) и не оспаривалось стороной ответчика.
При этом, получая со специализированной стоянки транспортное средство, ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2022, заключенный с ФИО3, должностным лицам специализированной стоянки не представил, в связи с чем, считал себя законным владельцем транспортного средства.
Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что ФИО2 получил транспортное средство со специализированной стоянки по поручению ФИО3, являются голословными и не свидетельствуют о том, что на дату ДТП ответчик ФИО11 не являлся законным владельцем транспортного средства.
Также судом установлено, что после ДТП 10.12.2022, ответчик ФИО2 15.12.2023, на основании заявления, подписанного своей электронной подписью, заключил с СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования №, что подтверждается электронным страховым полисом №, заявлением ФИО12 о заключении договора обязательного страхования (л.д.221, 240), что также свидетельствует о том, что ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства.
Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что денежные средства на оплату страхового полиса производились не со счета ФИО2, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО2, как законный владелец транспортного средства, не обращался в страховую компанию с заявлением о заключении договора ОСАГО.
Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что поскольку заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2022 недействительным не признан, то законным владельцем автомобиля является ФИО3, основаны на неверном толковании норм права и судом отклоняются, поскольку в силу изложенных выше норм права вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. Вместе с тем, надлежащих доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3, бесспорно подтверждающих возмездный характер договора, оплату стоимости приобретенного транспортного средства, и, как правило, переход права собственности на транспортное средство, стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств факта исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2022 суду не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3, заключая договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2022, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату ДТП и до 21.01.2023 транспортное средство KIA RIO <данные изъяты> в органах ГИБДД было зарегистрировано за ответчиком ФИО2, с учета ФИО2 автомобиль не снимал, а ФИО9 не ставил, учитывая, что с 10.12.2022 ФИО2 привлекался к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, вынесенные в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не оспаривал и оплачивал, доказательств передачи денежных средств и подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 10.12.2022 суду не представил, суд приходит к выводу, что на момент дорожного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности собственником автомобиля KIA RIO <данные изъяты> являлся ФИО2 и, именно он, обязан нести ответственность за причиненный в ДТП вред.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП, как законного владельца автомобиля, не была застрахована, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, либо наличие договора страхования, ответчиком суду не представлено и судом не установлено, суд полагает, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, достоверных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10977,00 руб., что соответствует цене иска и подтверждается чеком по операции от 28.03.2023. Также истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 45000,00 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства, договором № об оказании юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств по договору №01/23 от 13.02.2023 от 13.02.2023.
Данные документы оформлены надлежащим образом и отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд признает их судебными расходами.
Определяя размер представительских судебных расходов по данному делу, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела и характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО5 и их длительность (с участием представителя было проведено четыре судебных заседания продолжительность которых составляла от 20 минут до 30 минут), объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела и затраченное им время (составление иска, подбор и исследование судебной практики и законодательства относительно спора, подготовка к каждому судебному заседанию, цены на юридические услуги по данной категории дел сложившиеся в Рязанском регионе, место рассмотрения дела (г.Спасск-Рязанский Рязанской области). Суд также учитывает, что представитель истца ФИО5 принимала активное участие в ходе судебных заседаний по представлению интересов истца, при этом со стороны истца ФИО1 и ее представителя ФИО5 не было действий, направленных на необоснованное затягивание рассмотрения дела и, как следствие, на увеличение расходов на представителя. Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.
Также принимая во внимание, что решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном им размере 10977,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500,00 руб., понесенные истцом в целях обращения с иском в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 777 700 (семьсот семьдесят семь тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10977 (десять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.
В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Линева Ю.А.
В окончательной форме решение суда изготовлено 14.08.2023.
Судья Линева Ю.А.