Решение по делу № 2-7477/2025 от 07.10.2025 | Красногорский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении убытков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков в размере 3 130 470 руб. 21 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 45 913 руб. В обоснование заявленных исковых

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Представитель ответчиков <ФИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-7477/2025

50RS0021-01-2025-005466-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 23 сентября 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков в размере 3 130 470 руб. 21 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 45 913 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом <адрес> в отношении КПК «Союзсберзайм-2» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 130 470 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП.

В связи с неполучением ответа на свое обращение, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы истца было отказано.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № постановление старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы признано незаконным и отменено; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в виде не рассмотрения заявления истца о ходе движения исполнительного производства; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 выраженное в нарушении порядка и срока направления постановления о возбуждении и прекращении исполнительного производства №-ИП; на судебного пристава-исполнителя ФИО6 возложена обязанность направить в адрес истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ответ на обращение о ходе движения исполнительного производства и копию постановления о прекращении исполнительного производства.

В связи с уклонение судебного пристава-исполнителя от исполнения решения Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>.

Определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о прекращении исполнительного производства сообщение о ходе исполнительного производства, содержащее в себе сведения об исключении должника из ЕГРЮЛ, копия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, истец полагает, что допущенные судебным приставом-исполнителем бездействие и волокита повлекли за собой невозможность оспаривания решения МИФНС об исключении должника из ЕГРЮЛ и невозможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ввиду истечения процессуальных сроков.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что исполнительное производство в отношении КПК «Союзсберзайм-2» было возбуждено уже в процессе ликвидации должника; истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом <адрес> в отношении КПК «Союзсберзайм-2» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 130 470 руб. 21 коп.

Как следует из искового заявления, из-за несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем в адрес истца документов по исполнительному производству и сведений о ходе движения исполнительного производства, истец был лишен возможности обжаловать решение налогового органа об исключении КПК «Союзсберзайм-2» из ЕГРЮЛ и лишен возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тем самым утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абз.2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя, обозначенными в исковом заявлении, и наступлением для истца негативных последствий в виде невозможности обжалования решения налогового органа о ликвидации должника и невозможности своевременно обратиться с заявлением о привлечении должностных лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

При этом судом принято во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, сведения о чем являются общедоступными и размещены в открытых источниках информации, не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, не был лишен возможности самостоятельно отслеживать информацию о должнике из открытых источников.

Истцом так же не представлено суду доказательств, что в установленном законом порядке истец обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами, направленными на организацию взаимодействия судебного пристава-исполнителя с ликвидационной комиссией должника.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу путем возложения на ответчика бремени по их компенсации истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →