РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
13 декабря 2023 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,
представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности,
при секретаре Козьминой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указывает, что 26 января 2021 года она приобрела в магазине «Лагуна», расположенном по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключённому в простой письменной форме с ИП ФИО3 товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 58 450 руб. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю передан следующий товар: Дверное полотно Мальта «ДО» Дуб золотистый *600 в количестве 3 шт. по цене за единицу товара 5 750 руб., на общую сумму 17 250 руб.; Дверное полотно Мальта «ДО» Дуб золотистый *800 в количестве 2 шт. по цене за единицу товара 5 750 руб., на общую сумму 11 500 руб.; Короб Дуб золотистый, в количестве 14 шт. по цене за единицу товара 500 руб., на общую сумму 7 000 руб.; Наличник Дуб золотистый в количестве 27 шт. по цене за единицу товара 300 руб. на общую сумму 8 100 руб.; Добор 200 Дуб золотистый в количестве 3 шт. по цене за единицу товара 450 руб., на общую сумму 1 350 руб.; Добор 100 Дуб золотистый в количестве 5 шт. по цене за единицу товара 350 руб., на общую сумму 1 750 руб.; Дверное полотно Мальта «ДО » Дуб золотистый *700 в количестве 2 шт. по цене за единицу товара 5 750 руб., на общую сумму 11 500 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку, покупателем передана продавцу часть оплаты цены договора в размере 30 000 руб. Оставшаяся часть цены договора оплачена покупателем ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 450 руб. Полученный от продавца товар был доставлен в квартиру истца по адресу: <адрес>, после чего произведён монтаж товара в соответствующих дверных проёмах внутри квартиры покупателя. В ходе эксплуатации товара на всех дверных полотнах проявились недостатки в виде вспучивания облицовочной декоративной поверхности и его отслаивания на торцевых частях дверных полотен, которые приобрели устойчивый характер. При этом указанные дверные полотна эксплуатировались покупателем в обычном режиме, не подвергая их воздействию резких перепадов температур, влажности и несвойственным для дверных полотен механическим воздействиям. 28.11.2022 покупатель вручил продавцу письменную претензию, в которой указал на обнаруженные недостатки товара, предложил организовать проверку качества товара, а также потребовал при подтверждении недостатков товара возврата уплаченной за него цены в размере 58450 руб. Письмом от 29.11.2022 продавец предложил замену товара на аналогичный с теми же характеристиками. При этом проверку качества и/или экспертизу товара продавец не организовал. Порядок возврата товара ненадлежащего качества, с учётом необходимости его демонтажа и перевозки, продавец не предложил и не организовал. Препятствий к проверке качества товара со стороны покупателя не чинилось. Поскольку все дверные полотна, приобретённые покупателем имеют одинаковый цвет и фактуру, в том числе с дверными коробами и наличниками, то замена дефектных дверных полотен на другие, требует замены дверных коробов и замены всех дверей в квартире покупателя для сохранения единого дизайнерского решения интерьера в квартире. Согласно выполненной в ООО « Назаровский Центр Технического Инжиниринга» локального сметного расчёта для оценки стоимости работ по замене дверных блоков в квартире истца, расходы истца составят 37 884,78 руб., что является вынужденными убытками для истца, возникшими по причине замены дверных блоков, расходы истца по оплате услуги ООО «Назаровский Центр Технического Инжиниринга» составление локального сметного расчёта, составили 15 000 руб.
Просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные суммы: 58 450 руб. - цена товара; 5 260,50 руб. - законная неустойка за период с 30.11.2022 по 08.12.2022 включительно; 20 000 руб. - компенсация морального вреда; 41 855,25 руб. - штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; 37 884,78 руб. - убытки, связанные с работами по замене дверных блоков; 15 000 руб. - расходы по оплате услуг по составлению локального сметного расчёта; 5 000 руб. - понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя. Взыскать законную неустойку, размер которой определяется ставкой в размере 1 (один) процент за каждый календарный день, начисляемой на остаток суммы основного долга в размере 58 450 руб. с учётом его уменьшения в случае погашения, начиная с 09 декабря 2022 года по день включительно фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, заявленные потребителем суммы несоразмерны, потребителю предлагалось произвести замену дверных полотен, истец добровольно решить вопрос отказалась. Кроме того, считает, что истцом заявлены не относимые суммы в части возмещения убытков связанных с работами по замене дверных блоков, поскольку двери устанавливала истец своими силами.
Представитель ответчика ФИО6 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО "СТРОЙГРАНД" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРИП.
Между ИП ФИО3 Салон-магазин «Лагуна» как поставщиком и ФИО7 как заказчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договора заказа №, согласно которому заказчик проводит предоплату в сумме 30000 рублей, остаток 28452 рублей по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, указан следующий товар: Дверное полотно Мальта «ДО» Дуб золотистый *600 в количестве 3 шт. по цене за единицу товара 5750 руб., на общую сумму 17 250 руб.; Дверное полотно Мальта «ДО» Дуб золотистый *800 в количестве 2 шт. по цене за единицу товара 5 750 руб., на общую сумму 11 500 руб.; Короб Дуб золотистый, в количестве 14 шт. по цене за единицу товара 500 руб., на общую сумму 7 000 руб.; Наличник Дуб золотистый в количестве 27 шт. по цене за единицу товара 300 руб. на общую сумму 8 100 руб.; Добор 200 Дуб золотистый в количестве 3 шт. по цене за единицу товара 450 руб., на общую сумму 1 350 руб.; Добор 100 Дуб золотистый в количестве 5 шт. по цене за единицу товара 350 руб., на общую сумму 1 750 руб.; Дверное полотно Мальта «ДО» Дуб золотистый *700 в количестве 2 шт. по цене за единицу товара 5 750 руб., на общую сумму 11 500 руб. Итого на общую сумму 58 450 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку, покупателем передана продавцу часть оплаты цены договора в размере 30 000 руб. Оставшаяся часть цены договора оплачена покупателем ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 450 руб.
28.11.2022 ФИО1 вручила ИП ФИО3 письменную претензию, в которой указала на обнаруженные недостатки товара, а именно, что в процессе эксплуатации товара произошла отслойка пленочного покрытия, образовались вздутия, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. Просила в течении 10 дней с момента получения претензии возвратить уплаченную сумму за товар в размере 58 450,00 руб., возместить затраты связанные с приобретением товара, а именно стоимость монтажа 11500 рублей.
Согласно ответа на претензию от 29.11.2022 ИП ФИО3 предложил замену товара на аналогичный товар надлежащего качества с теми же заявленными характеристиками.
Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как заказчик и ООО «Назаровский Центр Технического Инжиниринга» как подрядчик заключили договор, предметом которого является выполнение работ по разработке сметной документации на замену дверных блоков (без учета стоимости дверных блоков и комплектующих). Согласно локального сметного расчета расходы истца составят 37 884,78 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, право выбора произвести замену товара ненадлежащего качества, либо потребовать возврата уплаченной за товар суммы и понесенных убытков имеет потребитель, а не продавец товара.
Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на обследуемых дверных полотнах имеются недостатки в виде: вздутия пленочного покрытия, в результате недостаточного клеевого соединения между пленочным покрытием и основой, что не соответствует ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» п. 5.6.7 – дверные полотна № 1, 3, 4, 5, 6, 7 (дверные блоки № 1, 2, 3, 4, 5, 6). Расслоение брусков вертикальной стойки (царги) в верхних торцах, что нарушает ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» п.5.6.7 и 5.6.9» — дверные полотна № 4, 5 (дверные блоки № 3,4). Механические повреждения пленочного покрытия в виде порывов в местах врезки петель и замков, что нарушает ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» п.5.6.7- дверные полотна №3,4,6,7. (дверные блоки №2,3,5,6). Механические повреждения пленочного покрытия в виде порывов на лицевой поверхности полотен - дверное полотно 5. (дверной блок №4).
Вздутия, задиры пленочного покрытия, в результате недостаточного клеевого соединения между пленочным покрытием и основой, что не соответствует ГОСТ 475-2016 п.5.6.7 - дверные полотна № 1, 3, 4, 5, 6, 7 – производственный дефект. Расслоение брусков вертикальной стойки (царги) в верхних торцах, что нарушает ГОСТ 475-2016 п.5.6.7 и п.5.6.9 - дверные полотна 4,5 - производственный дефект.
Механические повреждения пленочного покрытия в виде порывов в местах врезки петель и замков, что нарушает ГОСТ 475-2016 п.5.6.7 - дверные полотна 3,4,6,7 - производственный дефект, нарушение правил монтажа. Механические повреждения пленочного покрытия в виде порывов на лицевой поверхности полотен, дверное полотна 5 - нарушение правил эксплуатации.
Судом были поставлены вопросы относительно дверных полотен в количестве 7 единиц, фактически экспертам были предъявлены смонтированные дверные блоки в количестве 6 единиц, в том числе - одна двухстворчатая дверь.
Дополнительно при проведении обследования, были обнаружены недостатки в виде механических повреждений на иных элементах дверных блоков помимо дверных полотен: Повреждение дверной коробки в следствии вырыва замка в помещении спальни №1 в процессе эксплуатации. Повреждение покрытия порога дверной коробки в ванной, и разбухание коробки в процессе эксплуатации. Повреждение дверной коробки в зоне расположения петель в спальне №1, в результате нарушений, допущенных при монтаже дверных блоков.
Таким образом, на всех дверных полотнах за исключением 2 полотна включенного в дверной блок, установленный в зале являющийся единой двухстворчатой дверью (л.д.100 фото № 2 и № 3), приобретаемый покупателем как единый блок, имеют производственный дефект вздутия пленочного покрытия, в результате недостаточного клеевого соединения между пленочным покрытием и основой, что не соответствует ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» п. 5.6.7. Кроме того, 4 и 5 дверные полотна имеют дополнительный производственный дефект расслоение брусков вертикальной стойки (царги) в верхних торцах, что нарушает ГОСТ 475-2016 п.5.6.7 и п.5.6.9.
Наличие монтажных повреждений на полотнах отраженные экспертом выявлены только на 3,4,6,7 полотне исходя из характера повреждений в виде порывов и расположения повреждений только в местах врезки петель и замков, а на 5 дверном полотне наличие эксплуатационных повреждений в виде порыва на лицевой поверхности полотна на производственные дефекты не влияют, поскольку производственные дефекты являются самостоятельными дефектами связаны с недостаточным клеевым соединением между пленочным покрытием и основой.
Учитывая изложенное, принимая во внимание право истца, требовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы и понесенных убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возврате оплаченной цены товара 58450 рублей в полном размере, поскольку дверное полотно на котором не было установлено производственного дефекта входит в дверной блок на котором производственный дефект выявлен.
Так же подлежат взысканию убытки, связанные с заменой дверных блоков ненадлежащего качества в размере 37884,78 руб., поскольку данные убытки являются для потребителя необходимыми для восстановления нарушенного права вследствие установки в квартире дверных блоков ненадлежащего качества и необходимостью их замены.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктами 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что претензия была получена ответчиком 28.11.2022, со дня истечения десятидневного срока истец имеет право требовать уплаты неустойки, то есть с 09.12.2022 в иске необоснованно заявлена неустойка за период с 30.11.2022 по 08.12.2022. При этом учитывая требования истца о взыскании неустойки, в том числе до момента исполнения обязательства, неустойка подлежит расчету только за период с 09.12.2022 по день вынесения решения суда 13.12.2023. Неустойка за указанный период составляет (58450 х 1%) х 370 = 216265 рублей. При этом указанная неустойка является несоразмерной, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также исходя из того, что неустойка не может превышать общую цену товаров, неустойка подлежит взысканию за период с 09.12.2022 по 13.12.2023 в размере цены товара 58450 рублей и на будущее время взысканию не подлежит, поскольку неустойка взыскана в пределах цены товара.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, по причине длительного не возврата денежных сумм за проданный товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку продавцом требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, подлежит взысканию штраф. Штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ). С учетом того, что в пользу потребителя взыскана неустойка и убытки, при этом суд учитывает, что отвечая на претензию потребителя, ответчик предлагал решить вопрос, мирным путем заменив дверные полотна, однако истец потребовал возврата денег и убытков. Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, 50 % штрафа 79892,39 рублей (с учетом подлежащей взысканию суммы с учетом неустойки, убытков, компенсации морального вреда), несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства. Суд, применяя статью 333 ГК РФ, считает возможным взыскать штраф в заявленном истцом размере 41855,25 рублей.
В силу ст. 94 ГКП РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление локального сметного расчета расходы истца по оплате услуг ООО «Назаровский Центр Технического Инжиниринга» составили 15 000 руб., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом понесены юридические расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской. Понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4895 рублей 70 копеек (исходя из требований имущественного и неимущественного характер), от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО8 (паспорт сери №) цену товара 58450 рублей, неустойку 58450 рублей, убытки связанные с заменой дверных блоков 37884 рубля 78 копеек, расходы по составлению локально сметного отчета 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 41855 рублей 25 копеек, расходы на услуги представителя 5000 рублей.
В части взыскания неустойки со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4895 рублей 70 копеек.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>