Решение

Именем Российской федерации

18 ноября 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Деминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3431 по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать со ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1070400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8500 руб., госпошлину в сумме 25704 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> по адресу: <адрес>, ул.2-я <адрес>йная рядом с домом <номер>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем Форд Маверик государственный знак <номер>, принадлежащим его матери ФИО3, и автомобиля Ниссан Лиф, государственный знак <номер>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ей же. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению от <дата> № <номер> для полного восстановления поврежденного автомобиля необходима денежная сумма в размере 1470400 руб. Страховой компанией по договору ОСАГО выплачено 400000 руб., что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Поэтому недостающие денежные средства в сумме 1070400 руб. просит взыскать с собственника автомобиля – ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 (л.д.9 том 1) поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить. Настаивали на взыскании ущерба с собственника автомобиля ФИО3 Пояснили, что договор аренды транспортного средства составлен ответчиком и третьим лицом после ДТП.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО1 не явились в судебное заседание. Их представитель по доверенности ФИО4 (л.д.78,96) возражал в иске, ссылаясь на то, что владельцем транспортного средства Форд Маверик государственный знак <номер> на момент ДТП являлся ФИО1 на основании договора аренды. Поэтому ФИО3 не может нести ответственность за причиненный ущерб.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в п.1 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства также дано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> по адресу: <адрес> рядом с домом <номер>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем Форд Маверик государственный знак <номер>, принадлежащим его матери ФИО3, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан Лиф, государственный знак <***>, принадлежащим ей на праве собственности (л.д.11-12 том 1).

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Маверик государственный знак <номер>, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на транспортное средство Ниссан Лиф, государственный знак <номер> под управлением ФИО2 (л.д.74-77 том 1).

Обстоятельства ДТП, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, стороной ответчика и третьего лица и не опровергнуты.

При обращении в страховую компанию истцу ФИО2 было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000 руб. (л.д.45 том 1).

Согласно экспертному заключению от <дата> № <номер> стоимость ремонтных работ по поврежденному автомобилю составляет 1470400 руб. (л.д.16-44 том 1).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 ссылалась на то, что принадлежащий ей автомобиль Форд Маверик государственный знак <***> она передала в управление своему сыну ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> (л.д.89 том 1).

Факт исполнения договора аренды не отрицается третьим лицом ФИО1 и подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.90 том 1), расписками о получении денежных средств по договору аренды (л.д.120-124 том 1).

Указанный договор аренды на дату дорожно-транспортного происшествия не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие мнимый характер указанной сделки.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установив, что виновником ДТП, в котором причинен ущерб имуществу ФИО2, является ФИО1, который на законных основаниях (при наличии договора аренды от <дата>) управлял транспортным средством собственника ФИО3, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО3, которая в данном случае является ненадлежащим ответчиком. При этом истец ФИО2 настаивала на взыскании ущерба именно с нее, на замену ответчика не соглашалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1070400 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 8500 руб., госпошлины в сумме 25704 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года

Судья