Решение по делу № 2-88/2025 от 20.02.2025 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

22RS0064-01-2024-001242-28

Дело №2-88/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, передаче указанного транспортного средства истцу, аннулировании записи о смене собственника в органах ГИБДД, взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, убытков в размере 60 718 рублей, судебных расходов, в случае невозможности возврата транспортного средства просил также взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размер 120 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что является собственником автомобиля ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП автомобиль истца находился под управлением его сына - Б.-инвалида детства первой группы, не имеющего водительского удостоверения.

После ДТП данный автомобиль, в котором находились правоустанавливающие документы, по инициативе сотрудников ГАИ был перемещен на эвакуаторе в направление <адрес>, истец на служебном автомобиле дорожно-постовой службы был доставлен в отдел полиции для составления протокола, поскольку административный материал на месте происшествия не составлялся.

При погрузке автомобиля на эвакуатор, водителем эвакуатора было предложено истцу реализовать поврежденный автомобиль за двадцать пять тысяч рублей, с чем истец не согласился.

В отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Шипуновскому району старшим ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шипуновскому району Л. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении №, также был оформлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Б., вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того, истцу были представлены несколько документов на подпись, после чего истец с сыном были доставлены домой сотрудником ГАИ Л.

По возращении домой в <адрес>, истец обнаружил отсутствие документов на транспортное средство, при этом у него на руках был протокол об административном правонарушении №, а также договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ФИО1 о продаже им автомобиля за 25 000 рублей.

Вместе с тем, при подписании договора купли-продажи истец не понимал значения своих действий, денежные средства ему не передавались. Кроме того, он является слабовидящим человеком ввиду возраста, и при подписании документов в ГАИ доверился инспектору, думая, что подписывает административный материал.

Полагает, что сделка заключена под влиянием заблуждения (ст.179 ГК РФ), поскольку сотрудник ГИБДД предоставлял ему для подписания непонятные документы, без объяснения, а он плохо видит.

В связи с указанным, истец обращался с жалобой к начальнику Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также в ОМВД Росси по Шипуновскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, которое было перенаправлено для рассмотрения в Следственный комитет Российской Федерации.

Указанными действиями истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессовой ситуацией, ухудшением самочувствия и состояния здоровья, в связи с чем истец был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № передать транспортного средства истцу, аннулировать запись о смене собственника в органах ГИБДД, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в размере 60 718 рублей, судебные расходы. В случае невозможности возврата транспортного средства просил взыскать стоимость автомобиля в размер 120 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным доводам, пояснил, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку он его не подписывал, из его данных в договоре указана только фамилия, деньги за автомобиль видел только у ФИО1 в руках в количестве пяти пятитысячных, из которых он передал ему три пятитысячных, но по приезду домой он денежные средства не обнаружил; ответчику он никакие документы на автомобиль не передавал, кроме того находился в алкогольном опьянении, в связи с чем ничего не понимал. Из автомобиля, после его эвакуации на штрафстоянку, забрал свою куртку, ключи от гаража, телефон; при этом документы на автомобиль и ключи от него оставил в машине; дома в коробке обнаружил постановление и договор купли-продажи. При оформлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО3 спрашивал у него данные, адрес, подавал документы, в которых он расписался, при этом в кабинет заходил один гражданский человек; о продаже автомобиля никогда не думал, покупал его для сына и себя в <адрес> за 167 тысяч рублей, производил ремонт; не согласен с оценкой автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, пояснил, что работает врио УУП ОУУП и ПДН ЛМВД России по Шипуновскому району, ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, ехал на автомобиле по личным делам, по дороге увидел, что на повороте на базу произошло ДТП с перевернутым автомобилем. На месте ДТП работал 1 экипаж ДПС и 1 наряд ППС. Он остановился узнать, что произошло, при этом спросил у ФИО2, будет ли он восстанавливать автомобиль и предложил купить его за 25 тысяч, на что ФИО2 согласился, договорились встретиться в кабинете № по адресу: <адрес> в отделе ГИБДД. Договор купли-продажи заполнял он сам, в двух экземплярах. Один из них был заполнен полностью, второй полностью заполнить не успел. Подписав договор купли-продажи в двух экземплярах в присутствии ФИО4 и ФИО5, один из которых он положил ФИО2 в коробку из-под тонометра, которая находилась при нем, он передал ФИО2 денежные средства в размере 25 тысяч рублей пятью пятитысячными купюрами; документы на автомобиль ему передал ФИО2 сам, ключи от машины находились в автомобиле. Приобретенный автомобиль забрал со штрафстоянки через два дня, планировал восстановить для личных нужд, однако узнал, что восстанавливать автомобиль очень дорого и ДД.ММ.ГГГГ продал его через Дром.ру за 25 тысяч рублей, покупателя не знает, данных нет.

В судебном заседании допрошены свидетели С., Н., Б., Т.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, материалы доследственной проверки №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.

Согласно статье 223 этого же кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.116-117).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут истец ФИО2 передал управление автомобилем ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № Б., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидываем автомобиля.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, а также в рамках дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12. 8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ он с сыном – Б. приехали из <адрес> на его автомобиле ВАЗ № на кладбище в <адрес>, затем употребили алкоголь в <адрес>, в связи с чем он передал управление автомобилем сыну, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, т.к. надо было доехать из <адрес> в <адрес>.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи Шипуновского района Алтайского края, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – Б.

Как установлено в судебном заседании, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Б. не справился с управлением транспортным средством, допустил его опрокидывание на 47-ом километре а/д <адрес>, что подтверждается рапортом ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шипуновскому району ст. лейтенанта полиции Л. от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В ГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району в отношении Б. ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шипуновскому району Д. был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку по результатам освидетельствования Б. было установлено алкогольное опьянение, он был отстранён от управления транспортным средством, что подтверждается материалами административного дела №.

Из искового заявления, а также пояснений истца, ответчика, свидетелей данных в судебном заседании установлено, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по инициативе сотрудников ГАИ был перемещен на эвакуаторе в направление в <адрес> на специализированную стоянку.

При рассмотрении дела установлено, что в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 продал автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № ФИО1 за 25 000 рублей (л.д.42).

Правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом, (пункт 3).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 70 вышеуказанного постановления Пленума, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом такая сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец ссылался в обосновании своих требований на ст.179 ГК РФ, в судебном заседании ФИО2 также указал, что намерений на продажу автомобиля не имел, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства от ФИО1 за автомобиль не получал, все документы подписывал не читая и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не понимал значение своих действий, по данным основаниям просил признать сделку недействительной.

Действительно, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках материала процессуальной проверки, установить, выполнена ли подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в строке ниже текста «Продавец», ФИО2 чем либо другим лицом, не представляется возможным.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после ДТП ФИО2 совершил фактические действия по отчуждению своего автомобиля марки ВАЗ-№, государственный регистрационный номер №.

Так, из пояснений свидетелей Н., Т. следует, что они прибыли на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 и его сын Б. находились в состоянии алкогольного опьянения; ФИО1 предложил истцу выкупить автомобиль за 25 000 рублей, на что ФИО2 согласился, а Б. возражал, из-за чего между ними произошел конфликт. Позднее после оформления административного материала в помещении ГИБДД на <адрес>, в кабинет № ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 купил у истца автомобиль за 25 00 рублей. Договор купли-продажи заполнялся ФИО1, ФИО2 в руках держал деньги.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля С., ФИО1 попросил перевести ему 25 000 рублей на покупку автомобиля ВАЗ №, серебристого цвета; автомобиль был после ДТП, улетел в кювет; после он помогал ФИО1 забрать автомобиль со штрафстоянки; поскольку автомобиль требовал дорогого ремонта, ответчик продал автомобиль через объявление, новый покупатель уехал на автомобиле.

Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль после ДТП был помещен на штрафстоянку; ДД.ММ.ГГГГ он подписал какие-то документы, после оформления всех документов в ГИБДДД, Крапивко показал ему 5 купюр по пять тысяч рублей, но передал ему только три купюры по 5 тысяч рублей; потом он поехал вместе с ответчиком на красном автомобиле на штрафстоянку, забрал из своей машины куртку, телефон, ключи, при этом документы на автомобиль и ключи оставил в машине; домой в <адрес> он добирался на такси, дома денег не обнаружил.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, его отец ФИО2 машину не продавал и не собирался продавать, передачу денег ФИО2 за машину он не видел.

Согласно ответу заместителя начальника Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю К., по результатам проведенной проверки по обращению истца ФИО2, в действиях сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по Шипуновскому району нарушений требований действующего законодательства и документов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции, не установлено (л.д. 61).

Из ответа руководителя Шипуновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Л., Д., ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-75, 78-91).

Из указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что, по мнению органа предварительного следствия, ФИО2 подал заявление по факту мошеннических действий сотрудников ГИБДД исключительно в виду того, что ему стало известно о том, что проданный им автомобиль марки ВАЗ-№ государственный регистрационный номер № был выставлен на продажу по более выгодной цене, так как он обратился в правоохранительные органы лишь после того, как узнал о продаже автомобиля ответчиком Крапивко по более выгодной цене, при этом изначально каких-либо претензий по поводу заключенного договора купли-продажи никому не предъявлял, имея реальную на то возможность (л.д.90).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка по продаже спорного транспортного средства соответствовала воле истца, которую он выразил путем оформления договора купли-продажи, содержащем указание на получение денежных средств от ФИО1 в размере 25000 рублей, в фактическом получении денежных средств и подтвердил данное намерение путем передачи транспортного средства ответчику; доказательств того, что ответчик завладел автомобилем об манным путем, суду не представлено.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, забирая личные вещи из автомобиля, находящемся на штрафстоянке, никому претензий не предъявлял, оставил документы на машину и ключи в автомобиле; уехал домой в <адрес> на такси, тем самым, выразил согласие и волеизъявление на отчуждение имущества, т.е. одобрил состоявшуюся сделку.

Кроме того, при рассмотрении дела стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что при заключении сделки он действовал против своей воли, а также не мог осознавать свои действия и руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

В ходе рассмотрения дела, истцу предлагалось представить доказательства наличия оснований для признании сделки недействительной по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы не ходатайствовал, доказательств наличия в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представил.

Напротив, как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога в КГБУКЗ «Алейская ЦРБ» не состоит (л.д.118).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что в указанный период времени он находился в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении сделки по продаже автомобиля, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, достаточных доказательств тому истцом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 получил денежные средства от ответчика, о чем свидетельствует его подпись в договоре, против условий договора купли-продажи, а именно, - в части стоимости автомобиля в размере 25 000 рублей при заключении сделки не возражал, в связи с чем суд приходит в выводу о том, что истец был согласен с условием сделки в части ее цены.

Кроме того, согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-№ государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 19 338 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом определения рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи рамках доследственной проверки в размере 19 338 рублей, оснований для признания сделки кабальной также не имеется.

Обращаясь с иском, ФИО2 также просил о взыскании убытков в размере 60 718 рублей, а также компенсации морального вреда.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из того, что запасные части: генератор, стоимостью 6 100 рублей, стойки в количестве 2 штук, стоимостью 6 000 рублей, два передних колеса, стоимостью 4 000 рублей, литье в количестве 5 штук, стоимостью 25 000 рублей, аккумулятор, стоимостью 5 920 рублей, модуль зажигания, стоимостью 3 000 рублей, приобретенные истцом, установлены на автомобиль, истцом автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как единое целое, рыночная стоимость автомобиля на момент его продажи произведена с учетом данных запасных частей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда и взыскании стоимости тонометра в размере 3 600 рублей, набора ключей и гаек, стоимостью 5 000 рублей, компрессора автомобильного железного, стоимостью 2 000 рублей, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств завладения указанным имуществом ФИО1 При этом, представленная истцом копия гарантийного талона и квитанции о приобретении тонометра, безусловным доказательством неправомерного присвоения тонометра ответчиком ФИО1 не является.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом не была установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в порядке ст.177 ГК РФ, а также совершенной под влиянием обмана и введения в заблуждение, либо вследствие ее кабального характера (ст. 179 ГК РФ), равно по причине злоупотребления правом со стороны ответчика, а также, принимая во внимание поведение истца, выразившееся в первоначальном последовательном одобрении сделки путем принятия денежных средств, в оставлении транспортного средства на штрафстоянке со всеми документами и ключами на автомобиль, а затем ее оспаривании, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 ча к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года