РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г.Москва

УИД 77RS0005-02-2023-002871-28

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2783/2023 по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 61422 руб. 01 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2042 руб. 66 коп., мотивируя свои требования тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК (СТРАХОВОЙ) заключили договор страхования (полис) № XXX, по которому было застраховано транспортное средство XXX, государственный регистрационный знак XXX. 14.12.2021г. ответчик, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак XXX допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 61422 руб. 01 коп. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, соответственно истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал, следовательно ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истца в полном объеме.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Суд счел его надлежащим образом извещенным в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом, 14 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак XXX, под управлением ответчика ФИО1, который двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованное транспортное средство – XXX, государственный регистрационный знак XXX, принадлежащее на праве собственности Центральному банку Российской Федерации и получившее в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль XXX, государственный регистрационный знак XXX, был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования по полису страхования транспортных средств XXX от 15 декабря 2020 года по страховым рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб», «Несчастный случай».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признала случай страховым, выдала направление на ремонт и выплатила страховое возмещение в сумме 61422 руб. 01 коп. в счет ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак XXX.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, с учетом того обстоятельства, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выплатившее страховое возмещение, выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» должна осуществляться путем взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 61422 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2042 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер водительского удостоверения XXX) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 61422 руб. 01 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2042 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 апреля 2023 года