Дело № 2-4610/2025
УИД: 50RS0039-01-2025-006966-84
Решение
Именем Российской федерации
24 сентября 2025 г. г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Миловой Е.В.,
при секретаре Евсеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4610/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 в размере 764 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022г. по 25.05.2025г. в размере 286 478 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 510 руб.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, в период брачных отношений был приобретен земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, собственником которого являлась ФИО2
Источником денежных средств на приобретение указанного имущества послужили личные сбережения супругов в размере 450 000 руб., а также привлечение заемных денежных средств в ПАО Сбербанк по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 2 550 000 руб. На момент расторжения брака – <дата> остаток задолженности по кредитному договору составлял 1 550 000 руб.
В досудебном порядке, с целью раздела совместно нажитого имущества стороны пришли к соглашению о закрытии кредитного договора, открытого на имя ФИО2 и продаже земельного участка и дома, путем получения ФИО1 другого потребительского кредита в ПАО Сбербанк <номер> от <дата>.
11.10.2022 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 529 000 руб. для погашения задолженности по кредитному договору заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, однако после этого ответчик отказалась от раздела совместно нажитого имущества в добровольном порядке и возврате истцу денежных средств в размере 764 500 руб. (половина от суммы погашенного кредита) и 1/2 части процентов по кредиту.
Решением Раменского городского суда Московской область от <дата> по иску о разделе совместно нажитого супругами имущества, указанное недвижимое имущество было признано совместно нажитым и разделено по 1/2 доле за каждым.
Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства в размере 764 500 руб.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что во время устной договоренности ФИО3 была написана расписка об обязательстве выплатить ФИО1 денежные 764 500 руб. и 1/2 части процентов по кредиту, которая в настоящее время утеряна. После получения заемных денежных средств по кредитному договору <номер> от <дата> сразу перевел их на счет ФИО2
Ответчик будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по ордеру ФИО4, которая указала, что ответчик исковые требования не признает, поскольку отсутствуют доказательства факта передачи денежных средств, представленные выписки из банка не подтверждают перечисление денежных средств для погашения кредитных обязательств.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между стороны до <дата> состояли в зарегистрированном браке.
Супругами был приобретен земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, собственником которого являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Как указано в иске и не отрицалось сторонами в судебном заседании, источником денежных средств на приобретение указанного имущества послужили личные сбережения супругов в размере 450 000 руб., а также заемные денежные средства, полученные путем оформления кредитного договора <номер> от <дата> в ПАО Сбербанк на сумму 2 550 000 руб. Заемщиком по кредитному договору являлась ФИО2
На момент расторжения брака – <дата> остаток задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> составлял 1 550 000 руб.
В досудебном порядке, с целью раздела совместно нажитого имущества стороны пришли к соглашению о закрытии кредитного договора, открытого на имя ФИО2 и продаже земельного участка и дома, путем получения ФИО1 другого потребительского кредита. Также стороны пришли к оглашению о том, что ответчик возвращает истцу часть денежных средств в размере 764 500 руб. (половина от суммы погашенного кредита) и 1/2 части процентов по кредиту.
С целью соблюдения достигнутых договоренностей, между <дата> ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <номер> на сумму 1 550 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк.
11.10.2022 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 529 000 руб. для погашения задолженности по кредитному договору заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2
Между тем, в последующем стороны не пришли к соглашению о разделе совместно нажитого супругами имущества.
Решением Раменского городского суда Московской область от <дата> по иску о разделе совместно нажитого супругами имущества, указанное недвижимое имущество было признано совместно нажитым и разделено по 1/2 доле за каждым.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В свою очередь истец суду пояснил, что денежные средства от ФИО3 последний не получал, соответствующий акт о передаче денег либо расписка в получении денежных средств не составлялись.
Довод представителя ответчика о том, что выписки из банка не подтверждают перечисление денежных с целью погашения кредита, судом не принимаются, поскольку данная сумма в тот же день была перечислена ответчиком для погашения кредитных обязательств в одном отделении.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 764 500 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 25.05.2025 составляет 286 478 руб.
Данный расчет суд находит законным и обоснованным, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 478 руб. также подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 510 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) неосновательное обогащение в размере 764 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 25.05.2025 в размере 286 478 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 510 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Милова
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.