Дело № 2-11321/2025

УИД 35RS0010-01-2025-017426-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 декабря 2025 года

Резолютивная часть заочного решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Калабышевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЙВОЛ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЙВОЛ» (далее – ООО «РЕЙВОЛ») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 11 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «РЕЙВОЛ» (подрядчик) обязалось изготовить и поставить ФИО3 (заказчик) металлоизделия за плату 3 050 000 рублей. Подрядчик поставил металлоизделия (забор), заказчик товар принял и оплатил. В результате использования металлоизделий были обнаружены дефекты, в частности произошло отслоение лакокрасочного покрытия, появились трещины.

Просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 225 469 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ООО «РЕЙВОЛ» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательство дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «РЕЙВОЛ» в лице директора ФИО1 (подрядчик) обязалось изготовить и поставить ФИО3 (заказчик) металлоизделия за плату 3 050 000 рублей. Подрядчик поставил металлоизделия (забор), заказчик товар принял и оплатил, что подтверждается квитанциями от 11 мая 2022 года на сумму 1 605 000 рублей, от 05 июля 2022 года на сумму 500 000 рублей, от 10 августа 2022 года на сумму 464 966 рублей.

На основании пункта 4 договора подрядчик обязан изготовить металлоизделия с надлежащим качеством в соответствии с требованиями технической документации.

В результате использования металлоизделий истцом в течение трех месяцев были обнаружены дефекты, в частности произошло отслоение лакокрасочного покрытия, появились трещины лакокрасочного покрытия.

На основании пункта 7 договора подрядчик обязуется исправить дефекты либо заменить дефектные части за свой счет в технически возможные сроки, согласованные сторонами.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись обращения с требованием исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков.

В настоящее время расходы по частичному устранению недостатков выполненной ответчиком работы произведены силами третьих лиц (ИП ФИО2), а именно: грунтовка, пескоструйная обработка, покраска, перевозка к месту работ и обратно. Стоимость работ составила 1 101 469 рублей, что подтверждается квитанциями от 28 августа 2025 года на сумму 151 783 рубля, от 04 сентября 2025 года на сумму 120 000 рублей, от 11 сентября 2025 года на сумму 160 000 рублей, от 11 сентября 2025 года на сумму 160 000 рублей, от 12 сентября 2025 года на сумму 160000 рублей, 23 сентября 2025 года на сумму 149 686 рублей, от 31 октября 2025 года на сумму 100 000 рублей. Работа по разборке, погрузке, разгрузке забора для доставки на покраску осуществлялась ФИО3 лично, оценивается в 124 000 рублей.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 1 225 469 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 254 рубля 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕЙВОЛ», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт серии № убытки в размере 1 225 469 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕЙВОЛ», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 254 рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Белова