Решение по делу № 2-918/2022 от 16.06.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-918/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу сумму по опционному договору в размере: 130890 руб., штраф за отказ исполнить требование потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы истца по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере: 500 руб. - консультация, 5000 руб. - исковое заявление, 1000 руб.- ксерокопирование документов, 15000 руб. - представление интересов истца в суде первой инстанции, почтовые расходы – 766.32 руб.

В обоснование иска указано следующее. 13.09.2021 истец заключил договор купли-продажи №№ с ООО «НОРМАНН» автомобиля KIA SELTOS, VIN № цена по договору составила 1 940 000 руб. Стоимость автомобиля была оплачена кредитными денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк». Также 13.09.2021 при заключении кредитного договора с АО «ЛОКО- Банк» №№ Истца обязали дополнительно заключить договор «Финансовая Защита Автомобилиста» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в связи с чем ему был выдан сертификат опционного договора №№. Стоимость услуги по договору составила 130890 руб., которая была уплачена в полном объеме из кредитных денежных средств. 21.09.2021 обязательства по кредитному договору №№ были погашены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности от 22.09.2021 №№ 23.09.2021 истец направил почтой претензию (заявление) с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы за услуги. В ответ на заявление истцу было направлено письмо от 22.10.2021 №2586, согласно которому цена опциона, уплаченная обществу, возврату не подлежит. 09.11.2021 истец направил повторную претензию о возврате денежных средств, на что был получен от ответчика аналогичный ответ. Указанный опционный договор заключен на срок 24 месяца, но расторгнут через 10 дней с момента его заключения, при этом, расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ. Услугами по договору Истец не воспользовался, кредитная задолженность на момент подачи заявления о расторжении договора была полностью погашена. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд для восстановления своего нарушенного права.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что многочисленная судебная практика признает право потребителя расторгнуть опционный договор, это договор присоединения. Прошло менее 14 дней с момента заключения, истец не воспользовался их услугами. До рассмотрения дела ответчик добровольно не уплатил сумму.

Истец (в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие), представители ответчика, третьего лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

От представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в деле имеется возражение на иск, в котором он просит в его удовлетворении отказать, изложив аргументы в письменной форме.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 года между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №№, по условиям которого за счет кредитных денежных средств производится оплата стоимости автомобиля KIA SELTOS, VIN № Согласно условиям кредитного договора сумма кредита 2312390 руб., процентная ставка – 14,9 % годовых с 13.10.2021, до 13.10.2021 – 26,9 % годовых, срок кредитования 96 месяцев. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита п. 11 указано, что цель использования заемщиком кредита, в том числе,- для оплаты по опциону Финансовая защита автомобилиста в сумме 130890 руб. по сертификату №№ в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Указанные кредитные средства были предоставлены истцу.

Согласно графику платежей по кредитному договору первый платеж в погашение кредита и процентов за его пользование было предусмотрено 13.10.2021. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства. Истец предоставил банку в залог автомобиль KIA SELTOS, VIN №

13.09.2021 истец подписал заявление на заключение Опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; на перечисление денежных средств, в котором также указано о перечислении банком денежных средств в сумме 130890 руб. ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

В тот же день 13.09.2021 истец заключил с ответчиком опционный договор сроком действия 24 месяца, истцу выдан сертификат №№, по условиям которого ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство KIA SELTOS, VIN № по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента в течение 3 рабочего дня.

За право заявления клиент уплачивает цену опциона 130890 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Согласно письменным материалам дела со счета истца были списаны денежные средства в размере 130890 руб. за счет кредитных средств на оплату опционного договора.

Согласно исковому заявлению, справке банка об отсутствии ссудной задолженности от 22.09.2021 №№, пояснениям представителя истца истцом 21.09.2021 года обязательства по кредитному договору с банком были полностью погашены.

23.09.2021 истец направил ответчику заказным письмом претензию (заявление) с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы за услуги, которая получена ООО «АВТОЗАЩИТА» 30.09.2021 (отчет об отслеживании почтового отправления по идентификатору на л.д. 14-15).

ООО «АВТОЗАЩИТА» в своем ответе на заявление истцу в письме от 22.10.2021 г. №№ указывает, что цена опциона уплаченная обществу возврату не подлежит, ссылаясь на п. 2.8 Общих условий Договора.

09.11.2021 года истец направил в адрес ООО « АВТО-ЗАЩИТА» повторную досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 130890 руб.

Ответчик 13.12.2022 направил ему ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору, сообщил о прекращении договора в связи с невозможностью исполнения Обществом обязательств по договору из-за отсутствия задолженности по кредитному договору истца.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К спорным правоотношениям применяется п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО2 воспользовался услугами по договору « Финансовая защита автомобилиста», заключенному с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались, поскольку ФИО2 21.09.2021 полностью погасил кредитную задолженность перед банком, а 23.09.2021 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, тогда как согласно графику платежей срок первого платежа по кредитному договору наступил только 13.10.2021 и только 14.10.2021 могла образоваться (в случае неуплаты истцом) задолженность.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг, связанных с правом на получение услуг по договору « Финансовая защита автомобилиста», в период действия опционного договора ответчиком ООО « АВТО-ЗАЩИТА» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, расходов, понесенных им в ходе заключения, исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что те условия опционного договора, которыми предусмотрена невозможность возврата опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (п. 2.8 общих условий), в случае прекращения опционного договора, нельзя признать обоснованным. Наоборот, суд считает их ущемляющими права потребителя на отказ от исполнения договора, на расторжение договора, на получение встречного предоставления при расторжении договора в случае неоказания услуг другой стороной, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО2 обратился до наступления первого срока платежа по кредитному договору.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу денежных средств оплаченных по договору в размере 130890 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На момент заявления истцом требования о расторжении договора услуги по опционному договору не оказывались и не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, что предполагает причинение ему морального вреда, суд на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом принципа соразмерности, справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм ((130890 руб. + 1000 руб.) x 50 процентов) = 65945.00 руб., т.к. претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Тем самым иск ФИО2 удовлетворен судом частично.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные кассовым чеком почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 766,32 руб., а также - с учетом объема произведенной работы, характера спора и сложности дела, длительности рассмотрения дела, принципа разумности - расходы на юридические услуги представителя в сумме 18500 руб., в том числе по составлению претензии, искового заявления, участие в судебном заседании (подтверждены договором о возмездном оказании услуг №№ от 18.01.2022, квитанцией от 18.01.2022, доверенностью).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4117,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 сумму по опционному договору в размере 130890.00 руб., компенсацию морального вреда – 1000.00 руб., штраф в размере 65945.00 руб., расходы на юридические услуги и представительские услуги представителя в сумме 18500.00 руб., почтовые расходы - 766.32 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 4117.80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме – 23.06.2022 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.