Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при помощнике ФИО2,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы следующим:
Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение данного договора была выдана кредитная карта VISA GOLD по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с открытием счета №. Поскольку платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 293719рублей 46копеек, в том числе просроченные проценты 34791рубль 13копеек и просроченный долг 258928рублей 33копейки, в добровольном порядке данная задолженность не погашена. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению банка, отменен ответчиком, приказной порядок разрешения спора соблюден. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 293719рублей 46копеек и расходы по оплате госпошлины 3097рублей 16копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк суд не явился, извещен, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание явились, против иска возражали.
Представили письменные возражения на иск, из которых усматривалось, что возражают против иска, т.к. в дело представлены копии документов, не заверенные в установленном порядке, что свидетельствует о том, что договор между сторонами не был заключен. Также указывали на тот факт, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ответчик с карты не снимала, т.к. находилась на работе, денежные средства были сняты с карты неизвестными лицами, а истец на ее обращение отказался возместить данные денежные средства на карту, чем поспособствовал образованию задолженности.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк, во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций по карте.
Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами и предоставленной ей суммы кредитования. Операции по карте производились до марта 2021года, когда была произведена блокировка карты (согласно ответу истца блокировка имела место ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчица указывала, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающий факт заключения кредитного договора, однако фактически пользование кредитной картой до даты ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, по карте проводились операции, карат выдана на имя ФИО1, недействительным данный договор в установленном порядке не признавался, ввиду чего оснований полагать, что он не был заключен с ответчицей, либо что она не получала кредитную карту и не пользовалась ей не имеется.
В дело также представлены копии документов из кредитного досье по запросу суда. Оснований не доверять которым не имеется.
Задолженности по кредитной карте по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных документов, не имелось.
Из представленных документов также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> с использованием кредитной карты на имя ответчицы была совершена операция по выдаче наличных денежных средств на сумму 5000рублей (комиссия 390рублей), на сумму 100000рублей (комиссия 3000рублей), на сумму 100000рублей (комиссия 3000рублей) и на сумму 50000рублей (комиссия 1500рублей).
Ответчица указывала, что данные операции она не совершала, по ее обращению со стороны ПАО Сбербанк данные денежные средства не были возвращены, а операции по их списанию не были признаны мошенническими.
Поскольку именно данная сумма задолженности ей выставляется истцом и на данную сумму начисляются проценты, она не согласна с требованиями истца о взыскании с нее указанной задолженности и процентов.
Из материалов дела усматривается, что заявление в ПАО Сбербанк со стороны ФИО1 по вышеуказанным фактам поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 37минут, в заявлении ФИО1 ссылалась на то, что во время совершения операций с ее картой находилась на работе, после поступления смс-сообщений обнаружила факт отсутствия карты и кошелька.
С письменной претензией в ПАО Сбербанк обратилась ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении претензий было отказано со ссылкой на то, что информация о карте была считана с микропроцессора карты, при этом был использован правильный пин-код, ввиду чего у банка не имелось оснований для возврата денежных средств и для неначисления процентов.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУ МВД России Балашихинское по факту хищения ее имущества – кошелька с денежными средствами 30000рублей, по данному факту возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, предварительное следствие по которому в настоящее время приостановлено.
Как следует из представленных документов, о том, что в кошельке находилась и была похищена кредитная карта, ФИО1 в правоохранительные органы не сообщала, уголовное дело возбуждено по факту кражи (тайного хищения чужого имущества), сведений о том, что ФИО1 обращалась по факту совершения в отношении нее, либо с принадлежащим ей имуществом (кредитной картой) мошеннических действий, а равно, что она просила возбудить уголовное дело по факту хищения денежных средств с ее кредитной карты, не имеется и со стороны ФИО1 не представлено.
ФИО1 также обращалась в Балашихинский городской суд <адрес> с иском к ПАО Сбербанк о признании транзакций от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, об отмене списания суммы 225000рублей, отмене комиссии и пенни, взыскании убытков, пени и компенсации морального вреда.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом судами первой и апелляционной инстанции было учтено, что операции по списанию денежных средств с кредитной карты истца через банкомат были произведены с использованием специального пин-кода, в связи с чем банк не может нести ответственность за ненадлежащее обеспечение истцом безопасности хранения своей кредитной карты, ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его пин-кодом не предусмотрена ни действующим законодательством, ни условиями заключенного между сторонами договора. Обязанность по сохранению информации о пин-коде возложена на ответчицу.
Каких-либо доказательств того, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были списаны со счета ФИО1 после обращения последней с заявлением о блокировке карты, не имеется и в силу положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Таким образом, оснований полагать, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании с ответчицы задолженности по кредитной карте, а также неправомерно начислены пени в связи с невозвратом денежных средств в сроки, установленные договором, не имеется.
При наличии предусмотренных законом оснований после установления лиц, причастных к хищению имущества (кошелька) ответчицы и при доказанности обстоятельств, что карта была похищена совместно с кошельком, ФИО1 не лишена возможности как в рамках уголовного дела, так и в порядке гражданского судопроизводства предъявить требования о возмещении понесенных убытков к соответствующим лицам.
С учетом изложенного, рассматривая исковые требования ПАО Сбербанк, суд полагает установленным, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по карте после ДД.ММ.ГГГГ не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.
Таким образом, ответчик нарушила обязательства, установленные договором в связи, с чем возникла просроченная задолженность по карте, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 293719рублей 46копеек, а именно: просроченный основной долг 258928рублей 33копейки; начисленные проценты 34791рубль 13копеек.
Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Возражения ответчика относительно представленного расчета суд отклоняет, поскольку оснований сомневаться в том, что задолженность со стороны ответчицы имелась, а также, что на сумму задолженности истец был вправе начислять предусмотренные законом проценты, не имеется, какой-либо конрррасчет суммы задолженности со стороны ФИО1 не представлен, возражений касаются исключительно формы предоставления со стороны истца сведения о наличии и размере задолженности, которую суд полагает соблюденной в полном объеме.
Представленные по делу доказательства суд полагает относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.
Таким образом, суд считает исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме в размере 293719рублей 46копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежат взысканию с ответчика в размере 6137рублей 19копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк ИНН № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293719рублей 46копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6137рублей 19копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.М.Миронова
Решение в окончательной форме принято 16.01.2023года
Судья Е.М.Миронова