66RS0006-01-2025-001159-36

Дело № 2-689/2025

Мотивированное решение составлено судом в окончательной форме 21.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 08 июля 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что27.05.2009 «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 86 393,78 руб., в период с 27.06.2013 по 27.12.2018, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.27.12.2018 «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 27.06.2013 по 27.12.2018 по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 27.12.2018, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 27.12.2018 по 21.02.2025 ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 86 393,78 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 27.06.2013 по 27.12.2018 включительно, в размере 86 393,78 руб., которая состоит из: 30 589,14 руб. – основной долг, 40 261,08 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. – проценты на просроченный основной долг, 15 543,56 руб. – комиссии, 0 руб. – штрафы (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО « ПКО «Феникс» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что задолженность по кредитному договору была списана дважды на одинаковую сумму 87 789,69 руб., в том числе государственная пошлина 1 395,91 руб. в 2022-2023 годах (л.д. 64-65). Просил о применении сроков исковой давности.

С согласия участвующих в деле лиц дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав мнение сторон, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что 27.05.2009 между «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д. 6 оборот).

26.12.2018 Банк уступил требования на задолженность ответчика, на основании договора № уступки прав требований, заключенному с ООО «Феникс» (л.д. 17-18).

Как следует из реестра заемщиков №, являющимся приложением № к договору уступки требований № от 26.12.2018, в нем значится заемщик ФИО2 за номером №. Общая сумма уступаемых прав по договору № от 27.05.2009 составляет 86 393,78 руб. (л.д.19-20).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступе права требования (л.д. 16 оборот).

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 88 393,78 руб., что подтверждается расчетом задолженности, ответчиком не оспаривается (л.д. 6 оборот).

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в настоящее время платежи им не вносятся на оплату кредита и процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении долга (л.д. 21). По настоящее время данное требование оставлено без ответа и удовлетворения, задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету задолженности, общий долг ответчика за период с 27.05.2009 по 27.12.2018 составляет 86 393,78 руб., в том числе: основной долг – 30 589,14 руб., проценты – 40,261,08 руб., проценты на просроченный основной долг – 0 руб., комиссии – 15 543,56 руб., штрафы – 0 руб. (л.д. 6 оборот).

Данный расчет проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.06.2023 судебный приказ № 2-196/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 27.05.2009 отменен (л.д. 71-72).

Определением от 10.10.2023 мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа № 2-196/2020 от 31.01.2020 удовлетворено (л.д. 73-74).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.06.2023 судебный приказ № 2-217/2022 от 24.01.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 27.05.2009 отменен (л.д. 30).

Определением от 04.10.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа № 2-217/2022 от 24.01.2022 удовлетворено (л.д. 67-68).

Согласно справке по счету клиента от 01.09.2023 с номера счета № клиента ФИО2 на основании постановления № от 2022-03-23 выдан Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ИП № были удержаны суммы: 14.12.2022 – 5 731,61 руб., 09.12.2022 – 21 389,64 руб., 22.11.2022 – 5 000 руб., 11.10.2022 – 100 руб., 10.10.2022 – 11 389,5 руб., 04.10.2022 – 5 520,55 руб., 24.03.2022 – 8 449,71 руб. (л.д. 88-89).

Согласно справке по счету клиента от 01.09.2023 с номера счета № клиента ФИО2 на основании постановления № от 2022-03-23 выдан Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ИП № были удержаны суммы: 22.11.2022 – 100 руб., 10.11.2022 – 21 309,18 руб., 25.10.2022 – 8 799,5 руб. (л.д. 90-91).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен расчет задолженности, контррасчет также не был представлен.

Истцом не учтены суммы, взысканные и не возвращенные ответчику по вышеуказанным судебным приказам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку ответчиком кредитный договор был заключен 27.05.2009 со сроком исполнения кредитного договора - по 27.05.2014, следовательно, начало течения срока исковой давности – 28.05.2014 года, срок исковой давности истек 28.05.2017 года, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд в январе 2020 года (уже за пределами сроков исковой давности, по истечении более чем 5 лет), судебные приказы были отменены 26.06.2023, 28.06.2023, истец с данным иском обратился только 17.03.2025.

Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку отказано в удовлетворении иска, следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.05.2009 года за период с 27.06.2013 по 27.12.2018 в размере 86393 руб. 78 коп. (в том числе: основной долг – 30589 руб. 14 коп., проценты на непросроченный основной долг - 40261 руб. 08 коп., комиссии - 15543 руб. 56 коп.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 21.07.2025 включительно.

Судья К.А. Пимурзина