Председательствующий: Симахина О.Н. Дело № 33-4446/2023

№ 2-435/2023

55RS0001-01-2022-008187-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коняхина Е.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 06.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Штейнбах Т.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с Коняхина Е.А. (СНИЛС № <...>) в пользу Штейнбах Т.Б. (СНИЛС № <...>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 298 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 189 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Штейнбах Т.Б. - отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Штейнбах Т.Б. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Коняхину Е.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что <...> около 19 ч. 45 мин. в районе <...> водитель Коняхин Е.А., управляя автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак (г.р.з.) № <...>, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Кашкай, г.р.з. № <...>, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Коняхин Е.А. признан виновным в совершении административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. <...> Штейнбах Т.Б. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. <...> и <...> автомобиль истца осмотрен экспертом по направлению страховщика. САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное событие признало страховым случаем, <...> перечислило денежные средства в размере 171 500 рублей, из которых: 168 500 рублей стоимость восстановительного ремонта, 3 000 рублей – расходы по эвакуации автомобиля. Согласно экспертному заключению№ <...>, подготовленного ИП К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. № <...> без учета износа составляет 284 000 рублей, с учетом износа – 228 100 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению № <...>, подготовленного ИП К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. № <...> по среднерыночным ценам без учета износа составляет 523 000 рублей, с учетом износа – 454 900 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей. <...> Штейнбах Т.Б. посредством электронной связи направила в САО «РЕСО-Гарантия» досудебное обращение, в котором просила осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, выплатить законную неустойку в размере 1% в день от суммы недоплачено страхового возмещения по день фактического исполнения. <...> САО «РЕСО-Гарантия» ответило на досудебное обращение, согласно которому страховая компания пришла к выводу о доплате страхового возмещения в размере 25 400 рублей и перечислило указанную сумму на расчетный счет. Всего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 193 900 рублей в части стоимости восстановительного ремонта и 3 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации. <...> истец направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<...>», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта Ниссан Кашкай, г.р.з. № <...> без учета износа составляет – 259 500 рублей, с учетом износа – 207 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1 293 558 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Штейнбах Т.Б. отказано, поскольку страховая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 298 900 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 16 000 рублей, юридические расходы в размере 19 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 653 рубля. В случае удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с общества неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с <...> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> принят отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 30 400 рублей, с учетом размера ущерба, посчитанного согласно заключению судебной экспертизы (329 300 – 298 900).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены.

В судебное заседание ФИО6, представители АО «АльфаСтрахование», Финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой интонации отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к нему. В обоснование указывает на необоснованность заявленных требований в размере 329 300 рублей, поскольку истец не исчерпал лимит ответственности страховой компании. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применен принцип пропорциональности при удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, также полагая размер заявленных истцом к возмещению расходов чрезмерным. Указывает на необоснованный отказ суда в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, с учетом принятия частичного отказа истца от иска.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов делав следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. № <...>.

Собственником транспортного средства Субару Импреза, г.р.з. № <...> является ФИО6

10.07.2022 около 19 ч. 45 мин. ФИО3, управляя транспортным средством Субару Импреза, г.р.з. № <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при движении в г. Омске при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2022 ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д.13).

В результате данного ДТП транспортное средство Ниссан Кашкай, г.р.з. № <...>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № <...>. (том 1 л.д 217).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № <...>. (том 1 л.д. 14-оборот).

13.07.2022 собственник транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. № <...> ФИО1 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, с проставлением отметки в 4.2 заявления об осуществлении страховой выплаты безналичным способом по приложенным к данному заявлению банковским реквизитам (том 2 л.д. 219-221).

Подтверждая свое намерение получить страховое возмещение в денежной форме, размер которого определен в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа на подлежащие замене запасные части, 13.07.2022 ФИО1 заключила со страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о страховой выплате в соответствии с п. «ж» п 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (том 2 л.д. 222).

15.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. Т373УР55.

19.07.2022 от истца в адрес страховой компании поступило заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

21.07.2022 страховой компанией осуществлен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 231).

Согласно экспертному заключению № № <...> от <...>, подготовленному ООО «<...>» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай с учетом износа заменяемых деталей составляет (округленно) 193 900 рублей, без учета износа – 247 204,48 рублей (том 1 л.д. 217-244).

САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное ДТП признано страховым событием и <...> произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 171 500 рублей, в том числе 3 000 рублей расходы на эвакуацию транспортного средства, что в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали.

28.08.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о производстве доплаты страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению № <...> от <...>, подготовленному ИП К по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом Единой методики без учета износа составляет 284 000 рублей, с учетом износа 228 100 рублей. Просила произвести доплату суммы убытков с учетом акта экспертного исследования ИП К в размере 112 500 рублей (284 000 – 171 500), возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, выплатить законную неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, рассчитанную на день исполнения обязательств по договору (том 1 л.д. 81-82).

15.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию от 28.08.2022, с разъяснением о том, что по результатам рассмотрения претензии и приложенных к ней документов принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 25 400 рублей на основании рецензии ООО «<...>» (том 1 л.д. 83-84).

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения, согласно названному соглашению между потерпевшим и страховой компанией по договору ОСАГО составляет 193 900 рублей (168 500 + 25 400), что равно сумме восстановительного ремонта, размер которого определен ООО «Авто-эксперт» в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа на подлежащие замене запасные части.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 85-89).

В рамках обращения к финансовому уполномоченному проведена независимая экспертиза ООО «<...>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики без учета износа составила 259 500 рублей, с учетом износа 207 100 рублей. Решением финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении требования отказано (том 1 л.д. 90-93).

Согласно заключению эксперта № <...> ООО «<...>», подготовленного на основании определения суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика ФИО3 действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай на дату дорожно-транспортного происшествия <...> с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 432 600 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 492 800 рублей (том 3 л.д. 2-53).

Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом уточнения (и принятого судом частичного отказа от иска на сумму 30 400 рублей) составляет 298 900 рублей, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 193 900 рублей (168 500 + 25 400), путем заключения со ФИО1 соглашения о страховой выплате в связи с чем оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствует. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 298 900 рублей, основывая свои выводы на проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела авто-товароведческой судебной экспертизы, в которой эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (<...>) без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно – 492 800 рублей, с учетом износа – 432 600 рублей. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения расходов по оплате: заключения – 8 000 рублей, юридических услуг – 19 000 рублей, государственной пошлины – 6 189 рублей.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в части возложения на ФИО3, как причинителя вреда, обязанности по возмещению действительной стоимости восстановительного ремонта, с учетом заключения ФИО1 со страховой организацией соглашения о страховой выплате и ее размера, коллегия судей не имеет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика, Методика № 755-П).

В абзаце 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом, из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключённому между ними в письменной форме соглашению.

Проанализировав приведенные нормативные положения и разъяснения по их применению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая организация исполнила свои обязательства страховщика выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 193 900 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, определённой заключением ООО «<...>», по заказу страховой организацией.

Как отмелось выше, из материалов дела следует, ФИО1 подала в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении в виде выплаты денежных средств путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам, в этот же день, заключив письменное соглашение о страховой выплате, которое стороной истца не оспорено, при этом страховая организация во исполнение, заключенного с потерпевшим соглашения, осуществила, выплату страхового возмещения в указанном выше размере, исходя из расчета приведенного в заключении ООО «<...>», который произведен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, при том, что расхождение между выплаченной страховой организацией суммой страхового возмещения с учетом износа (193 900 рублей), и суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (207 100 рублей), рассчитанной на основании Единой методики, отраженной в заключении независимой экспертизы № № <...> от <...>, подготовленном ООО «<...>» по заказу финансового уполномоченного, находится в пределах установленной пункт 3.5 Методики № 755-П, погрешности, что соотносится с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>.

Указанное соглашение является явным и недвусмысленным, каких-либо сомнений при толковании его условий у судебной коллегии не возникает, при этом мотивы по которым стороны пришли к данному соглашению, в данной правовой ситуации, значения не имеют, при том, что доказательств того, что потерпевший введен страховой компанией при подписании соглашения в заблуждение относительно содержания его условий, в материалы дела не представлено.

При это, поскольку названное соглашение подписано его сторонами, из его него явно следует, что потерпевшим избран в качестве способа осуществления страхового возмещения – денежная выплата, расчет которой осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, последними не оспорено, то одностороннее изменение его условий потерпевшим путем направления претензий в адрес страховой компании об изменении согласованного способа исчисления размера страхового возмещения рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, на основании Единой методики, на осуществление страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной на основании Единой методики, исходя из установленных по делу обстоятельств правомерным быть признано не может, а доводы апелляционной жалобы ФИО3 об обратном подлежат отклонению, следовательно, страховой компанией во исполнение указанного выше соглашения осуществлена выплата страхового возмещения в надлежащих форме и размере, что влекло исходя из формулировки требований истца, заявленных к страховой компании и причинителю вреда, необходимость взыскания суммы ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, с последнего в пользу потерпевшего.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнена надлежащим образом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об ОСАГО, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Проверяя законность и обоснованность решения судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ФИО1 при недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО для полного возмещения причиненных ему убытков, вправе требовать их взыскания, в размере не покрытых страховым возмещением, за счет причинителя вреда – ФИО3

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 изложено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, и актам их толкования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей надлежащее страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, когда оно является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При этом, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указывалось выше, 10.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением ФИО3 правил дорожного движения. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность потерпевшей на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № <...>. На основании заявления истца и достигнутого со страховщиком соглашения, относительно способа страхового возмещения, истцу выплачено надлежащее страховое возмещение в размере 193 900 рублей.

Как отмечалось выше, в рамках производства дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика ФИО3, назначена и проведена судебная экспертиза ООО «<...>» № № <...>, согласно выводам которой стоимость действительная восстановительного ремонта на дату ДТП (<...>) без учета износа на заменяемые комплектующие детали составляет округлено – 492 800 рублей, с учетом износа составляет – 432 600 рублей.

Истец не возражал против представленной судебной экспертизы и уточнил исковые требования в сторону их уменьшения (с принятием судом частичного отказа истца от иска на сумму 30 400 рублей), просил взыскать с надлежащего ответчика 298 900 рублей в счет размера стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченного страховщиком надлежащего страхового возмещения (492 800 – 193 900).

Проанализировав указанное выше правовое регулирование и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, о том, что вред, причиненный истцу в ДТП не покрытый страховым возмещением – 298 900 рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО3

Определяя размер ущерба подлежащий взысканию с виновника ДТП, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...>, и взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП – 298 900 рублей (как разницу между 492 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа) – 193 900 рублей (выплаченное страховое возмещение), что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП, который установлен с достаточной и разумной степенью достоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший вправе требовать возмещения причиненного ущерба с виновника ДТП только в той части ущерба, которая превышает 400 000 рублей не принимается судебной коллегией, с учетом приведенного выше правового регулирования и установленных в рамках разрешения настоящего спора фактических обстоятельств, обусловленных достижением между истцом и страховой компанией соглашения относительно способа осуществления страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты потерпевшему, рассчитанной с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом принятия определением суд первой инстанции от 06.04.2023 отказа представителя истца от части исковых требований на сумму 30 400 рублей, с прекращением производства по делу в данной части (том 3 л.д. 90-91), которое сторонами не оспорено и вступило в законную силу, в данной правовой ситуации находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства в части размера взысканных с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела и отказа во взыскании с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов, с учетом необходимости применения принципа их пропорционального распределения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Экспертное заключение от 09.08.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам подготовлено ИП К для подтверждения размера убытков возникших в результате ДТП в виде разницы стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения.

За проведение оценки расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец уплатил ИП К 8000 рублей, что подтверждается актом № <...> от <...> (том 1 л.д. 23).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст.173 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как указывалась выше, истец обратился с требованиями (с учетом уточнения требований) о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 329 300 рублей (том 2 л.д. 99-100).

После получения результатов выполненной судебной экспертизы № <...> от <...> ООО «<...>» на предмет стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом в указанном заявлении истец в лице представителя ФИО2, наделенная соответствующими полномочиями отраженными в доверенности, отказалась от части исковых требований в размере 30 400 рублей, и просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 298 900 рублей (том 3 л.д. 60).

При этом, согласно материалам дела заявление указанного отказа от части исковых требований на сумму 30 400 рублей и принятого судом первой инстанции с прекращением производства по делу в названной части, не было обусловлено добровольным удовлетворением их ответчиком в указанном размера после предъявления иска.

Так, удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате экспертного заключения суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение ИП К являлось одним из доказательств по делу, без которого сторона истца не могла обратиться в суд с заявленными требованиями, вместе с тем поскольку истец отказался от части исковых требований, что не было обусловлено добровольным их удовлетворением ответчиком (на сумму 30 400 рублей из 329 300 рублей) то есть на 9%, и данный отказ принят определением суда первой инстанции, то судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежали присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом отказа от части исковых требований в сумме 7 280 рублей (из расчета 8 000*91%), в связи с этим решение суда в названной части подлежит изменению.

По приведенным мотивам о пропорциональном распределении судебных расходов подлежит изменению размер, подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

При этом, принимая во внимание нормы законодательства и разъяснений Верховного суда РФ судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, выводы суда относительно размера понесенных истцом указанных расходов на сумму 19 000 рублей, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, опровергают доводы ФИО3 о необоснованности размера судебных издержек, взысканных с него в пользу ФИО1 при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств их чрезмерности.

Вместе с тем, при определении размера, подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, применяя положении ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, полагает необходимым уменьшить их с 19 000 рублей до 17 290 рублей (из расчета 19 000*91%).

Исходя размера первоначально заявленных требований, государственная пошлина подлежала уплате в размере 6 493 рубля, при этом истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 700 рублей, что подтверждается чек-ордером от <...> (том 1 л.д. 4).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на уплату государственной пошлины 5 908,63 рублей (из расчета 6 493*91%).

Одновременно этим коллегия полагает, необходимым отметить, что, лицо, уплатившее государственную пошлину в большем размере, нежели того требует налоговое законодательство, также не лишено возможности обратиться в суд, принявший решение по существу спора, с заявлением о выдаче документа на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм, в данном случае в размере 207 рублей (6 700 – 6 493).

По приведенным выше мотивам, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции об отказе в полном объеме во взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела.

Так суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов в размере по проведению судебной автотехнической экспертизы 22 000 рублей, а также во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, исходил из того, что уточнённые исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в связи с этим оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов, при отсутствии злоупотребления своим правом со стороны истца на уточнения исковых требований, не имеется.

Данные выводы суда не отвечают приведенному выше правовому регулированию, поскольку не учтен, принятый <...> судом первой инстанции отказ истца от части исковых требований, не обусловленный их добровольным удовлетворением ответчиком.

Определение Кировского районного уда г. Омска от <...> по ходатайству стороны ответчика ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>» (том 2 л.д. 230-232).

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3

Согласно кассовым чеком (том 3 л.д. 31) ФИО3 понес расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Как указывалось выше, после получения результатов выполненной судебной экспертизы № <...> от <...> ООО «<...>» на предмет стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом в указанно заявлении истец в лице представителя ФИО2 отказалась от части исковых требований в размере 30 400 рублей, данный отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В виду отказа истца от части исковых требований, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, положенного в основу принятого решения, пропорционально размеру удовлетворенных требований и требований от которых истец отказался, то есть в размере 1 980 рублей (из расчета 22 000*9%).

Кроме того, как следует из материалов дела, <...> между ФИО4, адвокатом коллегии адвокатов «<...>» и ФИО3 заключено соглашение № <...> об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется оказать ФИО3 юридическую помощь: представительство доверителя по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в суде первой инстанции (том 3 л.д. 63).

Согласно п. 2.1. размер услуг адвоката составляет 30 000 рублей.

Исполнение обязательств ФИО3 по соглашению № <...> об оказании юридической помощи от <...> подтверждается чек-ордерами от <...> на сумму 15 000 рублей и от <...> на сумму 15 000 рублей (том 3 л.д. 31).

Судебная коллегия проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение ФИО3 расходов в связи с рассмотрением дела исходит из объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, продолжительности судебных заседаний, процессуальную активность представителя, предмета спора, характера заявленных требований и сложности дела, полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом положений ст. 98, 101 ГПК РФ, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 700 рублей (из расчета 30 000*9%).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, ввиду не правильного применения норм процессуального права, повлекших принятия не правильного решения в приведенной выше части.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 06.04.2023 изменить в части распределения судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС № <...>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № <...>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 298 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 908,63 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 290 рублей».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № <...>) в пользу ФИО3 (СНИЛС № <...>) расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 980 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 700 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.