РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Гусаковой Д.В.
при секретаре Климовой Ю.С. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2199/2023 по иску ФИО1 к бубликовой Юлии Петровне о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, ХХХХ. истцом было предложено ответчику заключить договор займа между физическими лицами на следующих условиях: сумма займа ХХХХ рублей ХХХ копеек, срок предоставления займа до 13 января 2026 года, сумма займа предоставляется под проценты - 12,5% в год, сумма займа и проценты выплачиваются ежемесячно, согласно графику платежей.
Указанные условия были отражены путем заполнения истцом (Заемщиком) от руки формы распечатанного договора займа между физическими лицами № ХХХ от «ХХХХ. Однако, график платежей истцом не был подготовлен и согласован. Истец, заполнив договор займа, передал данный документ ответчику (Займодавцу) для дальнейшего согласования условий договора займа, его подписания и получения суммы займа наличными денежными средствами согласно п. 1.2 Договора займа. Однако, ответчик письменно договор займа не согласовал и в ответ не передал договор займа истцу. В соответствии с п. 1.2 договора займа Займодавец обязуется предоставить Заемщику наличные денежные средства. Однако в действительности денежные средства по договору займа между физическими лицами № 1 от ХХХХ г. ответчик истцу не передал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.
Как выяснилось позже, при согласовании условий Договора займа уОтветчика отсутствовали собственные денежные средства в размере ХХХХ (воХХХХ) рублей ХХХ копеек и Ответчик вел с Истцом переписку о том, что у Ответчика есть два кредита в банке, которые были взяты для погашения задолженности перед другими кредиторами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 807, 808, 812 ГК РФ истец просит суд признать договор займа между физическими лицами № 1 от ХХХХ. на сумму ХХХХ рублей ХХХ копеек между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) незаключенным по его безденежности. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ рублей.
Выслушав в настоящем судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Так, п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Предъявляя суду иск о признании договора займа от ХХХХ. незаключенным, истец указал, что денежные средства по договору не передавались, кроме того договор займа является безденежным, подписанным только им, ответчиком договор не подписан, расписки о получении денежных средств не имеется.
16.01.2023 ФИО2 обратилась к ФИО1 с письменной претензией об исполнении обязательств по договору займа.
Возражая против иска, стороной ответчика указывается, что данный договор был заключен в рамках финансовых отношений в ООО «ФРАСТБРАНЧ», где стороны являлись участниками ООО.
Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку ООО «ФРАСТБРАНЧ» стороной в оспариваемом договоре займа не являлось.
Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что уставный капитал в Обществе был распределен в соотношении 1/3 (33,3333%) между ФИО3, ФИО1 и ФИО2, где генеральным директором была ФИО2. За период с 02.11.2018 года по 13.10.2022 год ФИО2 были внесены денежные средства в Общество, где она является генеральным директором, на сумму в размере ХХХХ рублей.
Однако, данный факт не соответствует действительности, поскольку согласно представленной банковской выписке вносимые денежные средства отражались, как спонсорская помощь, займ , пополнение по карте.
Кроме того, как указывает ФИО2, она предоставила Обществу сумму в качестве займа в размере ХХХХ рублей. Эти денежные средства Общество обязано вернуть Ответчику. Таким образом, сумма, предоставленная Ответчиком в качестве вклада в имущество общества, составила ХХХХ рублей (50%). ФИО1 предоставил Обществу в качестве вклада - 31 200 рублей (29%). ФИО3 предоставила Обществу в качестве вклада - 23 000 рублей (21%).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 27 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о непосредственном внесении вкладов в имущество ООО принимается на общем собрании участников.
В соответствии с п. 4 ст. 27 Закона об ООО вклады в имущество ООО призваны увеличить общую стоимость имущества ООО и не влияют на размер уставного капитала ООО, а также не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников ООО.
При таких обстоятельствах, ФИО2, как генеральный директор общества в чьи обязанности входит готовить протоколы общего собрания и хранение документов должен был предоставить соответствующие решения по внесению вкладов, где зафиксировано соответствующее решение всех участников Общества.
Таким образом, доводы ответчика к оспоримому истцом договору займа, не имеют правового отношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждении доводов о том, договор займа является заключенным, ответчик не предоставил суду допустимых и достоверных доказательства того, что им были предоставлены и переданы денежные средства истцу, подлинника договора займа в материалах дела не имеется, расписки о передаче денежных средств в размере, указанной в договоре, суду не предоставлено. Все доводы возражений по сделанным финансовым вложениям в части займа относится к ООО, которое выступает заемщиком.
Ответчик ссылается, что подтверждением заключения договора займа является систематический перевод денег ответчику.
Однако, из предоставленных ответчиком выписок не следует, что указанные переводы денежных средств осуществлялись истцом в рамках договора займа от ХХХХ.
Предоставленная ответчиком копия договора займа, подписанная сторонами, не является надлежащим доказательством заключении договора займа по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства подтверждаемые только копией или ксерокопией документа или иного письменного доказательства.
Суд вправе на основании ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ потребовать для ознакомления оригинал документа.
Между тем, оригинал договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, суду представлен не был, судом не обозревался, тогда как отсутствие оригинала не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении истцом требований ГПК РФ.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Также, суду не предоставлены бесспорные доказательства передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займа. Отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, лишает суд возможность сделать вывод о наличии у истца права требования к ответчику о взыскании денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу , что ответчиком не доказан факт передачи денежных средств истцу. Представленная суду копия договора займа между истцом и ответчиком не подтверждают факт передачи денежных средств в ХХХХ руб.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что денежная сумма в размере ХХХХ руб. в качестве займа была фактически передана ФИО2 ФИО1, что подтверждает доводы иска о безденежности сделки.
В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст.94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика по судебные расходы на оплату госпошлины в размере ХХХХ руб. и юридические услуги в размере ХХХХ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Признать незаключенным договор денежного займа от ХХХХ года между ФИО1 и ФИО2 на сумму ХХХХ рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере ХХХХ руб., юридические услуги в размере ХХХХ руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 г.