Дело № 2а-4845/2022 (м-4278/2002)
УИД 61RS0006-01-2022-008078-17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.,
при секретаре Григорьян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СНТ «Виноградарь» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилсяв Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным административным иском, сославшись на то, что Отделом судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону.
До получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Виноградарь» добровольно исполнило решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-139/2022 и ознакомило заявителей с истребуемыми документами в здании правления товарищества.
О добровольном исполнении указанного судебного решения СНТ «Виноградарь» уведомило судебного пристава-исполнителя в письменной форме посредством заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного почтовым отправлением.Но, не смотря на изложенные и подтвержденные товариществом обстоятельства добровольного и своевременного исполнения вышеуказанного судебного решения,судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей, которое не было направлено в адрес товарищества.
На заявление товарищества о добровольном исполнении им судебного решения ответ от судебного пристава-исполнителя не получен по настоящее время.
Кроме того на заявление СНТ «Виноградарь» от ДД.ММ.ГГГГ, поданное руководителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Л.Д.АБ. ответ также до настоящего времени не получен.
На основании изложенного, административный истец, руководствуясь статьями 219, 220, 360 КАС РФ, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 по принятию постановлении о взыскании с СНТ «Виноградарь» исполнительского сбора в сумме 50000,00 рублей по исполнительному производству №, а также признать незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.
В судебном заседании представитель административного истца СНТ «Виноградарь» ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные содержанию административного иска, просила требования удовлетворить.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, являющаяся также представителем по доверенности Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, дала пояснения согласно письменных возражений на административный иск, предоставила материалы исполнительного производства в отношении административного истца, заверенные копии которых приобщены к материалам настоящего дела.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.Дело в отсутствие административного ответчика рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Представители заинтересованных лиц ФИО5, ФИО4,ФИО6, ФИО2 – ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных административных требований СНТ «Виноградарь», просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что до настоящего времени решение суда СНТ «Виноградарь» в полном объеме не исполнено и взыскатели по исполнительному производству не ознакомлены в полном объеме с документами, с которыми суд обязал ознакомить СНТ взыскателей.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.Дело в отсутствие заинтересованных лиц рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданскимкодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).
Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист серии № выданный на основании решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2022 года, предмет исполнения: «Обязать СНТ «Виноградарь» предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 для ознакомления либо получить за плату документы финансово-экономического обоснования, а также приходно-расходные сметы товарищества ДД.ММ.ГГГГ в том числе акты выполненных работ и чеки по отчету председателя правления; документы товарищества, принятые в рамках проводимого общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе информацию о членах СНТ, выдвинувших свои кандидатуры в члены правления, протокол общего собрания, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ г.; аудиторское заключение за ДД.ММ.ГГГГ сведения об использовании арендных платежей; приложения к вопросу № 2 к протоколу общего собрания, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ г.; реестр членов СНТ «Виноградарь», по которому проводился подсчет голосов на общем собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ г.; счета и акты выполненных работ с <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №
Требование по исполнительному документу подлежали добровольному исполнению должником в срок 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и ДД.ММ.ГГГГ получено должником СНТ «Виноградарь», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Однако требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения его требований СНТ «Виноградарь» исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ
Копия указанного постановления также направлена судебным приставом-исполнителем посредством почтовой связи и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №
Как установлено судом и не опровергается материалами дела, СНТ «Виноградарь» в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 были направлены доказательства исполнения решения суда от 13.01.2022 года.
Однако по результатам изучения представленных должником доказательств судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №, в связи с тем, что из представленных документов не следует об исполнении должником решения суда от 13.01.2022 года в полном объеме.
Указанный вывод судебного пристава также согласуется с представленными суду материалами исполнительного производства в отношении должника, а также показаниями представителей заинтересованных лиц - взыскателей по исполнительному производству из которых следует, что представители взыскателей во исполнение решения суда от 13.01.2022 года были ознакомлены только со счетами-фактуры <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, со счетами <данные изъяты> с <данные изъяты>, актами приема-передачи электроэнергии <данные изъяты> с <данные изъяты>. Иные документы, указанные в резолютивной части решения суда от 13.01.2022 года, с которыми суд обязал ознакомить СНТ «Виноградарь» заинтересованных лиц по настоящему делу для ознакомления представлены не были, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящих требований административным истцом также не исполнено решение суда в полном объеме - указанные в резолютивной части решения суда документы не представлены административным истцом представителямзаинтересованных лиц и в судебном заседании. Доказательств невозможности представления истребуемых документов суду также не представлено.
Таким образом, на момент рассмотрения заявленных требований решение суда административным истцом в полном объеме не исполнено, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования административным истцом суду не представлено.
Между тем судом при рассмотрении настоящих требований СНТ «Виноградарь» об освобождении от уплаты исполнительского сбора доказательств нарушения должником установленных сроков исполнения исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника по исполнительному производства, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства не установлено, в связи с чем и оснований для удовлетворении заявленных административных требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска СНТ «Виноградарь» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2022 года.
Судья И.В. Морозов