Решение по делу № 2А-258/2023 от 15.03.2023 - о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности, признании незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия.

Дело №2а-258/2023 (№2а-3192/2022)

24RS0017-01-2022-003662-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности, признании незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2021 в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа № от 17.03.2021, выданного по делу №2-430/2021 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Стройкомплект» задолженности в сумме 111 961 рубля. Постановлением от 19.07.2022 СПИ ФИО2 отменила запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: мотоцикла BMW R1201RT, 2015 года выпуска, легкового автомобиля BMW525, 1993 года выпуска, легкового автомобиля TOYOTA LATEACE, 1994 года выпуска, несмотря на то, что согласно постановлению остаток задолженности по состоянию составлял 119 798,27 рублей. Отмена запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, предоставляет последнему возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению и, как следствие, делает невозможным принудительную реализацию данного имущества для удовлетворения требований взыскателя. В течение длительного периода времени на счет взыскателя денежные средства не поступают, при этом, судебным приставом-исполнителем не совершены действия, необходимые для принудительного исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска – ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: BMW R1201RT, 2015 года выпуска, легкового автомобиля BMW525, 1993 года выпуска, легкового автомобиля TOYOTA LATEACE, 1994 года выпуска, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии надлежащих мер по принудительному исполнению исполнительного листа № от 17.03.2021, выданного по делу №2-430/2021 о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ООО «СтройКомплект».

Определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.09.2022, 21.12.2022 (протокольно), 07.02.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, заинтересованных лиц – ПАО «Совкомбанк», СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска – ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплект» - ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административных ответчиков ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица - ПАО «Совкомбанк», административный ответчик СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, заинтересованные лица СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.01.2021 по делу №2-430/2021 с ФИО3 в солидарном порядке с ООО «Радуга» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскана задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № от 22.05.2017 года в размере 61 470 рублей, неустойка - 28 271,40 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом - 18 847,60 рублей, возврат госпошлины 3 372 рублей, а всего взыскано – 111 961 рубль.

Во исполнение приведенного решения взыскателю выдан исполнительный лист № от 17.03.2021, который с заявлением взыскателя ООО «Стройкомплект» поступил для принудительного исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Постановлением СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 01.04.2021 на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, ФНС России, ГИБДД, МВД РФ, ПФР, Управление Росреестра, операторам сотовой связи, а также установлены паспортные данные и данные СНИЛС должника (л.д. 41-44).

В последующем постановлением СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Кащеевой от 27.04.2021 данное исполнительное производство № а также исполнительное производство №, взыскателем по которому выступало ПАО «Совкомбанк», объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 113).

По результатам поступивших сведений судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 является собственником недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, а также здания с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, а также транспортных средств автомобилей: JEEP GRAND CHEROKEE OVER LAND, госномер №, BMW, госномер №, TOYOTA LITEACE, госномер №, мотоцикла BMW, госномер №, в связи с чем были вынесены постановления от 07.04.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств, постановление от 13.08.2021 на совершение действий по регистрации в отношении выявленного недвижимого имущества (л.д. 45, 117-119).

По результатам поступивших сведений судебным приставом исполнителем также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.07.2021, 05.09.2022, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 02.09.2021, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 31.01.2022, 01.08.2022.

Согласно представленному акту от 08.02.2023, СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска должник ФИО3 по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>, не проживает.

Между тем, по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с 1991 года по адресу: <адрес>.

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Стройкомплект» задолженности, находившийся на исполнении в ОСП по Железнодорожному району, утерян. Данные обстоятельства сообщены СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 07.02.2023.

Поскольку исполнительное производство находится на исполнении и не окончено, оспариваемое административным истцом бездействие является длящимся, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в данной части не доказано соблюдение прав административного истца и отсутствие незаконного бездействия.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как было указано ранее, в материалах исполнительного производства № имеются сведения о том, что за должником ФИО3 зарегистрированы три транспортных средства: автомобили BMW, госномер №, TOYOTA LITEACE, госномер № и мотоцикл BMW, госномер №, а также вышеуказанные объекты недвижимости. Между тем материалы исполнительного производства не содержат данных, свидетельствующих о принятых судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мерах, как для установления транспортных средств должника, так и для направления установленного имущества на реализацию для погашения задолженности.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества (п. 10); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Исходя из ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества…

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ).

Принимая во внимание размер задолженности и длительность периода нахождения исполнительного листа на исполнении, суд находит, что объем принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий при наличии сведений об имеющемся движимом имуществе (транспортных средствах) и недвижимом имуществе (земельных участках и зданий) и при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия для установления места его нахождения (объявить розыск имущества) и применить иные необходимые меры принудительного исполнения (в частности, разрешить вопрос об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом), - не является достаточным для признания совершенных исполнительных действий полными, правильными, направленными на своевременное исполнение требований исполнительного документа, так как указанное бездействие влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, суд находит, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не соответствуют требованиям своевременности, являются неполными и недостаточными для выявления места нахождения имущества должника, в частности, не были предприняты меры по установлению места зарегистрированных за ним транспортных средств, по наложению ограничений в отношении должника, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии надлежащих и своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа, и возложить обязанность по принятию надлежащих мер по исполнительному производству.

Разрешая требования о признании незаконным постановление СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 от 19.07.2022 № об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО3 суд приходит к следующему.

По информации, предоставленной МРЭО ГИБДД на судебный запрос, за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: автомобили JEEP GRAND CHEROKEE OVER LAND, госномер №, BMW, госномер №, TOYOTA LITEACE, госномер № и мотоцикл BMW, госномер № (л.д. 92).

Как уже было сказано ранее, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.04.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением от 18.07.2022 автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVER LAND, госномер №, передан взыскателю должника ФИО3 – ПАО «Совкомбанк» как нереализованное в принудительном порядке имущество, о чем составлен соответствующий акт о передаче от 18.07.2022 (л.д. 47,48).

При этом 19.07.2022 СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всех принадлежащих ФИО3 транспортных средств, то есть как в отношении автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVER LAND, госномер №, так и автомобилей BMW, госномер №, TOYOTA LITEACE, госномер № и мотоцикла BMW, госномер № (л.д.49-50).

В ходе рассмотрения дела по существу, административным ответчикам предлагалось представить доказательства законности оспариваемого постановления от 19.07.2022, однако, данных о передаче иного имущества, в частности иных транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3, его взыскателям как нереализованных в принудительном порядке материалы дела не содержат.

В последующем постановлением от 05.09.2022 (т.е. после подачи настоящего административного искового заявления) СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО3: автомобилей BMW, госномер №, TOYOTA LITEACE, госномер № и мотоцикла BMW, госномер № (л.д.51-52).

При данных обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 19.07.2022 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, требования исполнительного документа полностью не исполнены, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя объективно не имелось законных оснований для совершения данных исполнительских действий, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, выраженное в непринятии надлежащих и своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 01.04.2021, возбужденного в отношении должника ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска осуществить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 01.04.2021.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 от 19.07.2022 №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья О.Ю. Виноградова