ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –17305/2023 (2-2940/2023)

26 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Демяненко О.В.

ФИО2

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СО «Талисман» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с суд иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО9 и Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель ФИО9 ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. дата истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, в котором также указал, что просит выдать направление на ремонт на СТОА. дата страховой компанией был произведен осмотр повреждений автомобиля истца, с осмотром истец была не согласна направила в АО «СО Талисман» обращение с несогласием с результатами осмотра, просила провести независимую техническую экспертизу. дата ответчик направил истцу направление на СТО ИП ФИО6 дата истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА, являющейся дилером марки Skoda или выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета естественного износа автомобиля, выплатить неустойку. дата ответчик в удовлетворении требований отказал. Решением финансового уполномоченного от дата требования истца были удовлетворены частично. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, также полагает, что ответчик нарушает права истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, то в силу общих положений ГК Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков. Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 64 496 руб. дата ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату в размере 45 221,80 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить убытки, связанные с неисполнением обязательств по организации ремонта автомобиля, в размере 19 274,42 руб.

Просил взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу убытки в размере 8778,20 руб., штраф в размере 4389,10 руб., неустойку за период за период с дата по дату подачи искового заявления дата в размере 118 486, 05 руб., неустойку с даты подачи иска дата по дату вынесения решения суда; неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 8778, 20 руб. подачи иска, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 200 руб., расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое Общество «Талисман» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества « Страховое Общество «Талисман» «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 8 778, 20 руб., штраф в размере 4 389,10 руб., неустойку в размере 112 868 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 8778, 20 руб. за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, но не более 287 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3 200 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества « Страховое Общество «Талисман» «Талисман» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» ( ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества « Страховое Общество «Талисман» «Талисман» (ИНН <***>) в доход городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3932, 92 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО СО «Талисман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный номерной знак №... под управлением собственника ФИО9 и автомобиля марки «Шкода Кодиак», государственный номерной знак №... под управлением водителя ФИО5

Данное дорожно - транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО9, который признал свою вину. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

дата истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, в котором также указал, что просит выдать направление на ремонт на СТОА. Крайним сроком исполнения обязательства по выдаче направления на СТО была дата дата.

Осмотр повреждений автомобиля истца был произведен дата.

дата ответчик подготовил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, однако документов, подтверждающих факт направления, а также получения истцом данного направления суду не представлено.

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт официального дилера марки SKODA, либо осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг юриста.

дата ответчик письмом от дата уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

дата истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по оплате юриста.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы повреждённого ТС в ООО «БРОСКО».

Согласно Экспертному заключению ООО “БРОСКО” № У-22-42691/3020-006 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: без учета износа- 45 221 руб., с учетом износа - 36 100 руб.

дата решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично. дата ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного и истцу была перечислена сумма в размере 45 221,80 руб.

При этом финансовый уполномоченный, исходил из того, что финансовой организации не представлено доказательств организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, выдачи направления на проведение восстановительного ремонта, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца требовать выплаты страхового возмещения, без учета износа, в размере 45 221 руб. 80 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с АО «Талисман» убытки в виде фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного (по Единой методике без учета износа).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦНЭ «СУД- ИНФОРМ».

Согласно представленного суду Заключению эксперта №... САТЭ от дата, выполненного экспертом ООО ЦНЭ «СУД- ИНФОРМ» (т.2, л.д. 77-127) объем заявленных повреждений у транспортного средства марки «Шкода Кодиак», государственный номерной знак №..., 2019 годы выпуска соответствует обстоятельствам ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки «Шкода Кодиак», государственный номерной знак <***>, 2019 годы выпуска в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка от дата №...-П с учетом износа составляет 34 900 руб., без учета износа 44 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки «Шкода Кодиак», государственный номерной знак <***>, 2019 годы выпуска в соответствии с инструкцией по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ от дата №... с учетом износа составляет 44 200 руб., без учета износа 54 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая, нарушении ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО, в силу положений статьей 15, 397 ГК РФ, разъяснений приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки решения в части взыскания судом убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части неустойки и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),

Судом первой инстанции при определении размера неустойки и суммы штрафа, приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении сумм неустойки и штрафа принимал в расчет сумму 8778,20 руб., взыскиваемую в качестве убытков, при том, что необходимо было учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению исходя из определенного в соответствии с Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета его износа (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата №...).

Вопреки выводам суда неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО на сумму убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, начислению не подлежат.

Сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой от дата №...-П, определенная судебной экспертизой, составляет без учета износа 44 300 руб., установленная экспертом финансового уполномоченного составляет, без учета износа, 45221 руб., что находится в пределах допустимой погрешности (10%).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией дата, что не оспаривалось сторонами.

АО «СО Талисман» не отказывалось от применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №... от дата

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за определенный период с дата по дата (до даты введения моратория) исходя из расчета: 45 221, 80 руб. х1% х 93 = 42055 руб. 53 коп.

Вопреки доводам АО «СО Талисман» исключительных обстоятельств, которые позволяли бы суду снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по делу не установлено. Взысканная неустойка не превышает предельный размер, установленный Законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Исходя из того, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, выплачено истцу дата, то есть до обращения с иском в суд, оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене в части неустойки, штрафа, с принятием в отмененной части нового решения, взыскания в пользу истца неустойки в размере 42055 руб. 53 коп., отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с размером расходов по оплате услуг представителя взысканным в судом в размере 13000 руб. принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата о расценках вознаграждения на услуги адвокатов, полагает, что он в полной мере соответствует принципам разумности и объему выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. отменить в части неустойки, штрафа.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) неустойку в размере 42 055 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое Общество «Талисман» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СО «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 г.

Справка: судья Должикова О.А.