Решение по делу № 2А-595/2023 от 27.02.2023

Дело № 2а-595/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Пруды» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ТСЖ «Пруды» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. В обоснование заявленных требований указав что, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6 было вынесено постановление № о взыскании с ТСЖ «Пруды» исполнительского сбора неимущественного характера в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное постановление незаконно и необосновано, а соответствующее исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением. Как следует из материалов спорного исполнительного производства, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>. В данном исполнительном листе была установлена обязанность ТСЖ «Пруды» по ознакомлению с определенным документами. ТСЖ «Пруды» предоставило возможность ознакомления с документами, что подтверждается актами, составленными с участием взыскателя, а также неоднократными письменными обращениями в адрес взыскателя, объявлениями на доске объявлений. По неизвестной причине, данные акты не были приняты судебным приставом-исполнителем к рассмотрению. Назначение судебным приставом-исполнителем исполнительного сбора и установление им нового срока не соответствует требованиям закона. Вина ТСЖ «Пруды» во вменяемом ему правонарушении отсутствует. Просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставом по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ТСЖ «Пруды» исполнительского сбора неимущественного характера в размере 50000 рублей и об установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, согласно которым просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставом по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ТСЖ «Пруды» исполнительского сбора неимущественного характера в размере 50000 рублей и об установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; освободить ТСЖ «Пруды» от исполнения обязанности по уплате исполнительского сбора либо уменьшить его размер в соответствие с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечен ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Представители административного истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> <адрес> ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что оспариваемое постановление является законным, поскольку требования исполнительного документа на момент его вынесения исполнены не были. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. Ходатайств, возражений не представили.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статья 360 КАС РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Статья 13 ГПК РФ также предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч. 2, 3).

В силу положений ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 6 названного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 105 названного Федерального закона определяет, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Пункт 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 3 названной статьи определяет, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ТСЖ «Пруды» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу ознакомить ФИО5, ФИО4 со следующими документами: реестром членов ТСЖ, протоколами общих собраний членов ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ гг, сметой доходов за ДД.ММ.ГГГГ год, отчетом о целевом использовании денежных средств (об исполнении смет), договорами аренды общего имущества ТСЖ, копиями решений о сдаче имущества в аренду ( то есть информацией об использовании общего имущества в многоквартирном доме), сведениями о понесенных расходах в связи с использованием апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отчетом о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Пруды» с помощью аудиторской компании.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок установленный в решении суда для исполнения, возложенной на ТСЖ «Пруды» обязанности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом <адрес>, в отношении ТСЖ «Пруды» возбуждено исполнительное производство №-№ предмет исполнения: обязать в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу ознакомить ФИО5, ФИО4 со следующими документами: реестром членов ТСЖ, протоколами общих собраний членов ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ гг, сметой доходов за ДД.ММ.ГГГГ год, отчетом о целевом использовании денежных средств (об исполнении смет), договорами аренды общего имущества ТСЖ, копиями решений о сдаче имущества в аренду ( то есть информацией об использовании общего имущества в многоквартирном доме), сведениями о понесенных расходах в связи с использованием апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отчетом о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Пруды» с помощью аудиторской компании.

Судебным приставом исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> от председателя ТСЖ «Пруды» ФИО1 поступило заявление о неисполнении решения суда, в связи с тем, что председателем ТСЖ «Пруды» ФИО1 было организовано предоставление истцам документов, указанных в исполнительном документе, путем вывешивания на досках объявлений информации о датах, времени ознакомления истцов с документами. Информация об ознакомлении с документами была направлена истцом почтовыми отправлениями. Вместе с тем, на дату подачи заявления-ДД.ММ.ГГГГ истцы в полном объеме с документами, указанными в исполнительном документе в ТСЖ «Пруды» не ознакомились. В связи с чем, ТСЖ «Пруды» исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в связи отсутствием сведений о добровольном исполнении должником ТСЖ «Пруды» требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей, а также установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ТСЖ «Пруды» о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу ознакомить ФИО5, ФИО4 со следующими документами: реестром членов ТСЖ, протоколами общих собраний членов ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ гг, сметой доходов за ДД.ММ.ГГГГ год, отчетом о целевом использовании денежных средств (об исполнении смет), договорами аренды общего имущества ТСЖ, копиями решений о сдаче имущества в аренду ( то есть информацией об использовании общего имущества в многоквартирном доме), сведениями о понесенных расходах в связи с использованием апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отчетом о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Пруды» с помощью аудиторской компании.

Учитывая, что ТСЖ «Пруды» в установленный решением суда срок обязанность по ознакомлению ФИО4 с документами, указанными в исполнительном листе, не была исполнена, а также в срок, установленный судебным приставом исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения решения суда, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Оснований для признания данного постановления незаконным, суд не усматривает.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что председателем ТСЖ «Пруды» организовано предоставление для ознакомления ФИО5, ФИО4 с документами, указанных в исполнительном листе.

Как следует из представленного в материалы дела заявления председателя ТСЖ «Пруды», ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с документами прибыла ФИО4 Ознакамливаться отказалась с протоколами общих собраний.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта об ознакомлении с материалами дела по решению суда № никто из истцов не явился на ознакомление.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта об ознакомлении с материалами дела по решению суда №, истцы ознакомились не со всеми представленными документами.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта об ознакомлении с материалами дела по решению суда № никто не пришел из истцов на ознакомление.

Таким образом, поскольку административным истцом приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, суд полагает необходимым удовлетворить требование ТСЖ «Пруды» об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей 00 копеек, поскольку неисполнение требований исполнительного документа вызвано поведением самого взыскателя, на которой должник не имел возможности повлиять, а именно неявка на ознакомление с документами.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Пруды» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить товарищество собственников жилья «Пруды» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей по исполнительному производству №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 13.03.2023.