Дело № 2-3106/2025

УИД 42RS0005-01-2025-004858-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

24 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 170400 руб., в том числе 05.08.2022 – 400 руб., 17.08.2022 – 80000 руб., 07.09.2022 – 90000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 170 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70872,40 руб. за период с 02.10.2022 по 05.08.2025, а также с 06.08.2025 по день фактического возврата, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8238 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что перечисления денежных средств от истца связаны с трудовой функцией. Работал в <данные изъяты>», в котором ФИО2 был генеральным директором. Он (ответчик) работал начальником ПТО, неофициально работал прорабом на объекте. В его обязанности входила организация трудового процесса на строительном объекте, оплата работы рабочим, закупка стройматериалов. Денежные средства переводились на карту банка. При этом оформлялись подотчеты в бухгалтерии, переводы были указаны в выписке банка как подотчетные денежные средства и отдельно были перечисления как неподотчетные. Подотчетные суммы с организации переводились, неподотчётные лично от директора фирмы. Иногда оплачивалось лично наличными. Трудовых договоров с работниками не было, сам нанимал их. В таких правоотношениях с истцом был с 2020 года до 30.09.2022. За весь этот период перечисления производились в такой форме. Переводились денежные средства от 5000 руб. до 250000 руб. и от <данные изъяты> и от ФИО2 Причину выбора такого способа перечисления денежных средств не знает, предполагает, чтобы не указывать для налогового органа.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения. В иске указано, средства переведены по ошибке. Истец скрыл обстоятельства относимости ФИО3 к <данные изъяты> Представленные в иске документы говорят о том, что ФИО3 длительное время находился в рабочих отношениях с истцом, что подтверждается трудовой книжкой, доверенностью. По ошибке перечислить денежные средства истец ответчику не мог.

Истец ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец представил ходатайство об отложении судебного заседании, уважительности причин неявки не указал, доказательств не предоставил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что он ошибочно перевел ответчику денежные средства в размере 170400 руб.

Из представленных истцом чеков по операциям № от 05.08.2022, № от 17.08.2022, № от 07.09.2022, выписки по счету ФИО1 видно, что 05.08.2022 в 09:27:37 час. ФИО1 осуществлен перевод денежных средств ФИО3 в размере 400 руб., 17.08.2022 в 16:23:56 час. в размере 80000 руб., 07.09.2022 в 14:08:38 час. в размере 90000 руб. (л.д. 8-10, 26-31). Сведений о назначении платежа в данных чеках, выписке по счету не содержится.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства указывал, что перечисление денежных средств на его счет производилось на постоянное основе, в связи с осуществлением трудовых функций в <данные изъяты>

Из выписки ЕГРЮЛ видно, что <данные изъяты> зарегистрировано в установленном порядке, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, генеральным директором общества является ФИО2 (л.д.46-57).

ФИО3 принят в <данные изъяты> 29.08.2018 на должность главного инженера, уволен по собственному желанию 10.06.2019, 18.08.2021 принят на должность начальника ПТО, уволен 30.09.2022, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО3

Кроме того, как следует из приказа <данные изъяты> № 7 от 15.12.2020 ФИО3 назначен уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство - <данные изъяты> и ответственным лицом за безопасное производство работ на объекте с применением строительных машин, подъемных сооружений, механизмов, средств малой механизации; за производство огневых работ; за пожарную безопасность; за сохранность полученных строительных материалов, электроинструмента и СИЗ, находящихся на объекте (л.д.119).

Согласно акту приемки-передачи помещений по иному объекту, составленному по результатам исполнения условий договора № от 01.03.2021, ФИО3 выполнял функции прораба <данные изъяты> (л.д.121).

08.08.2022 ФИО3 генеральным директором <данные изъяты> ФИО2 выдана доверенность на представление интересов общества, в частности, при покупке товаров и заказе услуг, с правом подписания соответствующих документов, а также ответчик уполномочен производить оплату наличными средствами, совершать другие необходимые юридические и фактические действия по исполнение этих полномочий (л.д.120).

Как пояснил ответчик в судебном заседании, на указанные цели ему на счет переводились денежные средства как <данные изъяты> так и ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам ответчика, в которых содержатся сведения о поступлении с 2021 года денежных средств и от ФИО2 и от <данные изъяты> в качестве заработной платы и подотчетных сумм (л.д.41, 58-112, 122-127). В выписке по счету ответчика также указаны те суммы, которые согласуется с переводами в представленных истцом чеках.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик ФИО3 длительное время состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> выполнял поручения, в том числе связанные с приобретением товаров и заказом услуг, с правом осуществления платежных операций. На данные цели ему производилось перечисление денежных средств на счет на регулярной основе.

Сам характер внесенных платежей, по мнению суда, с учетом их количества и длительности и периодичности перечисления подтверждают доводы ответчика о том, что переведенные истцом в пользу ответчика денежные средства являлись платой в рамках сложившихся трудовых отношений, что опровергает наличие неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ, правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего выплаты в рамках трудовых отношений, лежит на стороне, требующей возврата этих сумм.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства истребуемые истцом от ФИО3 и перечисленные ими неоднократными платежами, что исключает их случайность, перечислялись в рамках трудовых отношений сторон, что предполагает осознанную волю истца на совершение таких действий, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Необходимое условие для взыскания неосновательного обогащения - приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований - в настоящем деле отсутствует, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также производных от данного требования требований взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова