Дело № 2-2078/2025 (2-9669/2024;) КОПИЯ
УИД 59RS0007-01-2024-012483-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Егошина И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Старковой Ю.Н.,
с участием представителя истца – адвоката по ордеру ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей приобретено транспортное средство Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер: №. ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на учёт истцу стало известно, что в отношении автомобиля вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Впоследствии ей стало известно, что исполнительное производство окончено, в связи с чем оснований для наложения запрета больше не имеется.
С учётом изложенного ФИО2 просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер: № в рамках исполнительных производств №№
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск признал.
Суд, изучив материалы дела, пришёл к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю) возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО3 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер: №. Из договора следует, что продавец заявляет, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 8).
Согласно ответу на судебный запрос по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями наложены запреты на осуществлении регистрационных действий в рамках исполнительных производств №№ (л.д. 49).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля отсутствуют запреты на осуществлении регистрационных действий в рамках исполнительных производств №№ (л.д. 89).
При этом исполнительные производства №№ возбуждены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения ФИО2 спорного автомобиля.
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что исполнительные производства №№ окончены, арест, наложенный в рамках указанных исполнительных производств, в отношении спорного автомобиля снят. В настоящее время оснований для сохранения запрета, наложенного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №№, в отношении имущества ФИО2 не имеется, право собственности на автомобиль перешло к истцу в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи, имеющиеся ограничения в отношении автомобиля препятствуют в настоящее время проведению регистрационных действий в отношении транспортного средства и нарушают права истца как собственника, при этом предусмотренных законом оснований для ограничения его прав не имеется.
С учётом изложенного суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Освободить от ареста путём снятия запретов на совершение регистрационных действий с транспортного средства: автомобиль Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер: №, цвет: ЧЁРНЫЙ, наложенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №№.
В остальной части исковых требований отказать.
Возместить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию Управления Судебного департамента в <адрес> расходы по оплате государственной пошлине в размере Сумма.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись И.В. Егошин
Копия верна
Судья И.В. Егошин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела
№ (2-9669/2024;) Свердловского районного суда <адрес>