№1-194/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 18 сентября 2023 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Валиуллина Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хамидуллина Ф.З.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> Казахстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого:

1/ приговором Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершил в г. Бирске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

18.04.2023 около 21 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений, из-за внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, умышленно, объективно оценивая степень и опасный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что его действия могут повлечь тяжкие последствия, умышленно применяя предмет, а именно кухонный нож, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область живота, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: проникающего (одного) колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением сигмовидной кишки, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось опасной для жизни, вызвало непосредственную угрозу для жизни и, поэтому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

Между противоправными действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что пришел с работы домой, где живут вместе с потерпевшим по адресу: <адрес>, где знакомый Свидетель №2 и братишка Потерпевший №1 выпивали, он тоже с ними пил. Выпили пиво, две бутылки коньяка. Произошел конфликт с Потерпевший №1, из-за чего не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После чего он ударил кухонным ножом в живот, но сам не помнит этого, проснулся в наркологии. Кроме Свидетель №2 была его девушка Свидетель №1. Перед потерпевшим извинился. Считает, что кроме него никто не мог причинить вред потерпевшему.

Виновность подсудимого ФИО1 кроме его показаний, установлена собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретились с Свидетель №2, решили выпить, поехали по адресу: <адрес>, где он проживает с подсудимым. Выпивали виски в зале, где также лежал кухонный нож. Ближе к шести вечера приехал подсудимый, позже пришла Свидетель №1. Момент удара не помнит, но предполагает, что никто кроме ФИО17 не мог ударить. Он очнулся в больнице, где ему сказали, что у него ножевое ранение. Подсудимый с ним связывался, извинился. Подсудимый является его двоюродным братом, охарактеризовал его с положительной стороны, претензий к нему не имеет.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО3, остались при своих ранее данных показаниях (л.д.161-165).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретились с потерпевшим ФИО8, решили употребить алкоголь, пили у него по адресу: <адрес>, квартиру не помнит. Около шести вечера пришел Миша-подсудимый, после семи вечера пришла его девушка - Свидетель №1. Употребляли пиво, потом виски, были только вчетвером, находились в зале. Он пошел курить, обернулся, и увидел, что ФИО8 держался за живот, потом лег, Миша стоял, что у него в руках было, не помнит. ФИО8 потом показал руку, на которой была кровь. Он - Свидетель №2 сказал девушке, чтоб она позвонила в скорую. На нож не обращал внимания, его девушка говорила ему потом, что она забрала нож, но он этого не помнит. Удар ножом он не видел, но были в комнате Миша и девушка, которая не могла ударить. Предположил, что удар ножом нанес Миша. Обстоятельства произошедшего не помнит, так как выпили много алкоголя. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

Из частично оглашенных в связи с имеющимися противоречиями, показаний данных свидетелем Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что когда он курил возле окна, так же в помещении зала. В это время между ФИО8 и ФИО7 произошел словесный конфликт. Помнит, что ФИО7 ругался на ФИО8, зачем, он не знает. Когда они ругались между собой. Примерно в 21.35 часов, в ходе словесного конфликта между ФИО8 и ФИО7, он услышал грохот и крик ФИО8, что именно он сказал, он уже не помнит. Он сразу же обернулся и увидел, что ФИО8 лежит на полу и держится за живот, а ФИО3, стоит перед ним, при этом у него в правой руке был кухонный нож, который ранее лежал на поверхности стола. Затем, он сразу же схватил ФИО7 и держал его, для того чтобы он больше ничего не сделал. Далее прибежала Свидетель №1, она забрала нож у ФИО7, после чего, спрятала, куда он не знает. Нож который держал в руках ФИО7, ранее лежал на поверхности стола, с которым он стоял, когда ругался с ФИО8. может пояснить, что кроме ФИО3, Потерпевший №1 телесные повреждения больше никто не наносил. Так же когда, он днем с ним встретился у ФИО8 каких- либо телесных повреждений и ранений не было, ножевой удар он получил только от ФИО3 (л.д.37-40).

После оглашения свидетель указал, что в протоколе допроса ничего не придумано, записано с его слов, подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

В ходе очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с потерпевшим ФИО11 и подозреваемым ФИО12, свидетель Свидетель №2 подтвердил, что именно ФИО3, находясь в квартире по адресу: РБ, <адрес>, нанес ножевой удар в область живота Потерпевший №1 (л.д.72-77, л.д.98-102).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2, в присутствии понятых, подтвердил ранее данные показания и уточнил, где и каким образом, находились потерпевший и подозреваемый, после нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 (л.д.109-117).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ей позвонил Свидетель №2 и пригласил к потерпевшему в гости по адресу: <адрес>. номер квартиры не помнит, дату произошедшего не помнит, предположила, что это было весной или летом. После работы приехала к ним, где выпила немного пиво. Споры были, но безобидные, не агрессивные, на разговоры не обращала внимания, так как переписывалась с подругами по телефону. Спустя время вышла в туалет. В комнате были ФИО3, Потерпевший №1, Свидетель №2. Когда вернулась, увидела, что ФИО8 держался за живот, в руках Миши был нож, Свидетель №2 держал Мишу. Она выхватила нож из рук Миши и выкинула под раковину, чтоб его никто не брал. Она вызвала скорую помощь. Ей кажется, что нанес удар Миша, до этого у ФИО8 повреждений не было.

В ходе очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с потерпевшим ФИО11 и подозреваемым ФИО12 свидетель Свидетель №1 подтвердила, что именно ФИО3, находясь в квартире по адресу: РБ, <адрес>, нанес ножевой удар в область живота Потерпевший №1 (л.д.78-84, л.д.103-108).

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, изъяты нож и стеклянная бутылка (л.д.10-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ «Бирская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты вещи, принадлежащие ФИО13 (л.д.14-17).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением сигмовидной кишки Потерпевший №1 явилось опасной для жизни, вызвало непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду здоровья ( л.д.121-124).

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются повреждения: Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением сигмовидной кишки, явилось опасной для жизни, вызвало непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду здоровья. (Основание: п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 134-138).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сквозные повреждения, имеющиеся на представленной футболке являются колото-резанным и могло быть образовано клинком ножа представленного на исследование (л.д.156-159).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож, в ходе осмотра ФИО3, опознал нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д.87-89), который признан в качестве вещественного доказательства (л.д.90).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож, в ходе осмотра Свидетель №1, опознала нож, которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д.91-93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр вещей, в ходе осмотра Потерпевший №1 опознал осмотренные мужские вещи, в которые он был одет при получении ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 (л.д.94-96), которые признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.97).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена стеклянная бутылка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: РБ. <адрес> (л.д.178-180), которая признана в качестве вещественного доказательства (л.д.181).

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими материалами дела.

Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не имеется. Протоколы допросов произведены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ. В связи, с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО3, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит не существенными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при производстве по делу объективно установлен заключением судебно-медицинского эксперта.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО14 поддержал выводы изложенные в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что причинен тяжкий вред, экспертиза была проведена по методике на основании копии медицинской карты, осмотра потерпевшего, экспертиза проведена. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена на основании материалов уголовного дела, выводы которой аналогичны.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО12 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд приходит к выводу, что наличие у ФИО1 диагноза: пагубное употребление психостимуляторов, не является основанием для признания его в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данная заболевание не является врожденным, сформировалась в результате его собственных сознательных действий, связанных с систематическим и бесконтрольным употреблением психостимуляторов и отсутствием критического отношения к этому.

Отягчающих наказание обстоятельств суд усматривает.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства в качестве отягчающего при назначении наказания ФИО1, не имеется, в связи с отсутствием объективных данных.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, справки, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ст.6 УК РФ, в виде лишения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока, назначенного ему за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленные тяжкое преступление, то основания для назначения ему условного осуждения отсутствуют (п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 осужден приговором Бирского межрайонного суда РБ от Бирского районного суда РБ от 10 мая 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет (наказание не отбыто). В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 ФИО19 признать виновном в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и назначить наказание ФИО1 ФИО20 в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с 18 сентября 2023 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянную бутылку с этикеткой «Grace whiskey», мужскую футболку, мужские штаны, кухонный нож, конверт с фрагментом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Бирскому району - уничтожить (л.д. 90, 97, 181, 182).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Р. Корнилова

Копия верна.

Подлинник данного приговора подшит в уголовном деле №1-194/2023

Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2023-001434-55