Дело №2-159/2023

59RS0001-01-2022-004396-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Таныгиной Л.С.,

с участием представителя истца, действующей по доверенности от Дата, ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя, действующего по устному ходатайству, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Баткомплект» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени,

установил:

ООО «Баткомплект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 278 724,84 руб., в том числе 901 825,23 руб. задолженности по основному долгу, 376 899,58 руб. – пени за период с Дата по Дата, взыскании неустойки в размере 0,2% в день, начисляемую на сумму 901 825,23 руб., начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 594,31 руб.

В обоснование требований указано, что Дата между ООО «ЭЛЕКТРОСКЛАД» (покупатель) и ООО «БАТКОМПЛЕКТ» (поставщик) заключен договор поставки №, по условия которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар общей стоимостью 901 825,23 руб. В рамках указанного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 901 825,23 руб. по универсальным передаточным документам от Дата № № на сумму 595 983,60 руб., от Дата № № на сумму 1 671,18 руб., от Дата № № на сумму 641 508,00 руб. В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязался оплатить поставленный товар. Однако покупатель свои обязательства не исполнил, остаток задолженности за поставленный товар составляет 901 825,23 руб. В соответствии с п. 7.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. По состоянию на Дата сумма пени составляет 2 351 463,34 руб. Дата между ООО «БАТКОМПЛЕКТ» (кредитор) и ФИО3 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать полностью (всем своим имуществом) за исполнение ООО «ЭЛЕКТРОСКЛАД» (должник) всех своих обязательств, установленных договором поставки № от Дата, заключенного между кредитором и должником, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательств по оплате товара, включая уплату суммы просроченной задолженности за поставленную продукцию, а так же по уплате пеней за просрочку оплаты товара и обязательств, которые возникнут в течении срока действия договора поставки (будущих обязательств) в пределах суммы 1278724,81 руб. Согласно п. 3.1 договора поручительства настоящий договор действует в течении всего срока действия договора поставки и дополнительноеще в течении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств по договору поставки. Таким образом, истец вправе требовать с поручителя и покупателя солидарно уплаты задолженности в размере 901 825,23 руб., а так же пени в размере 2 351 463,34 руб. по договору поставки № от Дата. Поскольку договором поручительства размер задолженности поручителя ограничен суммой в размере 1278724,81 руб., истец полагает необходимым ограничить общий размер исковых требований к солидарным ответчикам данной суммой в размере 1278724,81 руб., а так же взыскании неустойки в размере 0,2% в день, начисляемую на сумму 901 825,23 руб., начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ООО «Баткомплект» уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1278724,81 руб., в том числе 901 825,23 руб. задолженности по основному долгу, 376 899,58 руб. – пени за период с Дата по Дата, а так же неустойку в размере 0,2% в день, начисляемую на сумму 901 825,23 руб., начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 594,31 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям к поручителю.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата между ООО «ЭЛЕКТРОСКЛАД» (покупатель) и ООО «БАТКОМПЛЕКТ» (поставщик) заключен договор поставки №, по условия которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и по ценам согласованных сторонами в заявках (заказах) (п.1.1 договора поставки).

Дата между ООО «БАТКОМПЛЕКТ» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать полностью (всем своим имуществом) за исполнение ООО «ЭЛЕКТРОСКЛАД» (ОГРН: ...) всех обязательств, установленных договором поставки № от Дата, заключенного между кредитором и должником, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательств по оплате товара, включая уплату суммы просроченной задолженности за поставленную продукцию, а так же по уплате пеней за просрочку оплаты товара, и обязательств, которые возникнут в течение срока действия договора поставки (будущих обязательств). Сумма основного долга: 1278724,81 руб., в том числе НДС. Срок исполнения обязательства до «-» (п.1.1 договора поручительства).

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность совместно с должником в объеме, указанном в пункте 1.1 настоящего договора. В случае невыполнения должником своих обязательств, установленных договором поставки, в течение 2 (двух) календарных дней после наступления срока исполнения этих обязательств, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств, установленных договором поставки. В том числе, но, не ограничиваясь, обязательств по оплате товара, включая уплату суммы просроченной задолженности за поставленную продукцию, а так же по уплате пеней за просрочку оплаты товара, оплаты товара как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3.1 договор поручительства вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки, и, дополнительно, еще в течение 3 (трех) лет с момента наступления срока исполнения обязательств по договору поставки.

Таким образом, ответчик ФИО2, как поручитель должника ООО «ЭЛЕКТРОСКЛАД», обязался солидарно отвечать перед Кредитором (ООО «БАТКОМПЛЕКТ») за полное исполнение его обязательств по договору поставки № от Дата, в том же объеме, что и должник. ООО «ЭЛЕКТРОСКЛАД» обязательства по договору поставки № от Дата исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 (Дело № А50-5459/2021) по иску ООО «Баткомплект» (...) к ООО «Электросклад» (...) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, которым принято признание ООО «ЭЛЕКТРОСКЛАД» иска в части суммы долга 901825,23 руб. Иск удовлетворен частично, с ООО «ЭЛЕКТРОСКЛАД» в пользу ООО «БАТКОМПЛЕКТ» взысканы денежные средства в общей сумме 1 711 921,28 руб., в том числе задолженность в сумме 901825,23 руб., неустойка в сумме 785239,67 руб. по состоянию на Дата, сумма 24856,37 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, неустойка, начиная с Дата по дату фактического исполнения обязательства в 901 825,23 руб., а при частичном исполнении от оставшейся суммы и ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 116 585,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, возвратив ООО «Баткомплект» из федерального бюджета государственную пошлину 9 531,63 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от Дата №. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата решение Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № А50-5459/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Согласно п. 5.5 договора поставки оплата за поставленный товар производиться в течение 35 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата (Дело № А50-5459/2021) вступившим в законную силу, установлено, что в рамках договора поставки № от Дата ООО «БАТКОМПЛЕКТ» передал ООО «ЭЛЕКТРОСКЛАД» товар на общую сумму 901 825,23 руб. по универсальным передаточным документам от Дата № № на сумму 595983,60, от Дата №№ на сумму 1671,18 руб., от Дата № № на сумму 641 508 руб. Ответчиком признана задолженность в сумме 901 825,23 руб. Оплата задолженности за поставленный товар должником не произведена.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что сумма задолженности, предусмотренная договором поручительства, была выплачена полностью еще в 2019 году, опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Поскольку в установленный договором срок покупатель обязательства по внесению оплаты за товар в установленный договором поставки срок не исполнил, то с этой даты у поставщика возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от покупателя и поручителя.

Таким образом, годичный срок подлежит исчислению применительно к указанным в передаточных актах датах, с учетом срока исполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Согласно пункту 8.1 договора поставки, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 года.

В пункте 3.1 договора поручительства срок поручительства не определен, в том числе моментом востребования. Следовательно, поручительство прекращается в течение года со дня наступления срока оплаты по договору поставки № от Дата.

Согласно пунктам 5.5 – 5.6 договора поставки оплата за поставленный товар производиться в течение 35 календарных дней. Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата считается осуществленной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, поскольку условие договора поручительства о его действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору поставки не является условием о сроке действия поручительства, и срок, на который дано поручительство, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустановленным, в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении одного года с момента наступления срока исполнения обязательства по договору поставки.

В соответствии с универсальными передаточными документам (счет-фактуры), последняя дата поставки товара осуществлена поставщиком Дата (№ № на сумму 641 508 руб.), следовательно, у покупателя возникла обязанность по оплате товара в течение 35 календарных дней, а именно по Дата (включительно) - конечная дата оплаты товара.

Учитывая конечную дату оплаты товара (крайний срок исполнения обязательства по договору поставки) (31.01.2019) поручительство прекратилось - 31.01.2020. Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Баткомплект» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 278 724,84 руб., в том числе 901 825,23 руб. задолженности по основному долгу, 376 899,58 руб. – пени за период с 26.01.2019 по 25.08.2022, неустойки до фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023.