Дело №а-3344/2025

УИД 66RS0№-73

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий, постановлений незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> о признании бездействий, постановлений незаконными.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 162 162 руб. 32 коп. в пользу взыскателя АО «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу исполнителю ФИО4 с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность к ФИО6 в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-160299/15-73-319. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано. Не согласившись с данным постановлением, административным истцом была подана жалоба на имя начальника отделения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. Указанные постановления, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 просит признать незаконными, поскольку нарушаются его права, как стороны исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП <адрес> ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Чкаловского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 Э.Р., представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Невозможность совершения таких мер принудительного взыскания как арест имущества должника, не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения иных мер принудительного взыскания, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, установления имущественного положения должника, установления места его нахождения, выставления требования об исполнении требований исполнительного документа, привлечения к ответственности за неисполнение решения суда.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 162 162 руб. 32 коп. в пользу взыскателя АО «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу исполнителю ФИО4 с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность к ФИО6 в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-160299/15-73-319. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано. Не согласившись с данным постановлением, административным истцом была подана жалоба на имя начальника отделения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Статьей 76 этого Федерального закона регламентирован порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является немотивированным, не указаны причины, по которым судебный пристав-исполнитель отказал должнику в обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Постановление старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит оснований для отказа в удовлетворении жалобы административного истца, в связи с чем, также является незаконным.

В судебном заседании установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, допущенные нарушения прав взыскателя подлежат восстановлению путем возложения на административных ответчиков обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, повторно рассмотреть заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Судом установлено, что административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ГУФССП России по <адрес>.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий, постановлений незаконными, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявлении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.08.2024

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, путем повторного рассмотреть заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 6505 №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Матвеев