Дело № 2-2626/2023
УИД 03RS0017-01-2022-010949-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стерлитамак 21 марта 2023 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,
при секретаре Исанбаевой Э.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и возврате суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО и возврате суммы, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Кидз», согласно п.2.1 которого отчуждаемая доля оценена в сумму в размере 970 000 рублей. Истица заплатила ответчику указанную сумму, однако сделка нотариально не удостоверена, доля истцу не передавалась, сведения в ЕГРЮЛ не вносились.
Просит признать договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Кидз» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу 970 000 рублей, переданных в счет оплаты доли, взыскать расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующий по ордеру, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражении, просил отказать в иске, указав, что договор является недействительным в силу не соблюдения нотариальной формы, денежные средства истцом не передавались, доказательств передачи денежных средств материалы дела не содержат.
Третье лицо ООО «КИДЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п.2 ч.2 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность ч.3 ст.163 ГК РФ).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 100% доли ООО «КИДЗ», согласно которому ФИО4 продает, а ФИО3 покупает долю в уставном капитале ООО «Кидз», составляющую 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.
В соответствии с п.2.1 договора отчуждаемая доля Общества оценена сторонами в денежную сумму в размере 970 000 рублей. Указанная доля продана по соглашению сторон за денежную сумму в размере 970 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу вне нотариальной палаты.
Договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств (п.5.1 договора.
Таким образом, на момент подписания сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ законом была установлена обязанность о нотариальном удостоверении этой сделки.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен не был.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Кидз» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным как не соответствующий требованиям закона, так как сторонами не соблюдена нотариальная форма договора, предметом которого являлась 100% доли в уставном капитале общества.
При разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кидз» от ДД.ММ.ГГГГ в части возвращения ФИО4 денежных средств в размере 970 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате 970 000 рублей по договору.
Доводы иска о том, что оплата по договору подтверждается договором купли-продажи и справкой об уплате доли ООО «Кидз» от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку справка № об оплате доли подтверждает, что ФИО3 оплатила долю в уставном капитале ООО «Кидз», при этом сведений о переданной сумме, либо ином способе оплаты доли, справка не содержит. Иных документов, подтверждающих оплату доли в уставном капитале, истцом не представлено.
В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 970 000 рублей, переданных в счет оплаты доли.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки им процессуальных документов, в размере 15 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором №-Д об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и возврате суммы удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Кидз» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.
Судья А.Х. Гаязова