Дело №2-59/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

21 февраля 2023 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Луч» об истребовании документов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ООО «Луч», как арендатору земельного участка, об истребовании документов, касающихся земельного участка с кадастровым номером № сособственником земельных долей в котором он является.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что он, являясь собственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № который находится в настоящее время в аренде у ООО «Луч» на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателя №б/н от 15.12.2016 г. (дата государственной регистрации 27.12.2016 г. за № в соответствии с п.5.1 данного договора, руководствуясь ст.ст.1, 13, 40, 43 ЗК РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 г. №101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" неоднократно обращался в ООО «Луч» с требованием предоставить в его адрес документы, свидетельствующие о состоянии плодородия указанного выше земельного участка, так как данный участок находится во владении ООО «Луч» с 1994 г. более 15 лет. Также неоднократно у Общества запрашивались документы о проводимых мероприятиях по охране земель, в том числе о мерах пожарной безопасности, мероприятиям по недопущению загрязнения, истощения, деградации, порче, уничтожению земель и почв и иное негативного воздействия на земли и почвы в границах земельного участка с кадастровым номером №, однако ООО «Луч» не предоставило ему данные документы. Кроме того, у Общества были запрошены ведомости выдачи и начисления арендной платы по данному договору аренды земельного участка, а также документы, касающиеся изменения видов разрешенного использования учетных земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером № договора аренды и все дополнения к ним. Согласно ст.8 ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" от 16.07.1998 г. №101-ФЗ установлена безусловная обязанность арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения: осуществлять производство с\х продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель с\х назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель с\х назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с ч.4 ст.15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель с\х назначения. В соответствии с п.1 и 4 ст.79 ЗК РФ с\х угодья, к числу которых относится и принадлежащий ему участок, являются землями, особо охраняемыми в РФ. В продолжение, ст.615 ГК РФ закрепляет право арендодателя расторгнуть договор аренды в любое время при обнаружении факта нецелевого использования предмета аренды арендатором. Поскольку ответчик ООО «Луч» в разумные сроки не предоставляет ему запрошенную информацию в добровольном порядке, иным образом, как истребовать данные документы в судебном порядке не представляется возможным. Право требовать документы, связанные с надлежащим исполнением договора аренды, прямо следует из вышеуказанных норм, а также смысла ст.ст.12, 209, 210, 260, 304, 615, 622 ГК РФ. В соответствии со ст.6 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель с\х назначения принудительно может быть изъят у его собственника, если земельный участок используется с нарушением требований, установленных законодательством РФ, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель с\х назначения или причинение вреда окружающей среде. Критерии существенного снижения плодородия почв земель с\х назначения устанавливаются Правительством РФ. Определение размера причиненного вреда окружающей среде осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды". В данном случае ООО «Луч», являясь арендатором земельного участка, обязан исполнять не только требования договора аренды, но и требования, установленные вышеуказанными нормами Федеральных законов, а собственник - арендодатель в силу прямого указания закона обязан осуществлять контроль и мониторинг за особо охраняемым имуществом, находящимся его собственности, и своевременно пресекать действия арендатора, которые могут привести в будущем к изъятию земельного участка (доли в праве) из его собственности. Информацию о состоянии земельного участка, его плодородии, рациональном использовании можно получить только из истребуемых у Общества документов, которое непосредственно в силу договора аренды осуществляет использование данного участка с\х назначения. Пункт 4.2 вышеуказанного договора аренды земельного участка, в котором находятся земельные доли, принадлежащие ему на праве собственности, обязывает арендатора выполнять мероприятия по повышению плодородия почв, использованию по целевому назначению арендуемого участка, осуществлению комплекса мер по рациональному использованию земельного участка. Выполнение данных видов работ и требований сопряжено с оформлением на все виды работ документов, свидетельствующих об их выполнении, а, в силу того, что повышение плодородия почв можно определить только при сопоставлении нескольких показателей (определенных лабораторно) в динамике и в разных временных периодах. Отсутствие контроля со стороны арендодателя имеет риск несоблюдение условий договора аренды со стороны ООО «Луч», нарушению п.4.1 и 4.2 договора аренды. Таким образом, может быть причинен вред собственнику земельного участка и применений к нему санкций, предусмотренных ст.6 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также потерей своих качественных показателей земельным участком, находящимся в пользовании Общества. Действия ООО «Луч», заключающиеся в отказе предоставить в его адрес испрашиваемые документы, нарушают его право на осуществление контроля в порядке п.5.1 договора аренды за деятельностью Общества, что также, в свою очередь, является нарушением договорных обязательств со стороны арендатора. Кроме того, отсутствие испрашиваемых документов не позволяет ему осуществить контроль, за исполнением со стороны Общества обязанностей по уплате арендных платежей, и лишает его добросовестно исполнять обязанности налогоплательщика по уплате НДФЛ, что является явной угрозой применения к нему штрафных санкций со стороны государства. На основании вышеизложенного, он просил суд истребовать у ООО «Луч» следующие документы: 1. Постановление Главы администрации Чертковского района Ростовской области о переводе пастбищного участка из пастбищ в пастбища коренного улучшения. 2. Координаты поворотных точек земельного участка для определения размера земельного участка - пастбищ коренного улучшения, входящих в состав пастбищного участка №1, №3, №6, №12. 3. Документ, свидетельствующий об определении качественного показателя земельного участка - пастбищного участка коренного улучшения, входящего в состав пастбищного участка №1. 4. Договор аренды земельного участка с кадастровым № 5. Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым № 6. Ведомость выдачи арендной платы за последние 3 года с учетом начислений за 2022 г. на его имя. 7. Соглашение о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером № 8. Координаты поворотных точек земельного участка для определения размера земельного участка - пастбища коренного улучшения входящие в состав пастбищного участка №1, №3, №6, №12. 9. Документ, свидетельствующий об определении качественного показателя земельного участка - пастбищного участка коренного улучшения входящего в состав пастбищного участка №1. 10. Агрохимическое обследование за период владения по 2022 г..11. Почвенное обследование за период владения по 2022 г.. 12. Геоботанические обследование за период владения по 2022 г.. 13. Список мероприятий по воспроизводству плодородия земель с\х назначения на земельный участок с кадастровым № за период владения по 2022 г..

В последующем истцом ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, в связи с чем он просил суд: истребовать у ООО «Луч» следующие документы: 1. Постановление Главы администрации Чертковского района Ростовской области о переводе пастбищного участка из пастбищ в пастбища коренного улучшения в земельном участке с кадастровым № в период с 2006 г. по 2022 г., а также с 1992 г. по 2006 г. реорганизованного совхоза «Чертковский». 2. Координаты поворотных точек пастбищ коренного улучшения - пастбищного участка №1, №3, №6, №12, входящих в состав земельного участка с кадастровым №, которые были бы определены кадастровым инженером по заказу ООО «Луч» в период владения Обществом земельным участком с кадастровым № с 2006 г. по 2022 г.. 3. Дополнительное соглашение к договору аренды от 15.12.2016 г. земельного участка с кадастровым № 4. Ведомость выдачи арендной платы за последние 3 года с учетом начислений по 31.12.2022 г. на его имя. 5. Соглашение о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым № которые были заключены в период с 2006 г. по 2022 г.. 6. Агрохимическое обследование земельного участка с кадастровым № за период с 2006 г. по 2022 г.. 7. Почвенное обследование земельного участка с кадастровым № за период с 2006 г. по 2022 г. 8. Геоботанические обследование земельного участка с кадастровым номером № за период с 2006 г. по 2022 г.. 9. Список мероприятий по воспроизводству плодородия земель с\х назначения земельного участка с кадастровым № за период владения по 2022 г.. 10. Документ (шкала бонитета, таблица), свидетельствующий об определении качественного показателя (бонитировки почв) земельного участка с кадастровым № в состав которого входит пастбищный участок коренного улучшения, который входит в состав пастбищного участка №1.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить, сославшись на доводы, указанные в иске.

Представитель ООО «Луч» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 как необоснованного, сославшись на доводы, указанные в представленных письменных возражениях.

Ознакомившись с иском, выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы дела, суд считает необходимым принять следующее решение по делу.

В соответствии с ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в ГК РФ.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ). При этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты - в ст.12 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Федеральный закон №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель с\х назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель с\х назначения.

Из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании документальными доказательствами, что истец ФИО1 является собственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № который находится в настоящее время в аренде у ООО «Луч» на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателя №б/н от 15.12.2016 г. (дата государственной регистрации 27.12.2016 г. за № а также дополнительного соглашения к договору аренды от 03.03.2020 г..

Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ростовской области.

Пунктом 5.1 данного договора аренды предусмотрено право арендодателя осуществлять контроль за использованием и охраной земель арендатором, экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания и буквального толкования п.5.1 представленного договора аренды от 15.12.2016 г., конкретные формы и способы данного контроля со стороны арендодателя не указаны и не содержатся в договоре, право арендодателя на истребование документов у арендатора данным пунктом не предусмотрено.

Кроме того, договор обязывает арендодателя не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора (п.5.2).

Исходя из п.5.1 вышеуказанного договора аренды, ст.ст.1, 13, 40, 43 Земельного Кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 г. №101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст.12, 209, 210, 260, 304, 615, 622 ГК РФ истец ФИО1, как арендодатель, с целью контроля и за использованием и охраной земель арендатором ООО «Луч» неоднократно обращался в Общество с требованием предоставить в его адрес документы, свидетельствующие о состоянии плодородия указанного выше земельного участка, который находится во владении ООО «Луч» более 15 лет, о проводимых мероприятиях по охране земель, в том числе о мерах пожарной безопасности, мероприятиям по недопущению загрязнения, истощения, деградации, порче, уничтожению земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы в границах земельного участка с кадастровым номером №, ведомости выдачи и начисления арендной платы по данному договору аренды земельного участка, а также документы, касающиеся изменения видов разрешенного использования учетных земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером № договора аренды и все дополнения к ним, однако ООО «Луч» не предоставило ему данные документы, что послужило основанием для истца для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, истец ФИО1, заявляя исковые требования, полагал, что ООО «Луч», являясь арендатором земельного участка, обязан исполнять не только требования договора аренды, но и требования, установленные вышеуказанными нормами Федеральных законов, а собственник - арендодатель в силу прямого указания закона обязан осуществлять контроль и мониторинг за особо охраняемым имуществом, находящимся его собственности, и своевременно пресекать действия арендатора, которые могут привести в будущем к изъятию земельного участка (доли в праве) из его собственности.

Давая оценку доводам истца ФИО1, суд считает необходимым указать следующее.

Сторонами не оспаривается факт того, что ответчик ООО «Луч» дал ответы на ряд писем ФИО1, информация о которых представлена истцом в материалы дела, и которые представлены ответчиком суду и приобщены к материалам дела. Среди них ответ ООО «Луч» от 29.03.2021 г. со списком мероприятий по воспроизводству плодородия земель с\х назначения земельного участка с кадастровым №

Суд также учитывает, что при обращении в Общество с требованием о предоставлении информации об Обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов (п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"), так как в случае удовлетворения требований стороны об обязании Общества предоставить информацию (документы) суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно Общество, например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления.

Суд также считает, что удовлетворение требований об истребовании документов в судебном порядке возможно в случае, если выполняется совокупность следующих условий: способ защиты права в виде иска об истребовании документов предусмотрен законом; обязанность владеть документами возложена на ответчика; ответчик фактически обладает истребуемыми документами в настоящий момент или имеет реальную возможность их восстановить в случае утраты; на ответчика возложена обязанность передать такие документы истцу в силу закона или договора в подлинниках или в предусмотренных случаях в копиях.

В частности, способ защиты права в виде обязания арендатора представлять документы о своей деятельности также не предусмотрен ни ГК РФ, ни ЗК РФ, ни другими законодательными актами.

Довод истца ФИО1 в этой части на положения ст.ст.1, 13, 40, 43 ЗК РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 г. №101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст.12, 209, 210, 260, 304, 615, 622 ГК РФ, а также п.5.1 вышеуказанного договора аренды суд не может признать обоснованным и убедительным, так как указанные нормы закона и пункт договора конкретно не содержит таких обязательств арендатора, в том числе и право арендодателя осуществлять контроль за хозяйственной деятельностью Общества.

Более того, п.5.2 договора аренды земельного в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2020 г. предусматривает, что собственник не вмешивается в деятельность арендатора.

Исходя из требований ФИО1, заявленных в иске в части истребования у ответчика документов, суд считает, что ряд из них является неконкретными и при возможном вынесении решения судом в пользу истца, судебный акт фактически будет неисполнимым.

В частности, с учетом позиции представителя ООО «Луч» об отсутствии у Общества такого документа, суд лишен возможности истребовать у ответчика постановление Главы администрации Чертковского района Ростовской области о переводе пастбищного участка из пастбищ в пастбища коренного улучшения в земельном участке с кадастровым № в период с 2006 г. по 2022 г., а также с 1992 г. по 2006 г. реорганизованного совхоза «Чертковский» (документ №1), так как в судебном разбирательстве не подтверждено, что такое постановление вообще было принято администрацией района, ООО «Луч» не правомочен издавать такой правовой акт, доказательств нахождения у ответчика данного документа не представлено, в связи с чем недобросовестности в действиях ответчика судом не установлено.

Сведения о координатах поворотных точек пастбищ коренного улучшения - пастбищного участка №1, №3, №6, №12, входящих в состав земельного участка с кадастровым №, которые были бы определены кадастровым инженером по заказу ООО «Луч» в период владения Обществом земельным участком с кадастровым № с 2006 г. по 2022 г. (документ №2) и документ (шкала бонитета, таблица), свидетельствующий об определении качественного показателя (бонитировки почв) земельного участка с кадастровым №, в состав которого входит пастбищный участок коренного улучшения, который входит в состав пастбищного участка №1 (документ №10) содержатся в материалах землеустроительного дела №3 на земельный участок кадастровым № (как установлено в суде, копия данного дела у истца имеется) и проекте межевания земельного участка, при этом, истец ФИО1, как собственник участка, не лишен возможности получить данные сведения иным путем и в иных уполномоченных органах.

Дополнительное соглашение к договору аренды от 15.12.2016 г. земельного участка с кадастровым № (документ №3) могло быть получено истцом ФИО1 путем обращения к представителю долевых собственников земельного участка с кадастровым № ФИО3, выбранной таким представителем на общем собрании от 22.02.2020 г., и в органы Росреестра.

При этом, в ходе судебного разбирательства данное Соглашение было представлено истцу ФИО1 стороной ответчика, однако истец настаивал на удовлетворении заявленного им требования в этой части.

Давая оценку требованию истца ФИО1 об истребовании ведомости выдачи ООО «Луч» арендной платы за последние 3 года с учетом начислений по 31.12.2022 г. на его имя (документ №4) при том, что, по заявлению истца, у Общества отсутствует задолженность по арендной плате за все годы (за исключением возврата земельного налога за 2022 г.), суд соглашается с позицией ответчика ООО «Луч» в части того, что ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли относится к первичной учетной документации Общества. Такой документ в соответствии с п.6 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязан предоставляться другому лицу только в копии и только, если это предусмотрено договором или законом. Предоставление ведомости собственнику ни договором, ни законом не предусмотрено.

Копии ведомостей выдачи ООО «Луч» арендной платы ФИО1 за последние 3 года, как в натуральной, так и денежной плате, также были предоставлены ответчиком в судебном заседании. При этом, истец настаивал на удовлетворении данного требования, так как был не согласен с формой ведения данных ведомостей и начисления арендной платы, размер которой установлен только вышеуказанных договора аренды и дополнительного соглашения.

При наличии такой задолженности истец ФИО1 не лишен возможности разрешить данный спор в ином судебном порядке.

Требование истца о предоставлении Соглашения о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым № которые были заключены в период с 2006 г. по 2022 г. (документ №5) также им не определен и не конкретизирован по номеру и (или) дате его изготовления (принятия), и, исходя из положений п.1 ст.247 ГК РФ, является соглашением между собственниками земельного участка, которым также является и истец ФИО1, и возлагать на арендатора обязанность иметь и предоставлять такое соглашением не является правильным.

Обязательное предоставление по требованию истца ООО «Луч» документов, связанных с агрохимическим, почвенным и геоботаническим обследованием земельного участка с кадастровым № за период с 2006 г. по 2022 г., списка мероприятий по воспроизводству плодородия земель с\х назначения данного земельного участка (документы №6, 7 и 9), также не предусмотрены нормами права и п.5.1 договора аренды, на которые ссылается истец в обоснование своего иска, и противоречит положению о невмешательстве собственника в хозяйственную деятельность арендатора.

Согласно ст.15 Федерального закона от 16.07.1998 г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» следует, что затребованные истцом обследования осуществляются соответствующими федеральными государственными бюджетными учреждениями, а не ответчиком.

В частности, представленная суду Выписка из ЕГРН от 21.08.2022 г. за № подтверждает факт проведения такой проверки уполномоченным органом в отношении ООО «Луч».

Суд также учитывает, что граждане и юридические лица вправе осуществить выбор защиты права по своему усмотрению с учетом ст.12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, и не является исчерпывающим. Так, согласно абз.13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом не предоставления истцом ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическим нарушении его права или создании угрозы его нарушения, как собственника, со стороны ответчика ООО «Луч» в части неполучения необходимых ему документов, суд не усматривает оснований для удовлетворения его требований.

Установленные по делу обстоятельства по делу, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истребование ФИО1 документов у ответчика связано с исполнением ООО «Луч» договора аренды от 15.12.2016 г. и дополнительного Соглашения.

При этом, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости и возможности предварительного обращения в суд с иском об истребовании документов, которые имеют значение для другого спора.

Иное толкование истцом ФИО1 норм права не свидетельствует об их нарушении ответчиком.

Кроме того, суд считает, что истец ФИО1 не имеет препятствий к обращению в суд к ООО «Луч» с иском, вытекающим из его прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в рамках рассмотрения которого истец вправе ходатайствовать об истребовании документов либо иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу, в связи с чем отказ в удовлетворении судом заявленных исковых требований его права не нарушит.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, в удовлетворении искового заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Луч» об истребовании документов - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда внесено в окончательной форме 02.03.2023 г..

Председательствующий: